臺灣橋頭地方法院民事　聲請免責（2025-11-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第66號
聲  請  人
即  債務人  劉又瑄（原名劉秋桃）


代  理  人  黃千珉律師（法扶律師）
相  對  人
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  顏大傑  
相  對  人
即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  


相  對  人
即  債權人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
代  理  人  林坤雄  
相  對  人
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林淑真  


相  對  人
即  債權人  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠  


相  對  人
即  債權人  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  井琪    


上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請人即債務人劉又瑄（原名劉秋桃）應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
    ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債
    權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實
    之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134
    條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人劉又瑄（原名劉秋桃）前向各金融機構
    辦理消費借貸、信用卡契約、房屋貸款保證契約，另向電信
    公司辦理使用契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）61
    7,218元（見本院民國113年11月19日橋院甯112年度司執消
    債清司顯字第92號債權表），前即因無法清償債務，而於11
    1年3月間向最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司申
    請前置協商，惟於111年5月20日前置協商不成立。其後，聲
    請人向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第200號裁
    定聲請人自112年9月21日下午4時起開始清算程序，復經本
    院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲
    分配1,115,721元，再經本院司法事務官於114年1月13日以1
    12年度司執消債清字第92號裁定清算程序終結確定等情，此
    經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。
三、經查：
　㈠聲請人為中度身心障礙者，自本院裁定開始清算程序後，從
    事寵物美容工作，每月薪資約25,000元，而其名下有三商美
    邦人壽保險解約金51,490元、元大人壽保險解約金14,231元
    ，112、113年度申報所得分別僅0元、27,000元，勞工保險
    不定時投保於職業工會，每月領有身障補助5,065元（自113
    年起調整為5,437元）等情，業經其於114年8月27日調查時
    陳明在卷，並有身心障礙證明、114年8月8日陳報狀所附收
    入及支出狀況說明、勞保局被保險人投保資料查詢結果、11
    2、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府
    社會局社會平臺電子閘門網路資料查詢結果、元大人壽保險
    股份有限公司112年2月23日元壽字第1120000507號函、三商
    美邦人壽保險股份有限公司112年3月1日（112）三法字第24
    8號函等件附卷可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，
    佐以聲請人113年度申報所得僅27,000元，斯時未投保勞工
    保險，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其主張每
    月收入25,000元加計身障補助5,437元後，共30,437元作為
    核算其開始清算至清算終止時（即112年9月至114年1月）之
    固定收入，應能反映真實收入狀況。
　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養
    者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
    務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之
    2第1項、第2項規定甚明。次按直系血親相互間，互負扶養
    之義務，民法第1114條第1款亦有明文。關於聲請人開始清
    算程序後之必要支出部分，其主張需扶養2名未成年子女，
    每月支出扶養費10,000元。查聲請人與前配偶育有2名未成
    年子女分別為102年、105年間生，於112、113年度均未有申
    報所得，名下均無財產，惟每月各領有單親生活補助2,155
    元（112年11月起至114年1月間未受領補助）、家扶補助1,7
    00元等情，有戶籍謄本、112、113年度稅務電子閘門財產所
    得調件明細表、高雄市政府社會局社會平臺電子閘門網路資
    料查詢結果、聲請人114年8月8日陳報狀內容存卷可憑。而
    扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民
    法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其
    目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般
    ，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定
    以112、113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為
    標準，則扣除單親生活補助、家扶補助，並與前配偶分擔2
    名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以13,4
    48元為度【計算式：（17,303×2－7,710）÷2＝13,448】，聲
    請人就此主張支出子女扶養費10,000元，應屬可採。至聲請
    人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
    於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
    節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
    失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會
    司所公告歷年最低生活費標準，112、113年度高雄市最低生
    活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低
    生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始
    得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費以上開標
    準計算，自屬可採。則聲請人於本院裁定開始清算程序後，
    其每���固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
    用之數額後尚有餘額3,134元（計算式：30,437－17,303－10,
    000＝3,134），符合消債條例第133條前段規定。
　㈢關於聲請人於聲請清算前2年間（即109年11月至111年10月）
    收支部分：
　⒈聲請人主張自109年11月至110年6月間，擔任寵物美容師，月
    收入約5,000元，此期間收入約40,000元；自110年7月起至
    同年12月間，擔任房仲助理，每月收入約25,000元，此期間
    收入約150,000元；自111年2月起至同年4月間，擔任美髮助
    理，每月收入約25,250元，此期間收入約75,750元；於111
    年5月1日至同年月15日間曾任職於弘得五金百貨，此期間收
    入約3,000元；於111年7月1日至同年月11日間，任職於鑫餘
    貿易有限公司，時期間收入約5,000元；自111年9月1日起至
    同年月5日間，曾任職於廚具公司，此期間收入約5,000元；
    另自111年7月15日起至111年10月間擔任白牌UBER司機，每
    月收入約10,000元，此期間收入約35,000元；且於110年9月
    至111月10月間領有身心障礙補助款，每月5,065元，此期間
    收入約65,845元；復於109年11月起至111月10月間領有單親
    補助，每月4,000元，此期間收入約96,000元；其於109至11
    1年度申報所得分別僅2,753元、0元、92,375元，斯時勞工
    保險投保於任職公司或職業工會等情，有財產及收入狀況說
    明書、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表、109、1
    10年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、1
    11年12月21日陳報狀所附每月收入計算書、本院依職權查詢
    之社會補助領取紀錄附卷可稽，則其於聲請清算前2年間收
    入總計為475,595元。
　⒉而支出部分，109至111年度高雄市最低生活費標準依序為13,
    099元、13,341元、14,419元，1.2倍則為15,719元、16,009
    元、17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
    證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。經查：
　⑴聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，雖低於111年度
    標準17,303元，惟已高於109、110年度標準，且未釋明有較
    高支出之必要性，故本院認109、110年度部分應以上開年度
    標準列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。是其於聲請
    清算前2年間，必要生活費用應以396,546元為度【計算式：
    （15,719×2月）＋（16,009×12月）＋（17,300×10月）＝396,5
    46】。
　⑵關於聲請人子女於109年11月至111年10月間扶養費部分，亦
    應以上開各年度標準列計較為可採。而未成年子女自109年1
    1月起至110年3月間領有兒少扶助各3,000元；又自110年8月
    起至111年10月間領有單親中低兒少補助各2,155元；每月另
    領有家扶補助各1,700元等情，業經聲請人陳明在卷，並有
    聲請人領取補助款之郵局客戶歷史交易清單、高雄市政府社
    會局社會平臺電子閘門網路資料查詢結果存卷可參，則以11
    0年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，扣除
    單親生活補助、家扶補助，並與前配偶分擔2名子女扶養費
    後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以12,154元為度【計
    算式：（16,009×2－7,710）÷2＝12,154】，聲請人就此主張
    支出子女扶養費10,000元，應屬可採。是以，其於聲請清算
    前2年間，每月支出子女扶養費應以240,000元為度（計算式
    ：10,000×24月＝240,000）。
　⑶綜上，聲請人於聲請清算前2年間，每月自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用為636,546元（計算式：396,546＋240,0
    00＝636,546）。
　⒊是以，聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除其個人所
    必要生活費用及扶養費後，已無賸餘（計算式：475,595－63
    6,546＝-160,951），故聲請人無消債條例第133條所規定不
    免責事由存在，應堪認定。
　㈣聲請人自109年11月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請
    人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，債權
    人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之
    事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定
    不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人於聲請清算程序前2年，其每月收入扣除
    生活必要支出及扶養費後，並無賸餘，故聲請人無消債條例
    第133條所定不予免責情事，本院復查無消債條例第134條各
    款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲
    請人免責之裁定，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官  饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏