臺灣橋頭地方法院民事　聲請免責（2025-11-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第59號
聲  請  人
即  債務人  劉詩玟（原名劉思彣）


代  理  人  鄭明達律師（法扶律師）
相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人
即  債權人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄  
代  理  人  劉邦杰  
相  對  人
即  債權人  臺灣高雄地方法院

法定代理人  蔡國卿  


相  對  人
即  債權人  徐兆安  




相  對  人
即  債權人  誠信資融股份有限公司

法定代理人  鍾永鴻  


相  對  人
即  債權人  馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人  唐明良  


上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請人即債務人劉詩玟（原名劉思彣）不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
    ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債
    權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實
    之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134
    條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人劉詩玟（原名劉思彣）前向金融機構辦
    理房屋貸款等，致現積欠拍賣不足額之無擔保債務新臺幣（
    下同）18,008,813元（見本院民國112年10月6日橋院雲112
    年度司執消債清蘭字第81號債權表），前即因無法清償債務
    ，而於111年8月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
    所提還款方案而於111年9月29日調解不成立。其後，聲請人
    向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第181號裁定聲
    請人自112年8月24日下午4時起開始清算程序，復經本院司
    法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何
    分配，再經本院司法事務官於113年11月2日以112年度司執
    消債清字第81號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職
    權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。
三、經查：
　㈠聲請人自本院裁定開始清算程序後，自陳擔任建築工地之打
    掃臨時工，每日薪資1,000元，平均每月薪資25,000元，而
    其名下僅4輛分別為90年、90年、81年、77年出廠之無殘值
    汽車，112、113年度申報所得分別為80,000元、24,000元，
    斯時勞工保險投保薪資11,100元等情，有勞保局被保險人投
    保資料查詢結果、112、113年度稅務電子閘門財產所得調件
    明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以
    聲請人於113年度所得僅24,000元，勞保投保部分工時薪資1
    1,100元，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其自
    陳每月薪資25,000元，作為核算其開始清算至清算終止時（
    即112年8月至113年11月）之固定收入，應能反映真實收入
    狀況。
　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條
    例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要
    費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
    賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
    越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
    條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工
    司所公告歷年最低生活費標準，112、113年度高雄市最低生
    活費標準均為14,419元，1.2倍則為17,303元，則聲請人每
    月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為
    度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為
    23,300元，然未釋明有較高支出之必要性，故本院認依上開
    標準計算，較為可採。則聲請人於本院裁定開始清算程序後
    ，其每月固定收入扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額7,
    697元（計算式：25,000－17,303＝7,697），符合消債條例第
    133條前段規定。
　㈢關於聲請人於聲請清算前2年間（即109年8月至111年7月）收
    支部分：
　⒈聲請人主張聲請清算前2年，每月各種收入平均約25,000元，
    每月生活約23,000元，而其名下僅4輛分別為90年、90年、8
    1年、77年出廠之無殘值汽車，109至111年度申報所得分別
    為62,996元、1,425元、1,340元，斯時勞工保險投保薪資11
    ,100元等情，有財產及收入狀況說明書、109、110年度綜合
    所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
    、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保與就保
    紀錄附卷可憑，是其於聲請清算前2年間收入共600,000元（
    計算式：25,000×24月＝600,000）。
　⒉而支出部分，109至112年度高雄市最低生活費標準依序為13,
    099元、13,341元、14,419元，1.2倍則為15,719元、16,009
    元、17,303元，聲請人主張每月個人必要生活費為23,000元
    ，已高於上開各年度標準，且未釋明有較高支出之必要性，
    故本院認應以上開各年度標準列計為聲請人全部必要生活費
    ，較為可採。是其於聲請清算前2年間，每月必要生活費用
    應以391,824元為度【計算式：（15,719×5月）＋（16,009×1
    2月）＋（17,303×7月）＝391,824】。
　⒊基此，聲請人於聲請清算前2年之可處分所得扣除其個人所必
    要生活費用後，尚有餘額208,176元（計算式：600,000－391
    ,824＝208,176）。而本件普通債權人未獲任何分配，顯低於
    上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責
    之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之
    情形。　
　㈣聲請人自109年8月起迄今並無入出境紀錄，有其入出境資訊
    連結作業查詢結果可參，本院復查無聲請人有消債條例第13
    4條所列各款應不免責事由。此外，債權人亦未提出聲請人
    有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，
    故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在
    。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責
    之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭
    規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不
    免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第13
    3條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額
    ，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消
    債條例第141條或第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責
    ，附此敘明。　　
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏
《附錄法條》
消費者債務清理條例第141條第1項：
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達
該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，
得聲請法院裁定免責。

消費者債務清理條例第142條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，
而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院
得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。

附表：      普通債權人 債權額 (新臺幣/元) 債權比率 清算程序 受償金額 (新臺幣/元) 依消債條例第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 依消債條例第142條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 國泰世華商業銀行股份有限公司 10,184,109 56.55％ 0 117,725 2,036,822 臺灣銀行股份有限公司 7,292,027 40.49％ 0 84,293 1,458,405 臺灣高雄地方法院 3,000 0.02％ 0 35 600 徐兆安 194,034 1.08％ 0 2,243 38,807 誠信資融股份有限公司 331,418 1.84％ 0 3,831 66,284 馨琳揚企管顧問有限公司 4,225 0.02％ 0 49  845 合　　計 18,008,813 100％ 0 208,176 3,601,763