臺灣橋頭地方法院民事　聲請免責（2025-10-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第36號
聲請人  即
債  務  人  周盈君  

代  理  人  陳慧錚律師(法扶律師)
相對人  即
債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相對人  即 
債  權  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  


相對人  即
債權人      台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  


相對人  即
債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相對人  即
債  權  人  摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  
代  理  人  黃心漪  
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請人即債務人周盈君應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
    ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債
    權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實
    之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134
    條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人周盈君前向各金融機構辦理消費借貸、
    信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少新臺幣（下同）1,
    110,522元，前即因無法清償債務，而於民國110年2月間向
    本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
    年4月15日調解不成立，聲請人乃於同日聲請更生，經本院
    以110年度消債更字第98號裁定自110年10月29日16時起開始
    更生程序，嗣因更生方案未獲債權人可決，且不符合消債條
    例64條第2項第3款及64條之1第1項第1款規定，經本院另於1
    11年7月28日以111年度消債清字第109號裁定開始清算程序
    ，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通
    債權人共獲分配160,384元，本院司法事務官於112年6月18
    日以111年度司執消債清字第61號、於113年11月29日以113
    年度司執消債聲字第2號裁定清算及追加分配終結確定等情
    ，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真
    實。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請人
    免責。
三、經查：
　㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
　　清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清
　　算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條
　　第1項定有明文。參酌上開規定，自應以聲請人向法院聲請
　　更生視為聲請清算，並以法院裁定開始更生時起，作為認定
　　債務人有無薪資等固定收入之時點；且就消費者債務清理條
　　例第133條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時間點亦應提
　　前至「聲請更生前2年間」為當，先予敘明。
　㈡聲請人於110年10月29日開始更生程序後之收支情形：
　⒈關於聲請人收入部分
　　聲請人於本院裁定開始更生程序後，從事洗碗工作，每月月
    薪約8,000元，並領有國民年金原住民給付3,772元，而其名
    下無任何財產，於110年至112年度均無申報所得，自105年1
    0月起即無勞保投保紀錄，核每月平均所得為11,772元，有
    勞保局被保險人投保資料查詢結果、110至112年度稅務電子
    閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局112年12月7日
    保國三字第11213107450號函、高雄市政府都市發展局112年
    12月8日高市都發住字第11235817100號函等件附卷可稽，本
    院復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人主張之收入來源
    應非虛罔，是以每月平均所得11,772元作為固定收入，應能
    反映真實收入狀況。堪認聲請人自110年11月起算至113年11
     月之固定收入共為435,564元（計算式：11,772元×37＝435,
    564元
　⒉關於聲請人個人日常必要支出部分
　　至聲請人之支出部分，聲請人主張其於111年6月前每月必要
    支出約9,200 元，於111年6月後因收入減少，每月必要支出
    約6,000元，雖未提出全部單據，惟均低於依消債條例第64
    條之2 第1 項規定，以110至113 年衛生福利部公告每人每
    月最低生活費之1.2 倍即16,009元、17,303元之數額，洵堪
    採信。是以，聲請人自110 年10 月起算至113 年11月之必
    要支出共為250,800元（計算式：9,200元 ×9＋6,000元×28＝2
    50,800元 ）。
　⒊因此，聲請人於開始更生後之收入即435,564元，扣除每月必
    要生活費用即250,800元，仍有餘額，符合消債條例第133條
    前段規定。　
　㈢聲請人於聲請更生前2年（即108年11月至110年10月）收支情
    形：
　⒈關於聲請人之可處分所得部分：
　　聲請人主張自108年11月起至110年10月為止，從事洗碗工作
　　，每月收入約11,000元，每月另領有老人年金，108年每月
    領有3,628元，109年1月起每月領有3,772元等語，為聲請人
    於本院調查中自承，又於109年5月27日、110年6月4日各領
    取行政院補助10,000元，共計20,000元，有郵政存簿儲金簿
    封面及內頁影本、108年、109年、110年綜合所得稅各類所
    得資料清單、勞動部勞工保險局112年12月7日保國三字第11
    213107450號函在卷可佐，故聲請人於聲請更生前2年間（即
    108年11月至110年10月）收入合計374,240元【（11,000元×
    24）＋（3,628元×2）＋（3,772元×22）＋20,000元＝374,240元
    】。
　⒉而聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要支出
    約9,200 元，雖未提出任何單據，惟均低於依消債條例第64
    條之2 第1 項規定，以108至110 年高雄市最低生活費標準1
    3,099元、13,099元、13,341元之1.2倍即15,719元、15,719
    元、16,009元之數額，洵堪採信。是以，聲請人自108 年11
    月起算至110 年10月之必要支出共為220,800元（計算式：9
    ,200元 ×24＝220,800元 ）。
　⒊因此聲請人於聲請更生前2年之可處分所得374,240元，扣除
    必要生活費用220,800元，尚餘153,440元。而聲請人之債權
    人於清算結果，普通債權人共獲分配160,384元高於上開餘
    額，是依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁
    定。
　㈣聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
　　聲請人自108年1月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請
    人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債
    權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定
    之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所
    定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第133條本文所
    定不應免責之事由存在，復查無消費者債務清理條例第134
    條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責，
     爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏