臺灣橋頭地方法院民事　聲請免責（2025-09-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第35號
聲  請  人
即  債務人  張秋麗  

代  理  人  陳宣至律師（法扶律師）
相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
代  理  人  林藝玲  
相  對  人
即  債權人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  
代  理  人  黃挺維  
相  對  人
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
相  對  人
即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  
代  理  人  黃心漪  
相  對  人
即  債權人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  



相  對  人
即  債權人  李龍貴  

代  理  人  柯麗榕  
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請人即債務人張秋麗應予免責。
　　理　由
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被
    害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身
    分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查聲請
    人即債務人張秋麗主張因有債權人對其實行跟蹤騷擾行為，
    其已依據跟蹤騷擾防制法相關規定提出告訴，該債權人並已
    經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院以114年
    度審易字1003號案件審理中，故請求將住居所保密等語，經
    本院調取相關起訴書、前案紀錄表確認後核無不合，是為保
    護聲請人個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱
    私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，認其住居所地址有予以保
    密之必要，合先敘明。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
    ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債
    權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實
    之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134
    條分別定有明文。
三、本件聲請人張秋麗前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契
    約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）5,722,896元（見
    本院民國113年2月26日橋院雲113年度司執消債清司顯字第2
    號債權表），前即因無法清償債務，而於111年9月間向臺灣
    高雄地方法院聲請前置調解，經移送本院，因無法負擔債權
    人所提還款方案而於111年11月24日調解不成立。其後，聲
    請人向本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第225號裁
    定准予自112年8月14日開始更生程序，惟聲請人所提更生方
    案無法依消債條例第64條規定逕行認可，且未獲債權人可決
    ，本院乃依依消債條例第61條第1項規定，以112年度消債清
    字第153號裁定自113年1月12日下午4時起開始清算程序，復
    經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人
    共獲分配104,365元，再經本院司法事務官於113年10月28日
    以113年度司執消債清字第2號裁定清算程序終結確定等情，
    此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。
四、經查：
　㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
    清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清
    算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條
    第1項定有明文。參酌上開規定，本件自應以聲請人向法院
    聲請更生視為聲請清算，且就消債條例第133條所稱「聲請
    清算前2年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2年
    間」為當。
　㈡聲請人於本院裁定開始更生程序後，任職於東隆物業管理股
    份有限公司，依111年10月至11月薪資明細單所示，此期間
    薪資總額為61,438元，核每月平均薪資約30,719元；嗣於11
    2年9月1日起改任職於龍邦保全股份有限公司，再於113年9
    月25日起改任職於金鑽保全股份有限公司，依113年1月至同
    年10月間薪資轉入明細單、薪資明細表所示，此期間薪資總
    額為332,530元，核每月平均薪資約33,253元，而其自109年
    起名下已無財產，另有台灣人壽保單價值準備金20元、國泰
    人壽保險解約金13,307元、富邦人壽保險解約金91,058元，
    112年度申報所得為343,215元，核每月平均所得28,601元，
    112年間勞工保險投保薪資為26,400元至33,300元不等乙情
    ，有112年1月6日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺封
    面及內頁明細、114年5月7日陳報狀及所附薪資轉入明細單
    、薪資明細表、勞保局被保險人投保資料查詢結果、109至1
    12年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、台灣人壽保險股
    份有限公司112年3月13日台壽字第1120001584號函及所附投
    保資料、富邦人壽保險股份有限公司113年4月2日陳報狀及
    所附支票影本、國泰人壽保險股份有限公司113年6月25日函
    及所附支票影本附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來
    源，佐以聲請人已提出薪資轉入明細單、薪資明細表為證，
    則其主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平
    均薪資33,253元作為核算其開始更生至清算終止時（即112
    年8月至113年10月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養
    者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
    務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之
    2第1項、第2項規定甚明。次按直系血親相互間，互負扶養
    之義務，民法第1114條第1款亦有明文。關於聲請人開始更
    生程序後之必要支出部分，其主張需扶養父親，每月支出扶
    養費1,500元。查聲請人父親張○○為24年間生，已高齡87歲
    ，其112年度申報所得僅40元，名下僅有投資財產共2,080元
    ，惟每月領有敬老津貼3,772元等情，有戶籍謄本、112年度
    稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院依職權調取之張○○
    中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件存卷可證。而
    扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民
    法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其
    目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般
    ，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定
    以112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，
    則扣除敬老津貼與3名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月
    應支出父親扶養費應以3,383元為度【計算式：（17,303－3,
    772）÷4＝3,383】，聲請人就此主張支出1,500元，實屬可採
    。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
    現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
    用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
    ，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
    生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，11
    2年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，
    則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
    自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人
    必要生活費為28,962元，已高於上開標準17,303元甚多，且
    所列保險費高達6,965元，未釋明有較高支出之必要性，故
    本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費
    ，較為可採。則聲請人於本院裁定開始更生程序後，其每月
    固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
    額後尚有餘額14,450元（計算式：33,253－17,303－1,500＝14
    ,450），符合消債條例第133條前段規定。
　㈣關於聲請人於聲請更生前2年間（即109年9月至111年8月）收
    支部分：
　⒈聲請人主張於109年10月至同年12月1日間任職於利安鑫食品
    有限公司，此期間薪資所得為47,600元（核每月平均薪資約
    23,800元），嗣於109年12月2日至111年6月17日間任職於全
    陞模具工業股份有限公司，此期間薪資所得為311,800元，
    另於109年間領有房屋交易所得134,976元、營利所得10,111
    元、利息所得60元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保
    險被保險人投保資料表、109、110、111年度綜合所得稅各
    類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電
    子閘門財產所得調件明細表、112年1月6日補正狀所附薪資
    明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細附卷可稽，加計其於
    109年9月間任職於利安鑫食品有限公司之薪資所得約23,800
    元，則其於聲請更生前2年間收入總計為528,347元。
　⒉而支出部分，109至111年度高雄市最低生活費標準依序為13,
    099元、13,341元、14,419元，1.2倍則為15,719元、16,009
    元、17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
    證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。經查：
　⑴聲請人主張每月個人必要生活費為27,242元，已高於上開各
    年度標準甚多，且所列保險費高達5,245元，未釋明有較高
    支出之必要性，故本院認應以上開各年度標準列計為聲請人
    全部必要生活費，較為可採。是其於聲請更生前2年間，每
    月必要生活費用應以393,408元為度【計算式：（15,719×4
    月）＋（16,009×12月）＋（17,303×8月）＝393,408】。
　⑵關於聲請人父親於109年9月至111年8月間扶養費部分，扣除
    敬老津貼與3名手足分擔父親扶養費後，聲請人各年度每月
    應支出父親扶養費應以2,987元【計算式：（15,719－3,772
    ）÷4＝2,987元】、3,059元【計算式：（16,009－3,772）÷4＝
    3,059元】、3,383元【計算式：（17,303－3,772）÷4＝3,383
    元】為度，聲請人就此主張每月支出1,500元，實屬可採。
    是以，其於聲請更生前2年間，每月支出父親扶養費應以36,
    000元為度（計算式：1,500×24月＝36,000）。
　⑶綜上，聲請人於聲請更生前2年間，每月自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用為429,408元（計算式：393,408＋36,00
    0＝429,408）。
　⒊綜上，聲請人於聲請更生前2年間，可處分所得扣除其個人所
    必要生活費用及扶養費後，尚餘98,939元（計算式：528,34
    7－429,408＝98,939），而本件普通債權人已獲分配104,365
    元，顯高於上開餘額，故聲請人無消債條例第133條所規定
    不免責事由存在，應堪認定。
　㈤關於消債條例第134條部分：
　⒈債權人李龍貴固主張：聲請人於110年1月28日至同年9月15日
    間陸續向其借款3,870,000元，並以聲請人名義購買2棟大陸
    地區廣西省預售屋（下合稱系爭房屋）之契約作為抵押，然
    聲請人竟於其入獄服刑期間拒不歸還系爭房屋，並提告其涉
    嫌詐欺取財罪、恐嚇危害安全罪，且聲請人另有大陸地區房
    屋租金收入未陳報，故有隱匿或毀棄其財產或為其他不利於
    債權人之處分之情事，而構成消債條例第146條事由。又聲
    請人於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實
    ，使他人與之為交易致生損害；故意於財產及收入狀況說明
    書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行
    為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，亦構成消債條例
    第134條第5款、第8款所列情事云云。經查：
　⑴按債務人在法院裁定開始清算程序前一年內，或在清算程序
    中，以損害債權為目的，而有消債條例第146條所列各款行
    為之一者，處3年以下有期徒刑，此觀消債條例第146條規定
    甚明。此乃因清算制度之目的，在於使各債權人獲得平等之
    清償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無
    法重建經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產
    交由管理人為公平之管理及處分。債務人如以損害債權為目
    的，而在法院裁定開始清算程序前一年內，或在清算程序中
    ，有隱匿、毀棄應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價
    出賣其財產等不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實
    之債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或致其財產之狀況不真確等行為，圖自己或他人之不法利
    益，嚴重侵害債權人之權益，自應加以處罰（該條立法理由
    參照）。是此為刑事處罰規定，並非本院判斷聲請人可否免
    責之標準，債權人李龍貴此部分主張，尚有誤會。
　⑵關於李龍貴主張聲請人有系爭房屋及租金未陳報乙情，業經
    其提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第19237號不
    起訴處分書、111年4月25日LINE錄音錄影光碟、111年6月15
    日錄音錄影檔案、中華人民共和國稅收完稅證明、商品房買
    賣合同（預售）、商品房買賣合同備案證明、合買房產合同
    、租賃合同書、裝修工程驗收合同、授權委託書、房產/債
    權讓與同意書、手機消費紀錄、本票2紙及對話紀錄等件為
    據，然為聲請人所否認，並稱其自始至終未取得系爭房屋所
    有權狀，於法律上未曾買受系爭房屋，更無所謂每月得收取
    租金折合新臺幣15,624元、1,302元之情事，而係因受李龍
    貴詐騙，乃於111年3月間簽立房產/債權讓與同意書予李龍
    貴，再於111年6月13日下午6時許，簽發面額1,710,000元、
    2,160,000元本票各1紙交予李龍貴，惟其自始至終未取得李
    龍貴交付之現金等語，並請求調取前開112年度偵字第19237
    號卷證資料為憑。而經本院調取前開偵查卷宗並檢視聲請人
    、李龍貴各自提出之證據資料，確可見聲請人曾委託李龍貴
    前往大陸地區處理系爭房屋合約瑕疵爭議事宜，並同意將聲
    請人已支付之系爭房屋房產費讓與李龍貴，有房產/債權讓
    與同意書、中華人民共和國房產授權書可參，再審視聲請人
    與李龍貴之通話紀錄，李龍貴表示：「張秋麗小姐：我把妳
    抵押借款的中國廣西南寧2間房產做抵押移轉，中國廣西壯
    族自治區南寧市一間，人民幣48萬約台幣216萬附本票1紙、
    中國廣西壯族自治區防港城市1間，人民幣38萬約台幣171萬
    附本票1紙；以上金額、標的若無問題，請回復沒問題，若
    有疑問在討論，以上！」，聲請人回稱：「正確」等語，有
    該對話紀錄1份可考，足見聲請人確曾有意將系爭房屋權利
    讓與李龍貴。然李龍貴前往大陸地區處理系爭房屋相關事宜
    時，並未辦畢所有權移轉登記或完成抵押移轉事宜，亦未順
    利取回聲請人已支付之房產費等節，業經聲請人、李龍貴陳
    明在卷，則本院尚難認定聲請人確已取得系爭房屋所有權，
    進而有取得系爭房屋之租金收入，李龍貴此部分主張，尚難
    憑採。
　⑶關於李龍貴主張聲請人應符合消債條例第134條第5款「於清
    算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人
    與之為交易致生損害」之不免責要件云云。經查，聲請人積
    欠其他債權人國泰世華商業銀行股份有限公司債務之利息起
    算日為112年1月9日、111年8月17日、111年8月11日、111年
    9月9日、高雄銀行股份有限公司債務之利息起算日為111年1
    0月4日、星展(台灣)商業銀行股份有限公司債務之利息起算
    日為112年3月20日、聯邦商業銀行股份有限公司債務之利息
    起算日為111年11月26日、裕富數位資融股份有限公司債務
    之利息起算日為112年6月7日，有各該債權人陳報之債權計
    算書可憑。而依李龍貴所述，本票票面金額1