臺灣橋頭地方法院民事　聲請清算程序（2025-12-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債清字第70號
聲  請  人  
即  債務人  廖崇哲  

代  理  人  熊健仲律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人廖崇哲自民國一百一十四年十二月五日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人廖崇哲前向金融機構辦理消
    費借貸、連帶保證契約，並對民間債權人積欠債務等，致積
    欠無擔保債務計新臺幣（下同）114,612,902元，因無法清
    償債務，乃於民國113年12月間向本院聲請前置調解，因無
    法負擔債權人所提還款方案而於同年2月6日調解不成立，因
    聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
    開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
    間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
    礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
    經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
    能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
    支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
    基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、連帶保證契約，並對
    民間債權人積欠債務等，致現積欠無擔保債務至少114,612,
    902元，前即已因無法清償債務，而於113年12月間具狀向本
    院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於114
    年2月6日調解不成立等情，有聲請人113年12月16日消費者
    債務清理法院前置調解聲請狀（下稱調解聲請狀）所附財團
    法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告
    、本院調解筆錄、聲請人114年8月6日消費者債務清理清算
    陳報（四）狀所附債權人清冊、翰群股份有限公司114年10
    月15日債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
　㈡聲請人現任職於聯鋼營造工程股份有限公司，113年5月至114
    年4月間薪資總額為609,689元，核每月平均薪資約50,807元
    ，聲請人於113年9月間曾自富邦人壽保險股份有限公司（下
    稱富邦人壽）受領保險契約解約金700,615元，而其名下有2
    筆人壽保險保單價值準備金共57,955元、2筆保單解約金共7
    1,583元與1輛95年出廠車輛，112、113年度申報所得分別為
    575,212元、636,968元，核每月平均所得分別為47,934元、
    53,080元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有調解聲請
    狀所附財產及收入狀況說明書、112年度綜合所得稅各類所
    得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人
    投保資料表、聲請人114年4月30日消費者債務清理清算陳報
    (二)狀（下稱陳報(二)狀）所附薪資轉帳銀行存摺內頁、聲
    請人114年6月5日消費者債務清理清算陳報(三)狀第1頁及其
    所附銀行存款交易明細頁次19、本院稅務電子閘門財產所得
    調件明細表、台灣人壽保險股份有限公司114年6月24日台壽
    字第1140022186號函所附投保資料、三商美邦人壽保險股份
    有限公司114年7月10日(114)三法字第01927號函所附保險契
    約明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
    請人提出薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人113年度申報
    所得每月平均所得53,080元作為核算其現在償債能力之基礎
    ，應能反映真實收入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親與1名未成年子女，每月
    各支出扶養費5,000元、15,000元。按直系血親相互間，互
    負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母
    親，於112、113年度均未有申報所得，名下無財產，每月領
    有敬老年金4,049元，聲請人與前配偶育有1名未成年子女為
    98年生，該未成年子女於112、113年申報所得分別為7,908
    元、7,824元，名下有1筆定存、3筆共有土地與1筆共有房屋
    等情，有陳報(二)狀所附戶籍謄本、112年度綜合所得稅各
    類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、用以領取敬老
    年金之郵政存簿儲金簿及本院稅務電子閘門財產所得調件明
    細表、中國信託商業銀行股份有限公司114年11月6日中信銀
    字第114224839523208號函所附附件等附卷可證。扶養費用
    部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118
    、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負
    債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其
    他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年
    度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍19,248元為標準
    ，則扣除敬老年金與4名手足分擔扶養費後，聲請人每月應
    支出母親扶養費應以3,040元為度【計算式：（19,248－4,04
    9）÷5＝3,040】，聲請人就此主張母親扶養費各自支出5,000
    元，應屬過高；聲請人與前妻分擔子女扶養費後，每月應支
    出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,62
    4），聲請人就此主張支出子女扶養費15,000元，亦屬過高
    。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
    現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
    用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
    ，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
    福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最
    低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月
    最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
    ，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為20
    ,000元，已高於上開標準19,248元，且未釋明個別支出種類
    有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計
    為聲請人全部必要生活費，較為可採。
　㈣綜上所述，以聲請人113年度申報所得每月平均所得53,080元
    為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元與
    扶養費12,264元後僅餘30,664元，而聲請人目前負債總額為
    114,612,902元，扣除保險解約金與保單價值準備金共129,5
    38元，以及富邦人壽保險契約解約金700,615元後，債務餘
    額為113,782,749元，以上開餘額按月攤還結果，約309年期
    間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清
    償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本
    院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消債條例第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
    件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債
    務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬
    有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項及第16條
    第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年12月5日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏