臺灣橋頭地方法院民事　聲請清算程序（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債清字第191號
聲  請  人  
即  債務人  朱水旺  

代  理  人  張家榛律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人朱水旺自民國一百一十五年四月十三日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人朱水旺前向金融機構辦理消
    費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
    ）2,369,897元，因無法清償債務，乃於民國114年6月間向
    本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行程序而調
    解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
    經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定
    清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
    間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
    礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
    經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
    能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
    支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
    基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
    積欠無擔保債務至少2,369,897元，前即因無法清償債務，
    而於114年6月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩
    強制執行程序而調解不成立等情，有114年6月12日前置調解
    聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協
    商專用債權人清冊、信用報告、本院114年7月18日調解不成
    立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。
　㈡聲請人現任職於倫宏企業有限公司，從事冷凍空調組裝工作
    ，每日工資約1,300元，每月工資約28,600元，而其名下有
    國泰人壽保險解約金18,341元、南山人壽保險解約金297,51
    9元，112、113年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業
    工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投
    保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
    資料清單、收入切結書、114年8月25日陳報狀㈠所附在職證
    明書切結書、國泰人壽保險股份有限公司114年11月3日國壽
    字第1140110101號函、南山人壽保險股份有限公司114年11
    月12日南壽保單字第1140056144號函附卷可稽。則查無聲請
    人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書切結書為證
    ，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以28,600元
    作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費10
    ,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
    條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分別
    為96年、99年生，於112、113年度均未有申報所得，名下無
    財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
    稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債
    條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定
    ，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，
    所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之
    資料可供佐證之情形下，故本院認定以115年度高雄市最低
    生活費標準之1.2倍20,364元為標準，則與配偶分擔2名子女
    扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以20,364元為
    度（計算式：20,364×2÷2＝20,364），聲請人就此主張支出
    子女扶養費10,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必
    要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
    互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
    超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
    債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
    生活費標準，115年度高雄市最低生活費標準16,970元之1.2
    倍為20,364元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
    證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人
    主張每月個人必要生活費為20,116元，尚低於上開標準20,3
    64元，亦屬可採。
　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,600元為其償債能力基
    準，扣除其每月個人必要生活費20,116元、扶養費10,000元
    後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金315,86
    0元後之負債總額2,054,037元，堪認聲請人確有不能清償債
    務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償
    債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即
    無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定
    有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
    ，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請
    清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
    程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
    第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於115年4月13日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏