臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2025-10-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第48號
聲  請  人  
即  債務人  陳定邦  

代  理  人  林文凱律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人陳定邦自民國一百一十四年十月十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳定邦前向金融機構辦理消
    費貸款，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺
    幣（下同）2,670,297元，因無法清償債務，乃於民國113年
    8月間向本院聲請前置調解，惟於同年10月31日調解不成立
    ，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
    定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
    。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
    間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
    礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
    經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
    能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
    支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
    基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向金融機構辦理消費貸款，另向非金融機構借貸等
    ，致現積欠無擔保債務至少2,670,297元，前即因無法清償
    債務，而於113年8月間向本院聲請前置調解，惟於113年10
    月31日調解不成立等情，有113年8月21日前置調解聲請狀所
    附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
    權人清冊、信用報告、113年10月17日合迪股份有限公司陳
    報狀、113年10月18日中國信託商業銀行股份有限公司陳報
    狀、本院113年度司消債調字第369號113年10月31日調解不
    成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。
　㈡聲請人現任職於維新鋁業股份有限公司，依113年3月至114年
    2月薪資明細單所示，此期間薪資總額為490,175元，核每月
    平均薪資約40,848元，而其名下有坐落高雄市湖內區圍子內
    段之房屋、土地（下稱系爭不動產），另有國泰人壽保險解
    約金114,554元，112年度申報所得455,390元，核每月平均
    所得37,949元，現勞工保險投保薪資34,800元等情，有財產
    及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所
    得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年3
    月31日陳報㈡狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、國泰
    人壽保險股份有限公司114年6月13日國壽字第1140064804號
    函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提
    出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛
    罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資40,848元作為核算其
    現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況；至聲請人名
    下系爭不動產，屋齡已44年，經查詢相鄰房屋之交易實價登
    錄資訊約為610,000元，且經本院114年度司執字第29351號
    執行事件執行中，其上設有非聲請人為債務人之2筆抵押債
    權，擔保債權總額分別為2,100,000元、2,400,000元，此有
    不動產登記第一類謄本、實價登錄查詢紀錄在卷可參，則其
    上抵押債權之債務人既非聲請人，貸款亦非由聲請人繳納，
    則本院即以610,000元列計為其名下不動產價值。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月
    各支出扶養費5,000元、8,500元。按直系血親相互間，互負
    扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親
    李○○，名下無財產，其112年度固有申報來自鑫茂精密有限
    公司之薪資所得385,846元，惟聲請人稱係因母親之勞保投
    保於該公司而有登錄所得，未有實際收取薪資，且經該公司
    提出薪資證明書，其113、114年僅有各1筆薪資15,642元、1
    ,428元；另聲請人與配偶育有1名未成年子女為106年生，於
    112年度未有申報所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類
    所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、111年至114年薪
    資證明書等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之
    2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義
    務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養
    義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證
    之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1
    .2倍19,248元為標準，則與1名手足分擔母親扶養費後，聲
    請人每月應支出母親扶養費應以9,624元為度（計算式：19,
    248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出5,000元，應屬可採；
    另並與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶
    養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請
    人就此主張支出子女扶養費8,500元，亦認可採。至聲請人
    個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
    社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
    制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
    衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
    所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標
    準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費
    除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
    必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,000元，尚
    低於上開標準19,248元，自屬可採。
　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,848元為其償債能力基
    準，扣除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費13,500元
    後僅餘10,348元，而聲請人目前負債總額為2,670,297元，
    扣除保險解約金114,554元及名下不動產價值610,000元後，
    債務餘額為1,945,743元，以上開餘額按月攤還結果，約15
    年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不
    能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲
    請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
    定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
    務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
    清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
    例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
    更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
    程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
    條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年10月16日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏