臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2025-09-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第45號
聲  請  人  
即  債務人  許舒琴  

代  理  人  蔡秋聰律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人許舒琴自民國一百一十四年九月十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人許舒琴前向金融機構辦理消
    費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
    保債務計新臺幣（下同）2,844,113元，因無法清償債務，
    乃於民國112年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權
    人所提還款方案而於同年6月29日調解不成立，因聲請人有
    不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算
    程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
    間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
    礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
    經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
    能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
    支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
    基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
    金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,844,113元，
    前即因無法清償債務，而於112年5月間向本院聲請前置調解
    ，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年6月29日調解不
    成立等情，有114年3月3日更生聲請狀所附債權人清冊、財
    團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
    告、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，並經調取本院112
    年度司消債調字第181號卷宗核閱屬實。
　㈡聲請人現任職於臺灣橋頭地方法院，依113年3月至114年2月
    薪資明細單所示，此期間薪資、獎金總額為558,553元，核
    每月平均薪資、獎金約46,546元，而其名下僅三商美邦人壽
    保險解約金75,588元、南山人壽保險解約金6,195元、法國
    巴黎人壽保險解約金30,592元，112年度申報所得532,554元
    ，核每月平均所得44,380元，現勞工保險投保薪資40,100元
    等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資
    料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
    清單、114年3月31日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺
    內頁、三商美邦人壽保險股份有限公司114年6月24日三法字
    第01763號函、南山人壽保險股份有限公司114年6月26日南
    壽保單字第1140030077號函、法商法國巴黎人壽保險股份有
    限公司台灣分公司114年7月19日巴黎壽字第1140001927號函
    附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
    薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔
    ，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共46,546元作為
    核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名子女，每月支出扶養費15
    ,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
    條第1款定有明文。查聲請人育有1名子女為94年生，112年
    度申報所得僅1,487元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜
    合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷
    可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
    參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
    考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
    比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
    院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為
    標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之
    子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624）
    ，聲請人就此主張支出子女扶養費15,000元，尚屬過高。至
    聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況
    ，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，
    自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否
    則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部
    社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生
    活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低
    生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始
    得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為18,650
    元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。
　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入46,546元為其償債能力基
    準，扣除其每月個人必要生活費18,650元、扶養費9,624元
    後僅餘18,272元，而聲請人目前負債總額為2,844,113元，
    扣除保險解約金112,375元後，債務餘額為2,731,738元，以
    上開餘額按月攤還結果，約12年期間始能清償完畢，堪認聲
    請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
    請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
    及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
    定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
    務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
    清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
    例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
    更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
    程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
    條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年9月16日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏