臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2025-11-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第41號
聲  請  人  
即  債務人  洪國恆  



上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人洪國恆自民國一百一十四年十一月六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪國恆前向金融機構辦理消
    費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
    ）2,061,606元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向
    最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國
    泰世華銀行）申請前置協商，惟於113年6月20日前置協商不
    成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經
    法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更
    生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
    間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
    礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
    經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
    能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
    支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
    基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
    積欠無擔保債務至少2,061,606元，前即已因無法清償債務
    ，而於113年4月間向最大債權金融機構國泰世華銀行申請前
    置協商，惟於113年6月20日前置協商不成立等情，有聲請人
    114年2月21日消費者債務清理（更生）聲請狀（下稱更生聲
    請狀）所附債權人清冊、前置協商不成立通知書、財團法人
    金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告等件
    在卷可稽，堪信為真實。
　㈡聲請人於113年9月前為自營攤販，自113年9月起至113年12月
    11日止任職於強固保全股份有限公司，此期間領有薪資共計
    116,689元，核每月平均薪資約29,172元，自113年12月16日
    起至114年3月19日止則任職於富立亞企業社，此期間領有薪
    資共計186,181元，核每月平均薪資約46,545元，自114年3
    月20日起至今則任職於菳水工程行，自述每月薪資為40,700
    元，而其名下有8筆人壽保險解約金共計117,207元，111、1
    12年度申報所得分別為34,352元、315,834元，其中112年申
    報所得中自高雄市政府經濟發展局受領111年度高雄市政府
    經濟發展青年創業補助計畫補助金280,750元，現勞工保險
    投保薪資28,590元等情，有更生聲請狀所附財產及收入狀況
    說明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
    局財產歸屬資料清單、高雄市政府經濟發展局111年12月28
    日高市經發市字第11136707203號函、聲請人114年4月7日民
    事陳報狀（下稱陳報狀）第1頁及其所附用以領取薪資之銀
    行交易紀錄、員工薪資明細、勞工保險被保險人投保資料表
    、遠雄人壽保險股份有限公司114年5月20日遠壽字第114001
    3092號函所附附件一、富邦人壽保險股份有限公司114年5月
    21日陳報狀、新光人壽保險股份有限公司114年6月3日新壽
    保全字第1140003102號函所附投保簡表、南山人壽保險股份
    有限公司114年6月6日南壽保單字第1140026347號函所附保
    單明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
    請人提出銀行交易紀錄、員工薪資明細與勞工保險被保險人
    投保資料表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔
    ，是以任職於富立亞企業社之每月平均薪資約46,545元作為
    核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及2名未成年子女，每月
    支出配偶扶養費1萬元、長女扶養費9,000元及次女扶養費6,
    000元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法
    第1114條第1款、第1116條之1定有明文。查聲請人配偶，其
    111、112年度申報所得分別為64,826元、242,543元，其中1
    12年申報所得中自高雄市政府經濟發展局受領111年度高雄
    市政府經濟發展青年創業補助計畫補助金175,000元，名下
    僅1輛110年出廠車輛，每月另領有身障津貼5,437元與育兒
    津貼7,000元，另2名未成年子女為109年生、111年生，於11
    1、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有更生聲請狀
    所附戶籍謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單
    暨國稅局財產歸屬資料清單、高雄市政府經濟發展局111年1
    2月28日高市經發市字第11136707239號函、陳報狀所附領取
    身障津貼與育兒津貼之郵政存簿儲金簿內頁等附卷可證。扶
    養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法
    第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目
    前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，
    在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以
    114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍19,248元為
    標準，則扣除身障津貼與育兒津貼後，聲請人每月應支出配
    偶扶養費應以6,811元為度（計算式：19,248－5,437－7,000＝
    6,811），聲請人就此主張支出1萬元，應屬過高；另聲請人
    每月應支出之子女扶養費應各以19,248元為度，聲請人就此
    主張支出長女扶養費9,000元及次女扶養費6,000元，均屬可
    採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債
    之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需
    費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享
    受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌
    衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市
    最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每
    月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為
    度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費
    為29,800元，已高於上開標準19,248元，未釋明個別支出種
    類有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列
    計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
　㈣綜上所述，以聲請人任職於富立亞企業社之每月平均薪資約4
    6,545元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,
    248元與扶養費共計21,811後僅餘5,486元，而聲請人目前負
    債總額為2,061,606元，扣除保險解約金117,207元後，債務
    餘額為1,944,399元，以上開餘額按月攤還結果，約29年期
    間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清
    償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本
    院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
    件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人
    其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上
    述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更
    生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准
    許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
    第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年11月6日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏