臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2026-04-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第319號
聲  請  人  
即  債務人  潘美雲  


代  理  人  林志揚律師（法扶律師）   
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人潘美雲自民國一百一十五年四月二十一日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人潘美雲前向金融機構辦理信
    用卡契約，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,179,491
    元，因無法清償債務，乃於民國114年5月間向本院聲請前置
    調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月3日調解
    不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
    經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定
    更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
    間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
    礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
    經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
    能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
    支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
    基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約，致現積欠無擔保債
    務至少1,179,491元，前即已因無法清償債務，而於114年5
    月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案
    而於114年7月3日調解不成立等情，有114年5月9日消費者債
    務清理法院前置調解聲請狀（下稱調解聲請狀）所附債權人
    清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
    、信用報告、調解筆錄、中國信託商業銀行股份有限公司11
    4年7月2日債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
　㈡聲請人自陳於112年5月至113年9月擔任樓梯扶手學徒，113年
    10月至12月擔任電風扇零件配裝員，每月薪資均為30,000元
    ，自114年1月起於永和豆漿店擔任夜班員工，每月薪資為33
    ,000元，而其名下無財產，112、113年度無申報所得，現無
    投保勞工保險等情，有調解聲請狀所附財產及收入狀況說明
    書、114年12月5日民事陳報狀所附112、113年度綜合所得稅
    各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書
    、本院查詢勞保局被保險人投保資料等件附卷可稽。則查無
    聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入切結書為證，
    則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以收入切結書
    所示每月薪資33,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應
    能反映真實收入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請
    人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生
    活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標
    準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項
    ，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，115年度
    高雄市最低生活費標準16,970元之1.2倍20,364元為，則聲
    請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜
    以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生
    活費依上開標準計算，實屬可採。
　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,000元為其償債能力基
    準，扣除其每月個人必要生活費20,364元後僅餘12,636元，
    而聲請人目前負債總額為1,179,491元，以上開餘額按月攤
    還結果，約7年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
    償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
    清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
    ，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
    定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
    務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
    清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
    例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
    更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
    程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
    第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於115年4月21日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏