臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2026-01-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第226號
聲  請  人  
即  債務人  吳其貞即林其貞



上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人吳其貞即林其貞自民國一百一十五年一月九日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳其貞即林其貞前向金融機
    構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
    幣（下同）1,750,917元，因無法清償債務，乃於民國113年
    12月間向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司
    （下稱遠東銀行）申請前置協商，惟於113年12月19日前置
    協商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
    未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
    定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
    間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
    礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
    經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
    能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
    支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
    基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
    積欠無擔保債務至少1,750,917元，前即因無法清償債務，
    而於113年12月間向最大債權金融機構遠東銀行申請前置協
    商，惟於113年12月19日前置協商不成立等情，有114年6月6
    日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
    前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知
    書等件在卷可稽，堪信為真實。
　㈡聲請人現任職於翔遊國際旅行社，依113年6月至12月薪資明
    細表所示，此期間薪資總額為209,731元，核每月平均薪資
    約29,962元，而其名下僅南山人壽保險解約金23,144元，11
    2、113年度申報所得分別為25,322元、17,441元，現勞工保
    險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保
    險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
    稅局財產歸屬資料清單、在職證明、114年7月9日陳報狀所
    附薪資明細表、南山人壽保險股份有限公司114年7月14日南
    壽保單字第1140033762號函附卷可稽。則查無聲請人有其他
    收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表為證，則以聲請人主
    張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均
    薪資29,962元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
    實收入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費7,500
    元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
    1款定有明文。查聲請人父親吳○○，其112、113年度申報所
    得分別僅9,703元、10,618元，名下無財產，每月領有國保
    年金4,135元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料
    清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附
    卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
    並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
    應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
    非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
    本院認定以115年度高雄市最低生活費標準之1.2倍20,364元
    為標準，則扣除國保年金與1名手足分擔父親扶養費後，聲
    請人每月應支出父親扶養費應以8,115元為度【計算式：（2
    0,364－4,135）÷2＝8,115元】，聲請人就此主張支出7,500元
    ，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲
    請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常
    生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活
    標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1
    項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，115年
    度高雄市最低生活費標準16,970元之1.2倍為20,364元，則
    聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自
    宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要
    生活費為19,248元，尚低於上開標準20,364元，自屬可採。
　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,962元為其償債能力基
    準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費7,500元
    後僅餘3,214元，而聲請人目前負債總額為1,750,917元，扣
    除保險解約金23,144元後，債務餘額為1,727,773元，以上
    開餘額按月攤還結果，約44年期間始能清償完畢，堪認聲請
    人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
    人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
    本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
    定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
    務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
    清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
    例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
    更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
    程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
    條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於115年1月9日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏