臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2025-10-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第168號
聲  請  人  
即  債務人  潘季慈  


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人潘季慈自民國一百一十四年十月二十八日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人潘季慈前向金融機構辦理消
    費借貸、信用卡契約，並向非金融機構辦理消費借貸與欠繳
    國民年金保險費等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,
    004,094元，因無法清償債務，乃於民國114年1月間向本院
    聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3
    月20日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
    之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
    請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
    間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
    礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
    經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
    能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
    支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
    基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，並向非
    金融機構辦理消費借貸與欠繳國民年金保險費等，致現積欠
    無擔保債務至少1,004,094元，前即已因無法清償債務，而
    於114年1月間具狀向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
    所提還款方案而於114年3月20日調解不成立等情，有聲請人
    114年1月24日消費者債務清理法院前置解聲請狀（下稱調解
    聲請狀）所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
    協商專用債權人清冊、信用報告、本院調解筆錄、仲信資融
    股份有限公司114年3月6日民事陳報狀等件在卷可稽，堪信
    為真實。
　㈡聲請人現同時任職於伊2髮藝設計店與華耀臭臭鍋，分別擔任
    美髮助理與外場服務員，依113年5月至114年4月薪資袋所示
    ，此期間薪資總額分別為255,869元、167,880元，核每月平
    均薪資分別約21,322元、13,990元，每月另領有租屋補助5,
    600元，而其名下僅2筆人壽保險解約金共7,471元，112、11
    3年度申報所得分別為2,245元、0元，現勞工保險投保薪資1
    3,500元等情，有調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、
    聲請人114年5月29日補正狀（下稱補正狀）所附薪資袋、11
    2、113年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
    資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、郵局交易彙總登
    摺明細、富邦人壽保險股份有限公司114年7月28日陳報狀所
    附附件、南山人壽保險股份有限公司114年7月29日南壽保單
    字第1140037561號函所附保單明細表附卷可稽。則查無聲請
    人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋與郵局交易彙總
    登摺明細為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，
    是以薪資袋與郵局交易彙總登摺明細所示每月平均總收入共
    40,912元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收
    入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，每月
    各支出父親扶養費6,000元、母親扶養費4,000元、子女扶養
    費10,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
    1114條第1款定有明文。查聲請人父母親，其112、113年度
    均未有申報所得，名下均無財產，聲請人父親每月領有勞保
    老年給付6,417元，聲請人母親每月則領有國民年金老年年
    金給付5,549元與租屋補助4,320元，另聲請人需獨自扶養1
    名107年生未成年子女，其於112、113年度未有申報所得，
    名下無財產，每月領有低收入戶子女補助3,008元等情，有
    調解聲請狀所附戶籍謄本、補正狀所附112、113年度綜合所
    得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、郵局交
    易彙總登摺明細、領取勞保老年給付之郵政存簿儲金簿內頁
    、領取國民年金老年年金給付與租屋補助之郵政存簿儲金簿
    內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1
    、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之
    程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務
    能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情
    形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準16,040
    元之1.2倍19,248元為標準，則扣除勞保老年給付、國民年
    金老年年金給付與租屋補助後，聲請人每月應支出父母扶養
    費應分別以12,831元、9,379元為度（計算式：19,248－6,41
    7=12,831；19,248－5,549－4,320＝9,379），聲請人就此主張
    支出父親扶養費6,000元、母親扶養費4,000元，應屬可採；
    另扣除低收入戶子女補助後，聲請人每月應支出之子女扶養
    費應以16,248元為度（計算式：19,248－3,008＝16,240），
    聲請人就此主張支出子女扶養費10,000元，亦應屬可採。至
    聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況
    ，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，
    自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否
    則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部
    社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生
    活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低
    生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始
    得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為29,8
    00元，已高於上開標準19,248元，未釋明個別支出種類有何
    等較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計
    為聲請人全部必要生活費，較為可採。
　㈣綜上所述，以聲請人現每月平均收入40,912元為其償債能力
    基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元與扶養費共2萬
    元後僅餘1,664元，而聲請人目前負債總額為1,004,094元，
    扣除保險解約金7,471元後，債務餘額為996,623元，以上開
    餘額按月攤還結果，約49年期間始能清償完畢，堪認聲請人
    確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
    主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
    院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
    件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人
    其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上
    述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更
    生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准
    許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
    第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年10月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏