臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2025-12-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第119號
聲  請  人  
即  債務人  馬巧如  


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人馬巧如自民國一百一十四年十二月十九日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人馬巧如前向金融機構辦理信
    用卡契約，並與非金融機構辦理消費借貸等，致積欠無擔保
    債務計新臺幣（下同）1,439,481元，因無法清償債務，乃
    於民國113年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權
    人所提還款方案而於114年2月13日調解不成立，因聲請人有
    不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算
    程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
    間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
    礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
    經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
    能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
    支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
    基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向金融機構辦理信用卡契約，並與非金融機構辦理
    消費借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,439,481元，前即
    已因無法清償債務，而於113年12月間具狀向本院聲請前置
    調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於114年2月13日調
    解不成立等情，有聲請人113年12月6日消費者債務清理法院
    前置調解聲請狀（下稱調解聲請狀）所附債權人清冊、財團
    法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告
    、中國信託商業銀行股份有限公司114年1月22日送達本院之
    債權人債權陳報狀、本院調解筆錄、和潤企業股份有限公司
    114年7月1日民事陳報狀所附債權計算書等件在卷可稽，堪
    信為真實。
　㈡聲請人現任職於舒果蕾有限公司，自113年8月至113年10月、
    114年1月至114年3月薪資總額為162,863元，核每月平均薪
    資約27,143元，而其名下有1筆房屋、1筆共有田賦、1筆共
    有土地，112、113年度申報所得分別為132,694元、353,817
    元，核每月平均所得11,057元、29,485元，現勞工保險投保
    薪資30,300元等情，有調解聲請狀所附財產及收入狀況說明
    書、勞工保險被保險人投保資料表、薪資單、聲請人114年5
    月9日補正狀（下稱補正狀）所附112、113年度綜合所得稅
    各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資單附卷
    可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資
    單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以現
    勞工保險投保薪資30,300元作為核算其現在償債能力之基礎
    ，應能反映真實收入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養4名成年與未成年子女，各主
    張支出長女與次女扶養費各6,000元、長男與次男扶養費各8
    ,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
    條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有95年生長女與次女
    、100年生長子、104年生次子，長女現為大學生，於112、1
    13年度申報所得分別為12,036元、18,980元，名下有1輛110
    年出廠車輛，次女現亦為大學生，於112、113年度申報所得
    分別為10,561元、6,762元，名下無財產，長男與次男112、
    113年度無申報所得、名下無財產等情，有調解聲請狀所附
    戶籍謄本、補正狀所附112、113年度綜合所得稅各類所得資
    料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、大學繳費收據等附卷可
    證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參
    照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考
    量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比
    一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院
    認定以114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍19,2
    48元為標準，則扣除配偶分擔4名子女扶養費後，聲請人每
    月應支出之子女扶養費應各以9,624元為度（計算式：19,24
    8÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費各6,000元與
    8,000元，均屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分
    ，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
    ，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
    最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64
    條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準
    ，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248
    元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者
    外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月
    個人必要生活費為20,474元，已高於上開標準19,248元，未
    釋明各支出種類有何等較高支出之必要性，故本院認應以上
    開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
　㈣綜上所述，以聲請人現勞工保險投保薪資30,300元為其償債
    能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元與扶養費共
    28,000元已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額1,439,
    481元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之
    情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更
    生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
    件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人
    其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上
    述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更
    生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准
    許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
    第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年12月19日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏