CTDV　清償借款（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度訴字第60號
原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  
訴訟代理人  黃增南  
被      告  蔡琇岳即蔡秀華之限定繼承人

            蔡宜芳即蔡秀華之限定繼承人

            蔡志明即蔡秀華之限定繼承人


共      同
訴訟代理人  羅仁志律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　事實及理由
一、原告主張：
　㈠訴外人鄭敏郎即翌宏工程行於民國112年12月27日邀同訴外人
    蔡秀華為連帶保證人，簽立保證書保證就借款人鄭敏郎即翌
    宏工程行對原告(包括總行及分支機構)現在(包括過去所負
    現在尚未清償)及將來所付之借款、票款等及其他一切債務
    ，以本金新臺幣（下同）500萬元為限額及按各個債務約定
    計算之利息及違約金負連帶清償責任，立有保證書、約定書
    可證。嗣鄭敏郎即翌宏工程行於112年12月29日向聲請人借
    款2筆計500萬元，利息按年息2.22%計付，並依年金法按月
    平均攤付本息，上開借款均約定未依約繳付利息或到期不履
    行時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，
    按約定利率10%，逾期超過6個月者，另按約定利率20%加付
    違約金。詎鄭敏郎即翌宏工程行自114年3月5日起未依約攤
    還本息，依約定書第5、6條第1款約定，所有借款視為全部
    到期，依約鄭敏郎即翌宏工程行、蔡秀華自應負連帶清償之
    責任。
　㈡又鄭敏郎於113年9月12日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承或
    死亡，蔡秀華於114年2月5日死亡，依民法第1148條、第115
    4條規定，除向法院表示拋棄繼承者外，其他人對於繼承債
    務，僅以所得財產為限，負清償責任，查除第一、二順位繼
    承人有向家事法院聲請拋棄繼承或死亡，第三順位繼承人即
    被告蔡琇岳、蔡宜芳、蔡志明（下稱被告3人），並無於法
    定期間向家事法院聲請拋棄繼承之情事，視為限定繼承，爰
    依連帶保證及繼承法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
    告3人應於繼承被繼承人蔡秀華之遺產範圍內連帶給付原告1
    ,716,650元，及如本院114年度司促字第11629號支付命令附
    表所示之利息及違約金。
二、被告則以：被告3人已於114年10月20日就被繼承人蔡秀華之
    遺產聲請拋棄繼承，並經法院准予備查在案，依民法第1174
    條、第1175條規定已溯及繼承開始時發生效力，則被告3人
    就蔡秀華之權利義務並不生繼承之法律上效果，原告向被告
    3人提起本件訴訟請求清償借款，顯無理由，應予駁回等語
    置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
    ，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除
    本法令有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，
    但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對
    於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。
    繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連
    帶責任。繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得
    繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯
    及於繼承開始時發生效力，民法第1147條、第1148條、第11
    53條第1項、第1174條第1項、第2項、第1175條分別定有明
    文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
    任，民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。民事訴訟如係由
    原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
    證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
    令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
    （最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。
  ㈡經查，蔡秀華於114年2月5日死亡，被告3人已具狀向高雄少
    年及家事法院(下稱少家法院)為拋棄繼承之聲明，且經少家
    法院以114年度司繼字第6353號准予備查在案等情，有少家
    法院通知附卷可參(訴字卷第73頁)，且經本院調取少家法院
    114年度司繼字第1634、2959、2825、6353號卷宗核閱無訛
    ，堪認被告3人已於法定期間內拋棄對被繼承人蔡秀華之繼
    承權，而原告既未能舉證證明被告3人於何時即已知悉得繼
    承，難認被告3人拋棄繼承已逾民法第1174條第2項所定期間
    ，自不得僅以推測之詞否認其拋棄繼承之效力，則依前開規
    定，被告3人並未繼承蔡秀華財產上之一切權利、義務，自
    不負於繼承所得遺產範圍內對原告負清償債務之責。從而，
    原告依連帶保證及繼承之法律關係請求被告3人於繼承蔡秀
    華遺產範圍內連帶給付1,716,650元及利息、違約金，即屬
    無據。
四、綜上所述，原告依連帶保證及繼承之法律關係，請求被告蔡
    琇岳、蔡宜芳、蔡志明應於繼承被繼承人蔡秀華之遺產範圍
    內連帶給付原告1,716,650元，及如本院114年度司促字第11
    629號支付命令附表所示之利息及違約金，為無理由，應予
    駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
　　認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　 民事第二庭 法　官　翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺