CTDV　確認抵押債權不存在（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度訴字第18號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  王婉馨  

            吳承翰  
被      告  鄭榮達  
            田華麗  
            陳進益  
上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院於民國115年5
月28日言詞辯論終結，判決如下：
　主　文
確認被告田華麗對被告鄭榮達所有如附表編號一所示土地所設定
如附表編號一抵押權及其所擔保之債權不存在。
被告田華麗應將附表編號一抵押權設定登記予以塗銷。
確認被告陳進益對被告鄭榮達所有如附表編號二所示土地所設定
如附表編號二抵押權及其所擔保之債權不存在。
被告陳進益應將附表編號二抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、被告鄭榮達經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
    ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
    ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
　㈠原告對被告鄭榮達已取得本院核發之106年度司執字第14539
    號債權憑證在案，被告鄭榮達應清償原告新臺幣（下同）81
    8,814元及利息、違約金等，雙方確實有債權債務存在關係
    。原告屢經催討，被告鄭榮達皆未清償，原告欲對被告鄭榮
    達名下所有財產強制執行，始發現被告鄭榮達以繼承為登記
    原因取得坐落高雄市○○區○○○段000○000○000○000○000○000地
    號土地（權利範圍分別為7/35、7/28、7/35、7/28、14/280
    、7/28，下分稱520、521、522、537、540、543地號土地，
    合稱系爭土地）所有權前，系爭土地已於民國86年11月27日
    向高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）以收
    件字號86年旗登字第008412號設定90萬元之最高限額抵押權
    予被告田華麗（下稱系爭抵押權一）；被告鄭榮達所有521
    、540、543地號土地則於94年3月3日向旗山地政以收件字號
    94年旗登字第0000000號設定22萬元之普通抵押權予被告陳
    進益（下稱系爭抵押權二，與系爭抵押權一合稱系爭抵押權
    ）。嗣因系爭抵押權設定，致本院113年度司執字第56022號
    強制執行案件認原告執行無拍賣實益而撤銷查封終結執行程
    序，原告因此無法就系爭土地取償。被告間所設定之抵押權
    確實已有妨礙原告債權之獲償，故系爭抵押權存在與否將影
    響原告受償之權利，原告自有即受確認判決之法律上利益。
　㈡查系爭抵押權一、二之清償日期分別為88年11月19日及94年4
    月22日，至今已逾26年、20年，亦未見抵押權人積極追償，
    被告間於設定抵押時，是否確有債權債務關係、交付金錢等
    對價，容有疑問，實難屏除系爭抵押權擔保債權係非真實而
    不存在之可能，則系爭抵押權之存否恐有可議之處，本件原
    告起訴主張被告間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請
    求塗銷系爭抵押權設定登記，為確認法律關係不存在之消極
    確認之訴，故被告等應就有交付金錢、確有抵押債權存在之
    事實，負舉證責任。又設定抵押權，以債權之成立為前提，
    若其債權不成立或無效時，因抵押權之有從屬性，其抵押權
    應不生效力。如無法舉證，則可認被告間之抵押權應不生效
    力。系爭抵押權一清償日期僅至88年11月19日，迄今已逾26
    年，本於該債權所生請求權因15年間不行使而消滅。被告田
    華麗於請求權消滅時效完成後，5年間復未實行系爭抵押權
    一，故該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，又被告
    鄭榮達復怠於行使回復原狀之權利，原告得依民法第242條
    、第767條、第881-15條、第880條規定，請求被告田華麗塗
    銷系爭土地之最高限額抵押權設定登記。系爭抵押權二清償
    日期僅至94年4月22日止，本於該債權所生請求權因15年間
    不行使而消滅，被告陳進益於請求權消滅時效完成後，5年
    間復未實行系爭抵押權二，故系爭抵押權二業已消滅，又被
    告鄭榮達復怠於行使權利，故原告得依民法第242條、767條
    、880條規定請求被告陳進益塗銷521、540、543地號土地之
    普通抵押權設定登記，爰依民事訴訟法第247條、民法第242
    條、第767條、第881-15條、第880條規定提起本件訴訟等語
    ，並聲明：如主文所示。
三、被告答辯：
　㈠被告田華麗：我不認識被告鄭榮達，訴外人鄭煌洲是被告鄭
    榮達的父親，當初鄭煌洲是我公司員工，他幫我收貨款，侵
    占我的貨款，欠我133萬元，他就用土地讓我抵押，鄭煌洲
    於87年2月有簽面額133萬元之本票給我，沒有說什麼時候要
    還，這筆債權我都沒有處理等語置辯，並聲明：原告之訴駁
    回。
　㈡被告陳進益：鄭煌洲跟我是好朋友，當初他有困難跟我借錢
    ，到最後沒有錢還我，欠我20萬元，他就拿土地給我設定抵
    押權，我沒有去找他要過錢，後來我們也就沒有再聯絡了，
    借錢的證據應該沒有了等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
　㈢被告鄭榮達經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
    ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　
四、得心證之理由
　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
    存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
    項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42
    年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張其為被告鄭
    榮達之債權人，因被告間就系爭土地設定有抵押權，致原告
    於強制執行程序因拍賣無實益而不能受償，則被告間就系爭
    抵押權及其所擔保之債權是否存在，足以影響原告得否就系
    爭土地受償，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安
    之狀態，得以確認判決加以確定，原告提起本件確認之訴，
    即有確認利益，合先敘明。
　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
    ；請求權，因15年間不行使而消滅；債之關係消滅者，其債
    權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；以抵押權擔保之債
    權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完
    成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民事訴訟
    法第277條前段、民法第125條、第307條及第880條分別定有
    明文。又抵押權係為擔保債權將來得以受償而設定，乃從屬
    於主權利即債權之從權利，如抵押權所擔保之債權因清償、
    提存、免除、混同或時效等原因而全部消滅時，抵押權亦隨
    之消滅，此為抵押權消滅上之從屬性。準此，因抵押權之成
    立以主債權存在為前提，主債權如不存在，抵押權即不成立
    ，故抵押人（或抵押人之債權人）主張抵押權所擔保之主債
    權不存在，對抵押權人提起塗銷抵押權登記之訴，自應由抵
    押權人就主債權存在之積極事實，負舉證責任。末按債務人
    怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，
    行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，
    民法第242條前段、第767條第1項中段分別定有明文。
　㈢經查，原告主張之前揭事實，業據提出系爭土地登記謄本、
    債權憑證及繼續執行紀錄表、台灣金融資產服務股份有限公
    司南部分公司通知等件影本為證，經本院核對無訛，堪認非
    虛，然原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在等情，為被
    告田華麗、陳進益所爭執，揆諸前開說明，即應由被告田華
    麗、陳進益就設定義務人鄭煌洲與其等間確有受擔保之債權
    存在乙節負舉證責任。而被告田華麗固提出鄭煌洲簽發之本
    票1紙為證(訴字卷第29頁)，惟票據關係與原因關係各自獨
    立，本票僅能證明票據債務存在，尚不足當然證明其基礎原
    因關係存在，且為系爭抵押權一擔保之範圍，且系爭抵押權
    一所擔保之債權總金額為90萬元，前開本票票面金額則為13
    3萬元，金額有明顯差異，被告田華麗復未提出其他足資證
    明債權發生原因及金額之相關證據，自難僅憑該本票即認系
    爭抵押權一所擔保之債權確實存在。至被告陳進益雖稱鄭煌
    洲曾向其借款20萬元，並因此設定系爭抵押權二擔保，惟其
    自承無相關證據可提出等語(訴字卷第25、40頁)，又系爭抵
    押權二擔保債權金額為22萬元，被告陳進益所述借款金額則
    為20萬元，二者亦未盡相符，而被告陳進益就其主張之債權
    關係未能提出任何客觀證據，自難認已盡舉證責任。
　㈣再者，縱認被告田華麗、陳進益主張之債權關係曾經存在，
    依系爭土地登記謄本所示，系爭抵押權一之清償日期為88年
    11月19日，系爭抵押權二之清償日期為94年4月22日，距今
    均已逾20年以上，被告田華麗及陳進益均自承長年未曾向債
    務人請求清償，亦未曾聲請拍賣抵押物或以其他方式實行抵
    押權，則其債權請求權顯已罹於民法第125條所定15年消滅
    時效。又於時效完成後5年間復未實行抵押權，依民法第880
    條、第881-15條規定，抵押權亦因而消滅，是縱認其所主張
    之債權原曾存在，系爭抵押權亦已因主債權罹於時效及長期
    未實行而消滅。
　㈤綜上所述，被告田華麗、陳進益就其等所主張系爭抵押權擔
    保之債權存在乙節，均未能提出充分證據以實其說，應認其
    等未盡舉證責任。從而，原告主張系爭抵押權所擔保之債權
    不存在，應屬可採，且縱認上開債權曾經存在，亦已因長期
    未行使而罹於時效，抵押權人於時效完成後復逾5年未實行
    抵押權，依民法第880條、第881-15條規定，系爭抵押權亦
    已消滅，故原告請求確認系爭抵押權及其所擔保債權不存在
    ，洵屬有據。
　㈥準此，系爭抵押權設定登記既仍存在，對於被告鄭榮達就系
    爭土地所有權之圓滿行使狀態，自有妨害無疑，被告鄭榮達
    自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告田華麗及陳進
    益予以塗銷，惟被告鄭榮達怠於行使上開權利，足見原告確
    有代位被告鄭榮達行使前述請求權，以保全其債權之必要，
    是原告依民法第242條規定，主張代位被告鄭榮達請求被告
    田華麗及陳進益分別將系爭抵押權一、二設定登記予以塗銷
    ，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權均不
    存在，並請求被告田華麗及陳進益分別將系爭抵押權一、二
    設定登記予以塗銷，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
    酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5　　日
　　　　　　　　　　 民事第二庭 法　官　翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺
附表：
編號 抵押權設定標的 登記內容 一 高雄市○○區○○○段000○000○000○000○000○000地號土地（設定權利範圍分別為7/35、7/28、7/35、7/28、14/280、7/28） 1.權利種類：最高限額抵押權 2.收件年期：86年 3.字號：旗登字第008412號 4.登記日期：86年11月27日 5.權利人：田華麗 6.債權額比例：全部 7.擔保債權總金額：90萬元 8.清償日期：88年11月19日 9.債務人及債務額比例：鄭煌洲 10.權利標的：所有權 11.設定義務人：鄭煌洲 二 高雄市○○區○○○段000○000○000地號土地（設定權利範圍分別為77/28、14/280、7/28） 1.權利種類：普通抵押權 2.收件年期：94年 3.字號：旗登字第014240號 4.登記日期：94年3月3日 5.權利人：陳進益 6.債權額比例：全部 7.擔保債權總金額：22萬元 8.清償日期：94年4月22日 9.債務人及債務額比例：鄭煌洲 10.權利標的：所有權 11.設定義務人：鄭煌洲