CTDV　停止執行（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
115年度聲字第64號
聲  請  人  陳宥榛  
相  對  人  林纓畛  
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣高雄地方法院。
　　理　由
一、聲請意旨略以：相對人持本票裁定向本院聲請強制執行，現
    由本院以114年度司執字第89979號清償票款強制執行事件(
    下稱系爭執行事件)受理，並已查封聲請人所有之不動產。
    惟聲請人並非相對人所稱借款之共同借款人，未曾收受相對
    人所稱借款，亦未因系爭借款獲得任何利益，相對人主張之
    債權存有重大爭議，聲請人已依法提起確認債權不存在之訴
    ，現由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以115年度審訴字
    第313號確認債權不存在事件(下稱本案訴訟)受理審理中。
    如於本案訴訟判決確定前繼續執行拍賣聲請人名下不動產，
    將使聲請人及家人遭受難以回復之重大損害。為此，依法聲
    請准於本案訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之執行程序
    等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1項
    所明定。又依非訟事件法第5條規定，此為非訟事件法所準
    用。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對
    於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷
    調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因
    必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行
    之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所稱法院，係
    指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴
    法院而言(最高法院96年度台抗字第362號、97年度台抗字第
    403號裁定意旨可資參照)。又發票人主張本票債權不存在而
    提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法
    院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制
    執行。非訟事件法第195條第3項亦有明文。而非訟事件法第
    195條第3項有關發票人提起本票債權不存在之訴時聲請停止
    執行之規定為強制執行法第18條之特別規定，且係本於提起
    確認本票債權不存在之訴而為之，並考量停止執行須經法院
    審酌得否由其提供擔保後准許之，所應斟酌之事項，與前揭
    確認本票債權不存在之訴有密切不可分之關係，則非訟事件
    法第195條第3項所謂法院，亦應指受理確認本票債權不存在
    訴訟之法院(最高法院94年度台簡抗字第15號裁定意旨參照)
    。
三、經查，相對人持本院核發之民國113年6月18日橋院雲113司
    執正字第40045號債權憑證(執行名義為本院113年度司票字
    第226號本票裁定及確定證明書)對聲請人聲請強制執行，經
    本院民事執行處以114年度司執字第89979號清償票款強制執
    行事件(即系爭執行事件)受理，執行程序尚未終結，聲請人
    已向高雄地院提起確認債權不存在之訴(即本案訴訟)等情，
    業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛；及電話查
    詢高雄地院之本案訴訟承辦股確認無誤。觀諸聲請人所提起
    確認債權不存在訴訟之訴，並非主張本票係偽造或變造，而
    係主張並非票據原因借款關係之共同借款人，未曾收受借款
    ，亦未獲得任何利益等理由提起本案訴訟，則依非訟事件法
    第195條第3項規定及前揭說明，本件聲請停止強制執行之專
    屬管轄法院應為受理聲請人所提起確認債權不存在之訴即本
    案訴訟所繫屬之高雄地院。聲請人向無管轄權之本院聲請，
    於法自有未合，因此依職權將本件移送該管轄法院即高雄地
    院。
四、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕
為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘