CTDV　損害賠償等（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度小字第8號
原      告  陳奕安  
被      告  歐䕒媁即歐玟君


訴訟代理人  黃鳳陞  
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一四年十一月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。　　
二、原告主張：兩造同為高雄市○○區○○○街00號之○○大樓住戶。
    民國114年10月14日上午，兩造於LINE大樓住戶群組（下稱
    住戶群組）中對車道機制發生爭論，被告遂於同日上午11時
    21分許對原告以「基本上我沒有在跟沒水準的人說話，但是
    因為妳都那麼閒打那麼長了，不回好像有點說不過去，謝謝
    妳的批評指教餒」之貶損言詞（下稱系爭言論），在特定多
    數人之住戶群組中，公然侮辱原告，貶抑原告之人格及社會
    評價，致原告名譽權受損並受精神痛苦，侵害原告人格權。
    爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償
    原告精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（
    下同）16,800元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週
    年利率百份之五計算利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀以：系爭言論非針
    對原告，係被告對「車道機制之管理問題」提出意見，且無
    明示或使一般人得辨識特定原告。又系爭言論中之「沒水準
    」係針對整體爭執情境之行為描述之情緒用語，非對原告人
    格故意貶抑。另爭辯過程有情緒用語乃爭辯公共事務之常態
    ，被告無侮辱、侵害原告人格權之故意，自不構成侵權行為
    等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不
    利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　
四、本院得心證之理由：
　㈠原告得否請求被告損害賠償？
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
    貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
    財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
    項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
　⒉經查，原告於114年10月14日10時40分許，傳送「當只有自己
    重複遇到一樣的問題的時候，可以先考慮反省一下自己的作
    法跟理解是不是符合機制，或是請教他人，會比批評他人財
    產來得更有建設性。如果想等前面機車離開再上，那麼也請
    您一併等閘門關下來才是整個機制的結束。一看到秒數跳完
    就急著上去，前車過完的閘門都還沒放下，當然會遇到前車
    秒數完畢送訊號請閘門關門，這個行為就是在硬搶訊號轉換
    的反應時間過門。您身為一個租客，感謝您制高點的批評所
    有區權人的財產，今年十個月就已經聽妳講過四次，說真的
    ，或許我們還要比較擔心您撞壞我們的爛門。」之訊息（下
    稱原告言論）至住戶群組後，被告即於同日11時21分許，在
    上開訊息下方留下系爭言論等情，為被告所不爭執，並有住
    戶群組對話截圖照片可查（見本院審訴卷第17至19頁），是
    上情堪以認定。
　⒊被告雖辯稱其未指名道姓沒水準的人為原告，然原告於住戶
    群組發表完原告言論之後，被告即於原告言論下方發表系爭
    言論，堪認被告於系爭言論中所指稱沒水準的人，即係針對
    原告所為，是被告上開辯解，實屬無據。被告另辯稱並無公
    然侮辱之故意，然指稱他人「沒水準的人」等語，以現今社
    會常情、口語意義及一般民眾對於上開言語之理解，實含有
    輕侮、鄙視對方之意，足使受辱罵者感到難堪，是原告主張
    其名譽權受貶損而受有精神上痛苦，並請求損害賠償，應屬
    有據。被告辯稱並無公然侮辱之故意而不構成侵權行為云云
    ，實無足採。
　㈡原告得請求被告賠償之精神慰撫金為多少？
　　次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年臺上字第223台號判決意旨可資參照）。本院審酌兩造之學歷、職業、收入及財產狀況，另參稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷），再參酌被告以前揭言詞辱罵原告，對原告精神上所造成之損害程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等
    規定，請求被告給付5,000元，及自114年11月19日（見本院
    審訴卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算
    之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，
    應予駁回。又本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元
    ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假
    執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟
    其聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由
    原告聲請供擔保宣告假執行之必要；另被告陳明願供擔保請
    准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予
    以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失
    所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
    決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
    文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文