臺灣橋頭地方法院民事　聲請免責（2025-09-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第23號
聲  請  人
即  債務人  陳丁右  


代  理  人  田杰弘律師（法扶律師）
相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
代  理  人  王姍姍  
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人
即  債權人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  
代  理  人  何衣珊  
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請人即債務人陳丁右不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
    ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債
    權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實
    之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134
    條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人陳丁右前向各金融機構辦理消費借貸、
    信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）3,326,38
    7元（見本院民國113年7月16日橋院雲113年度司執消債清司
    顯字第51號債權表），前即因無法清償債務，而於111年8月
    間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而
    於111年9月29日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請更生
    ，經本院以111年度消債更字第206號裁定准予自112年8月31
    日開始更生程序，嗣經本院112年度司執消債更字第91號執
    行更生事件執行中，本件更生債權額確定為3,196,006元，
    經聲請人提出以每月為1期，每期清償5,000元，6年共計72
    期，清償總額360,000元，清償成數11.26％之更生方案，惟
    未獲債權人可決。本院司法事務官遂命聲請人依提出以每月
    為1期，每月清償10,850元之更生方案，然聲請人稱無法提
    高更生方案還款金額，欲轉為清算程序，為尊重其程序選擇
    權，原所提更生方案已無法依消債條例第64條逕行認可，本
    院乃依消債條例第61條規定，以113年度消債清字第58號裁
    定自113年5月30日下午4時起開始清算程序，復經本院司法
    事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分
    配，再經本院司法事務官於113年10月9日以113年度司執消
    債清字第51號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職權
    調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。
三、經查：
　㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
    清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清
    算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條
    第1項定有明文。參酌上開規定，本件自應以聲請人向法院
    聲請更生視為聲請清算，且就消債條例第133條所稱「聲請
    清算前2年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2年
    間」為當。
　㈡聲請人於本院裁定開始更生程序後，任職於得海有限公司，
    依111年4月至112年1月薪資給付證明、薪資請款簽收單所示
    ，此期間薪資、獎金總額為344,204元，核每月平均薪資、
    獎金約34,420元，而其名下無財產，112年度申報所得為375
    ,499元，核112年度每月平均所得31,292元，斯時勞工保險
    投保薪資為34,800元等情，有勞保局被保險人投保資料查詢
    結果、薪資給付證明、112年2月22日陳報狀所附員工薪資請
    款簽收單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷
    可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提
    出薪資給付證明、薪資請款簽收單為證，則以聲請人主張之
    收入來源應非虛罔，是以34,420元作為核算其開始更生至清
    算終止時（即112年8月至113年10月）之固定收入，應能反
    映真實收入狀況。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養
    者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
    務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之
    2第1項、第2項規定甚明。次按直系血親相互間，互負扶養
    之義務，民法第1114條第1款亦有明文。關於聲請人開始更
    生程序後之必要支出部分，其主張需扶養父母，每月支出扶
    養費10,809元。查聲請人父親陳○○於112年1月間死亡，母親
    陳黃○○於112年度申報所得僅6,826元，名下有供其等居住之
    1筆房屋、2筆土地、2筆共有土地、1輛無殘值車輛、1輛113
    年度出廠之機車，112年5月起每月領有勞保老年年金12,936
    元等情，有個人基本資料查詢結果、戶籍謄本、112年度稅
    務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局114年4
    月24日保普生字第11413033530號函等附卷可證。而扶養費
    用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111
    8、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身
    負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無
    其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以112
    年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣
    除勞保年金並與1名手足（聲請人胞兄已於111年11月間死亡
    ）分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以2,
    184元為度【計算式：（17,303－12,936）÷2＝2,184】，聲請
    人就此主張支出10,809元，尚屬過高。至聲請人個人日常生
    活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
    動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
    得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
    依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助
    及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低
    生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
    低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
    始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開
    標準列計，自屬可採。則聲請人於本院裁定開始更生程序後
    ，其每月固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後，尚有餘額14,933元（計算式：34,420－17,30
    3－2,184＝14,933），符合消債條例第133條前段規定。　
　㈣關於聲請人於聲請更生前2年間（即109年8月至111年7月）收
    支部分：
　⒈聲請人主張任職於得海有限公司，此期間薪資共計704,564元
    ，核每月平均薪資約29,357元，而其名下無財產，109、110
    、111年度申報所得分別為288,100元、326,500元、409,598
    元，核111年度每月平均所得34,133元，斯時勞工保險投保
    薪資為40,100元等情，有財產及收入狀況說明書、薪資給付
    證明、勞工保險被保險人投保資料表、109、110年度綜合所
    得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
    111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可憑，是其
    於聲請更生前2年間收入共計704,564元。
　⒉而支出部分，109至111年度高雄市最低生活費標準依序為13,
    099元、13,341元、14,419元，1.2倍則為15,719元、16,009
    元、17,303元，聲請人主張每月個人必要生活費依各年度標
    準計算，應屬可採。另其主張需扶養父母，每月支出扶養費
    10,809元。查聲請人父親陳○○於109至111年度無申報所得，
    名下無財產，每月領有老農津貼7,550元；母親陳黃○○於109
    至111年度申報所得分別僅3,200元、400元、872元，名下有
    供其等居住之1筆房屋、4筆土地（其中2筆為共有）及無殘
    值汽車、機車各1輛，惟每月領有勞保年金12,119元等情，
    有戶籍謄本、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國
    財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局114年4月24
    日保普生字第11413033530號函、領取各項補助、年金之存
    摺封面及內頁明細、109至111年度稅務電子閘門財產所得調
    件明細表等附卷可參，揆諸前開說明，本院認定應以各年度
    高雄市最低生活費標準之1.2倍計算，則109年度部分，扣除
    老農津貼、勞保年金與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人
    每月應支出父母扶養費應以3,923元為度【計算式：（15,71
    9×2－19,669）÷3＝3,923】；110年度部分，扣除老農津貼、
    勞保年金與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出
    父母扶養費應以4,116元為度【計算式：（16,009×2－19,669
    ）÷3＝4,116】；111年度部分，扣除老農津貼、勞保年金與2
    名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應
    以4,979元為度【計算式：（17,303×2－19,669）÷3＝4,979】
    ，聲請人就此主張支出10,809元，尚屬過高。是其於聲請更
    生前2年間，每月必要生活費用應以495,684元為度【計算式
    ：（15,719×5月）＋（16,009×12月）＋（17,303×7月）＋（3,
    923×5月）＋（4,116×12月）＋（4,979×7月）＝495,684】。
　⒊基此，聲請人於聲請更生前2年之可處分所得扣除其個人及依
    法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，尚有餘額208,88
    0元（計算式：704,564－495,684＝208,880）。而本件普通債
    權人未獲任何分配，顯低於上開餘額，依消債條例第133條
    之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第
    133條本文所定應不免責之情形。　
　㈣聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
　⒈聲請人自109年8月起迄今並無入出境紀錄，有入出境資訊連
    結作業查詢結果附卷可憑，本院復查無聲請人有消債條例第
    134條所列各款應不免責事由。
　⒉至債權人中國信託商業銀行股份有限公司、金陽信資產管理
    股份有限公司固主張：聲請人父親陳○○於其聲請更生後、裁
    定開始更生前即112年1月26日去世，遺有7筆高雄市旗山區
    田、地，應繼承人有3名（聲請人母親陳黃○○、聲請人與胞
    妹），但全體繼承人協議由母親陳黃○○單獨繼承，顯已侵害
    聲請人特留分，而符合消債條例第20條第1項第1款規定：「
    債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無
    償行為，有害及債權人之權利者。」，是應撤銷遺產分割協
    議，或由聲請人提列等值現金分配與債權人，如未為之，聲
    請人已有加害於債權人之權利並有隱匿財產之情事，因此主
    張聲請人有消債條例第134條第2、8款之事由，應為不免責
    之裁定云云。經查，被繼承人陳○○死亡時遺有如附表一所示
    遺產（下稱系爭遺產），繼承人共有5名，然全體繼承人協
    議系爭遺產均由聲請人母親陳黃○○繼承等情，有財政部高雄
    國稅局114年7月31日財高國稅旗營銷字第1142701846號函及
    所附遺產稅免稅證明書、系爭遺產登記謄本、遺產分割協議
    書附卷可參。又因本件無其他清算財團可給付選任管理人為
    撤銷遺產分割協議訴訟之報酬，且尚不知陳○○生前意願、繼
    承人對陳○○之貢獻、家族成員間感情與恩情（如協議由仍在
    世之母親陳黃○○一方取得全數遺產，作為該仍在世母親陳黃
    ○○之照護或費用支出）、陳○○生前已分配予各繼承人之財產
    （如贈與之歸扣），而上開各種因素應可認為屬於遺產分割
    協議之對價，與聲請人對自己財產為不利益處分尚有不同，
    本件是否已符合得撤銷要件及有無顯然勝訴之望不明，是本
    院司法事務官認無以國庫代墊選任律師為管理人進行撤銷訴
    訟之報酬實益；另經本院司法事務官函詢債權人，亦未經全
    體債權人同意分攤上開費用，於未選任管理人撤銷遺產分割
    協議且取得勝訴判決前，系爭遺產非屬清算財團之財產而無
    法處分等情，有本院民事執行處113年7月16日橋院雲113司
    執消債清司顯字第51號函及送達證書、各債權人陳報狀（陳
    述意見狀）存卷可考。而消債條例第134條第2款規定之「隱
    匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處
    分」，須其行為係在清算程序中所為，且隱匿、毀損者，為
    應屬清算財團之財產，始能構成（101年第5期民事業務研究
    會第4號法律問題研審小組意見參照）。依同條例第98條第1
    項第1款規定，清算財團應以法院裁定開始清算程序時之債
    務人財產為限（100年第6期民事業務研究會第16號法律問題
    研審小組意見參照）。而聲請人係經本院裁准自112年8月31
    日開始更生程序，其父親於本院裁定開始更生前即已逝世，
    系爭遺產即非屬清算財團之財產，且本件繼承人間之遺產分
    割協議既未經撤銷，則系爭遺產於法院裁定開始更生程序時
    即非聲請人之財產。故債權人此部分主張，即難憑採，本院
    尚難遽認聲請人有消債條例第134條第2、8款之事由。
　⒊此外，債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款
    所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第13
    4條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責
    之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭
    規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不
    免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第13
    3條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額
    ，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者（詳如
    附表二所示），依消債條例第141條或第142條之規定，可再
    行聲請法院裁定免責，附此敘明。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏
《附錄法條》
消費者債務清理條例第141條第1項：
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達
該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，
得聲請法院裁定免責。

消費者債務清理條例第142條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，
而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院
得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。

附表一：聲請人父親所遺遺產   編號 遺　產　項　目 應有部分 1 高雄市○○區○○○段000地號土地 八分之一 2 高雄市○○區○○○段000地號土地 十六分之一 3 高雄市○○區○○○段000地號土地 全部 4 高雄市○○區○○○段000地號土地 全部 5 高雄市○○區○○○段000地號土地 十六分之一 6 高雄市○○區○○○段000地號土地 全部 7 高雄市○○區○○○段000地號土地 八分之一 8 高雄市○○區○○段0地號土地 全部 9 高雄市○○區○○段000地號土地 八分之一 10 高雄市○○區○○巷0號房屋 全部 

附表二：      普通債權人 債權額 (新臺幣/元) 債權比率 清算程序 受償金額 (新臺幣/元) 依消債條例第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 依消債條例第142條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,664,961 50.05％ 0 104,551 332,992 中國信託商業銀行股份有限公司 755,429 22.71％ 0 47,437 151,086 金陽信資產管理股份有限公司 905,997 2