臺灣橋頭地方法院民事　聲請清算程序（2025-10-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債清字第67號
聲  請  人  
即  債務人  李秀螢  

代  理  人  黃千珉律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人李秀螢自民國一百一十四年十月二十二日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李秀螢前向金融機構辦理消
    費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
    ）2,926,773元，因無法清償債務，乃於民國114年2月間向
    本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11
    4年3月27日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清
    償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法
    聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
    間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
    礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
    經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
    能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
    支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
    基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
    積欠無擔保債務至少2,926,773元，前即因無法清償債務，
    而於114年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
    提還款方案而於114年3月27日調解不成立等情，有114年2月
    17日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵
    信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件
    在卷可稽，堪信為真實。
　㈡聲請人現任職於敦翰股份有限公司，依113年7月至12月薪資
    明細單所示，此期間薪資總額為173,285元，核每月平均薪
    資約28,881元，而其名下有郵政人壽滿期保險金150,000元
    、保險解約金274,618元、新光人壽保險解約金919,897元（
    其中新臺幣665,834元、美金8,468.77元，暫以匯率30計算
    ）、甫於113年6月27日變更要保人之保險解約金80,860元（
    其中新臺幣14,318元、美金2,218.06元，暫以匯率30計算）
    、南山人壽保險解約金7,203元，113年度申報所得為315,43
    5元，核每月平均所得26,286元，現勞工保險投保薪資30,30
    0元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投
    保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
    資料清單、薪資明細表、114年4月24日陳報狀所附薪資轉帳
    存摺內頁、中華郵政股份有限公司114年6月11日壽字第1149
    934045號函、新光人壽保險股份有限公司114年6月10日新壽
    保全字第1140003323號函、南山人壽保險股份有限公司114
    年6月25日南壽保單字第1140030072號函、本院稅務電子閘
    門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入
    來源，佐以聲請人提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之
    收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資
    28,881元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收
    入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費32
    ,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
    條第1款定有明文。查聲請人長子徐○○雖係82年生，惟其為
    中度身心障礙者，居住於康復之家，未有謀生能力，113年
    度未有申報所得，名下無財產，每月領有身障補助5,437元
    ，另次女為91年生，就讀於大學，於113年度申報所得僅21,
    265元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所
    得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、身心障礙證明、康
    復之家收據、領取補助之存摺內頁、在學證明書、本院稅務
    電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，
    依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119
    條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
    窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
    詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄
    市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除身障補
    助並與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之
    子女扶養費應以16,530元為度【計算式：（19,248×2－5,437
    ）÷2＝16,530元】，聲請人就此主張支出子女扶養費32,000
    元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌
    聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日
    常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生
    活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2
    第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114
    年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，
    則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
    自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人
    必要生活費為31,000元，已高於上開標準19,248元甚多，未
    釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元
    列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,881元為其償債能力基
    準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費16,530元
    後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金1,432,
    578元後之負債總額1,494,195元，堪認聲請人確有不能清償
    債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清
    償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，
    即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定
    有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
    ，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請
    清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
    程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
    第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年10月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏