臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2026-04-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第328號
聲  請  人  
即  債務人  王志民  


代  理  人  蔡佳渝律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人王志民自民國一百一十五年四月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王志民前向金融機構辦理消
    費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
    保債務計新臺幣（下同）1,433,411元，因無法清償債務，
    乃於民國114年6月間向本院聲請前置調解，惟於同年7月3日
    調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
    未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
    定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
    間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
    礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
    經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
    能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
    支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
    基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
    金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,433,411元，
    前即因無法清償債務，而於114年6月間向本院聲請前置調解
    ，惟於114年7月3日調解不成立等情，有114年6月2日債權人
    清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
    、信用報告、調解筆錄、114年12月2日二十一世紀數位科技
    股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
　㈡聲請人現任職於鵬鼎科技股份有限公司，依114年7月至9月薪
    資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為153,725元，核每
    月平均薪資約51,242元，而其名下僅2筆價值甚微之共同土
    地，另有凱基人壽保險解約金29,762元、南山人壽保險解約
    金2,390元，112、113年度申報所得617,221元、630,161元
    ，核113年度每月平均所得52,513元，現勞工保險投保薪資3
    0,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險
    人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
    歸屬資料清單、114年9月24日陳報狀所附薪資轉帳存摺內頁
    、凱基人壽保險股份有限公司114年11月25日凱壽保服字第1
    142024861號函、南山人壽保險股份有限公司114年12月8日
    南壽保單字第1140060511號函附卷可稽。則查無聲請人有其
    他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉帳存摺內頁為證，則以
    聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以51,242元作為核
    算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，依離婚協議
    書所示每月支出扶養費15,000元。按直系血親相互間，互負
    扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1
    名未成年子女為107年生，於113年度未有申報所得，名下無
    財產，且依離婚協議書所示，每月聲請人需負擔扶養費15,0
    00元情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
    局財產歸屬資料清單、離婚協議書等附卷可證，則聲請人主
    張每月負擔子女扶養費15,000元，尚屬可採。至聲請人個人
    日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會
    經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開
    支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平
    ，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公
    告歷年最低生活費標準，115年度高雄市最低生活費標準16,
    970元之1.2倍為20,364元，則聲請人每月最低生活費除有特
    殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支
    出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，亦認
    可採。
　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入51,242元為其償債能力基
    準，扣除其每月個人必要生活費20,364元、扶養費15,000元
    後僅餘15,878元，而聲請人目前負債總額為1,433,411元，
    扣除保險解約金32,152元後，債務餘額為1,401,259元，以
    上開餘額按月攤還結果，約7年餘期間始能清償完畢，已逾
    消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息
    負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務
    或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債
    務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無
    不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
    定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
    務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
    清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
    例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
    更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
    程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
    條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於115年4月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏