臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第161號
聲  請  人  
即  債務人  簡致恬  


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人簡致恬自民國一百一十四年十二月二十九日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人簡致恬前向金融機構辦理消
    費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
    ）1,203,651元，因無法清償債務，於民國112年9月間曾依
    消費者債務清理條例，而向最大債權銀行中國信託商業銀行
    股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，而與各
    債權銀行達成分期還款協議，同意自112年11月起分127期，
    於每月10日繳款11,000元，以各債權銀行債權金額比例清償
    各項債務至全部清償為止，惟協商成立至113年11月，因聲
    請人收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按
    上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；聲
    請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
    始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。簡
    致恬
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
    機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
    構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
    鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
    成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
    事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
    第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
    己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
    諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
    無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
    情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
    ，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
    ，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
    形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
    商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
    ，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
    等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
    但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
    之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
    償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
    至少積欠無擔保債務1,203,651元，前即因無法清償債務，
    依消費者債務清理條例向最大債權金融機構中國信託銀行申
    請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
    自112年11月起分127期，於每月10日繳款11,000元，依各債
    權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，此協商
    方案經臺灣士林地方法院112年度司消債核字第1120號裁定
    認可，惟於113年11月間毀諾等情，有114年4月15日更生聲
    請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
    專用債權人清冊、信用報告、114年5月29日中國信託銀行陳
    報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於113年度
    申報所得僅220元，且未投保勞工保險，有綜合所得稅各類
    所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請
    人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計
    算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活費標準14,
    419元之1.2倍為17,303元，是以聲請人當時所得甚低且未投
    保勞工保險，負擔個人必要生活費17,303元後顯無所餘，無
    法負擔每月11,000元之還款金額，難以期待聲請人依約履行
    ，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是
    聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可
    歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
　㈡聲請人現任職於正強興業股份有限公司，依114年3月至9月薪
    資袋所示，此期間薪資總額為192,046元，核每月平均薪資
    約27,435元，而其名下僅104年出廠車輛，112、113年度申
    報所得分別為234,947元、220元，未投保勞工保險等情，有
    財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜
    合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、11
    4年10月14日陳報狀所附薪資袋附卷可稽。則查無聲請人有
    其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主
    張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示每月平均薪資
    27,435元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收
    入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費3,000
    元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
    1款定有明文。查聲請人母親李○○，其113年度申報所得為15
    ,859元，名下無財產等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門
    財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條
    例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，
    其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
    負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
    料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生
    活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與3名手足分擔母親扶
    養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以4,182元為度（
    計算式：19,248÷4＝4,812），聲請人就此主張支出3,000元
    ，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲
    請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常
    生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活
    標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1
    項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年
    度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則
    聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自
    宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要
    生活費依上開標準計算，亦屬可採。
　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,435元為其償債能力基
    準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費3,000元
    後僅餘5,187元，而聲請人目前負債總額為1,203,651元，以
    上開餘額按月攤還結果，約19年期間始能清償完畢，堪認聲
    請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
    請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
    及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
    定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
    務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
    清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
    例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
    更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
    程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
    條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年12月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏