臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2026-01-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第159號
聲  請  人  
即  債務人  吳冠慶  


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人吳冠慶自民國一百一十五年一月十九日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳冠慶前向金融機構辦理消
    費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
    保債務計新臺幣（下同）2,535,740元，因無法清償債務，
    於民國113年3月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權
    銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）
    申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自
    113年3月起分168期，於每月10日繳款10,080元，以各債權
    銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成
    立至113年9月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支
    出、扶養費及非金融機構分期款而毀諾，聲請人無法按上開
    協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於11
    3年11月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，
    惟於114年1月16日調解不成立；聲請人有不能清償債務或有
    不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
    爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
    機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
    構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
    鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
    成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
    事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
    第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
    己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
    諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
    無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
    情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
    ，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
    ，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
    形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
    商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
    ，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
    等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
    但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
    之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
    償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
    金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,535,740元，
    前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金
    融機構滙豐銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分
    期還款協議，同意自113年3月起分168期，於每月10日繳款1
    0,080元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部
    清償為止，惟於113年9月間毀諾，復於113年11月間向本院
    聲請協商債務清償方案，惟於114年1月23日調解不成立等情
    ，有114年11月8日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法
    人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、
    調解筆錄、臺灣臺北地方法院113年12月4日113年度司執字
    第268135號執行命令、114年12月31日滙豐銀行陳報狀等件
    在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於113年7月至9月間
    之薪資總額為145,665元，核每月平均薪資48,555元，有薪
    餉單可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債
    條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高
    雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，
    另需與1名手足分擔母親扶養費，以上開標準計算為8,652元
    ，且聲請人當時需分期清償合迪股份有限公司（下稱合迪公
    司）、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）、亞太
    普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太普惠公司）之債務各
    8,490元、7,590元、6,800元，有合迪公司、裕富公司、亞
    太普惠公司陳報狀可考，是以聲請人當時每月平均薪資48,5
    55元，扣除個人必要生活費17,303元、扶養費8,652元及分
    期付款債務22,880元後已無所餘，無法負擔每月10,080元之
    還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請
    人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權
    銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行
    顯有重大困難，尚屬可信。
　㈡聲請人現為軍職，依113年6月至114年5月薪餉單所示，此期
    間扣除每月軍保、退撫費、健保費、伙食費、所得稅約9,25
    8元後之薪資總額為623,647元，核每月平均薪資約51,971元
    ，而其名下僅國泰人壽保險解約金1,380元，112、113年度
    申報所得分別為770,991元、800,663元，核113年度每月平
    均所得66,722元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀
    況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
    所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年6月4日補
    正狀所附薪餉單、薪資轉帳存摺內頁、國泰人壽保險股份有
    限公司114年8月8日國壽字第1140082194號函附卷可稽。則
    查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪餉單為證，
    則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之所得
    清單所示每月平均所得66,722元扣除薪餉單所示扣除額9,25
    8元後，以57,464元作為核算其現在償債能力之基礎，應能
    反映真實收入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費9,500
    元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
    1款定有明文。查聲請人母親謝○○，其112、113年度申報所
    得分別為3,409元、0元，名下僅1筆公同共有土地等情，有
    戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
    資料清單附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2
    第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務
    之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義
    務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之
    情形下，故本院認定以115年度高雄市最低生活費標準之1.2
    倍20,364元為標準，則與1名手足分擔母親扶養費後，聲請
    人每月應支出母親扶養費應以10,182元為度（計算式：20,3
    64÷2＝10,182），聲請人就此主張支出9,500元，應屬可採。
    至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
    況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
    ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
    否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
    部社會司所公告歷年最低生活費標準，115年度高雄市最低
    生活費標準16,970元之1.2倍為20,364元，則聲請人每月最
    低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
    始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開
    標準計算，亦屬可採。
　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入57,464元為其償債能力基
    準，扣除其每月個人必要生活費20,364元、扶養費9,500元
    後僅餘27,600元，而聲請人目前負債總額為2,535,740元，
    扣除保險解約金1,380元後，債務餘額為2,534,360元，以上
    開餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，堪認聲請
    人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
    人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
    本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
    定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
    務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
    清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
    例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
    更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
    程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
    條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於115年1月19日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏