臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第100號
聲  請  人  
即  債務人  徐鈞澤即徐子明


代  理  人  吳啓源律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐鈞澤即徐子明前向金融機
    構辦理消費借貸、信用卡契約、抵押貸款，另亦向民間債權
    人、非金融機構辦理借貸契約、抵押貸款等，致積欠無擔保
    債務計新臺幣（下同）4,504,139元、有擔保債務5,086,030
    元，因無法清償債務，乃於民國113年10月間向本院聲請前
    置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於114年1月23日
    調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
    未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
    定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
    間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
    礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
    經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
    能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
    支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
    基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、抵押貸
    款，另向民間債權人、非金融機構辦理借貸契約、抵押貸款
    等，致現積欠無擔保債務至少4,504,139元、有擔保債務5,0
    86,030元，前即因無法清償債務，而於113年10月間向本院
    聲請前置調解，惟於114年1月23日調解不成立等情，有113
    年10月22日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融
    聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆
    錄、114年7月11日彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀
    行）申報債權狀、114年7月17日抵押權人王○○民事陳報狀、
    合迪股份有限公司114年9月25日合法字第1140900507號函等
    件在卷可稽，堪信為真實。
　㈡聲請人現任職於內政部消防署港務消防大隊，依113年5月至1
    14年4月員工薪資單所示，此期間薪資、獎金、加班費總額
    為1,217,997元，核每月平均收入約101,500元，而其名下有
    扣除保單借款本息之國泰人壽保單價值69,666元、富邦人壽
    保險解約金368,869元、三商美邦人壽保險解約金5,323元、
    台灣人壽保險解約金17,654元，112、113年度申報所得分別
    為972,140元、1,058,536元，核113年度每月平均所得88,21
    1元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得
    資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年4月28日陳報狀
    所附員工薪資單、薪資轉帳存摺內頁、國泰人壽保單帳戶價
    值一覽表、保單借款一覽表、114年7月17日富邦人壽保險股
    份有限公司陳報狀、三商美邦人壽保險股份有限公司114年7
    月23日三法字第02070號函、台灣人壽保險股份有限公司114
    年7月28日台壽字第1140024172號函附卷可稽。則查無聲請
    人有其他收入來源，佐有員工薪資單為證，則以聲請人主張
    之收入來源，應全非虛罔，是以員工薪資單所示每月平均收
    入101,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
    實收入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費6,788
    元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
    1款定有明文。查聲請人母親親徐姜○○，其113年度申報所得
    121,685元，核113年度每月平均所得僅10,140元，名下有4
    筆土地及2輛無殘值車輛，其他投資財產現值非高等情，有
    戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可
    證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參
    照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考
    量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比
    一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院
    認定以115年度高雄市最低生活費標準之1.2倍20,364元為標
    準，則與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母
    親扶養費應以6,788元為度（計算式：20,364÷3＝6,788），
    聲請人就此主張依上開標準支出6,788元，應屬可採。至聲
    請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
    基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
    應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
    反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
    會司所公告歷年最低生活費標準，115年度高雄市最低生活
    費標準16,970元之1.2倍為20,364元，則聲請人每月最低生
    活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
    認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為上開標準
    20,364元加計醫療相關支出5,500元後共25,864元，其醫療
    支出尚有提出診斷證明書等供參，應認可採。
　㈣又聲請人名下尚有7筆共有土地及1筆共有房屋，其中較有價
    值之不動產為坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段3
    21建號建物，應有部分均為2分之1（下稱系爭不動產），經
    查詢附近相似建物之113年1月交易實價登錄價值約6,800,00
    0元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢紀錄可稽，
    系爭不動產尚經彰化銀行以權利範圍全部設定第一順位最高
    限額抵押權，擔保債權總金額4,200,000元（彰化銀行陳報
    目前債權總額5,874,625元），第二順位則由抵押債權人王○
    ○設定權利範圍2分之1之最高限額抵押權，擔保債權總金額1
    ,500,000元（王○○陳報債權金額886,030元），是以不動產
    價值6,800,000元扣除第一順位最高限額抵押權擔保金額4,2
    00,000元後餘2,600,000元，其應有部分2分之1即1,300,000
    元屬聲請人就系爭不動產扣除第一順位抵押權後之財產價值
    ，復扣除第二順位抵押權886,030元後，餘413,970元即為聲
    請人扣除有擔保債務後之系爭不動產現在財產價值。至聲請
    人雖稱彰化銀行借款均以母親名下財產作為擔保，並未以自
    己財產為擔保，應全部列入無擔保債務云云，然依前揭彰化
    銀行陳報狀及土地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引所
    載，其擔保品明細列有聲請人所有系爭不動產，且系爭不動
    產第一順位彰化銀行最高限額抵押權未經塗銷，況本院係以
    彰化銀行最高限額抵押權之擔保債權總金額4,200,000元列
    計有擔保債務，其餘1,674,625元已列入無擔保債務，則聲
    請人主張彰化銀行借款均係無擔保債務，顯非可採。
　㈤綜上所述，以聲請人每月收入101,500元為其償債能力基準，
    扣除其每月必要生活費用及扶養費共32,652元後，尚餘68,8
    48元，而聲請人目前無擔保債務總額4,504,139元，扣除保
    險解約金、保單價值461,512元及系爭不動產扣除抵押債權
    後之價值413,970元，無擔保債務餘額為3,628,657元，以上
    開債務餘額就現每月收入扣除支出後之餘額為68,848元按月
    攤還結果，僅需約4年餘即可清償完畢，依聲請人之收支及
    財產狀況，未有不能清償債務之虞之情形。是聲請人所提出
    更生之聲請，於法即難謂合而不應准許，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第3條所規定不能清償債務
    之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請要件不備，且該欠缺
    無從補正，依消債條例第8條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏