CTDV　確認工程款債權存在（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度建字第35號
原      告  鍾宇婕  
訴訟代理人  李俊賢律師
複代理人    送文德律師
被      告  穎亨營造工程有限公司

法定代理人  李界穎  
訴訟代理人  邱莉媞  
上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，本院於民國115年5
月18日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
    事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
    民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴
    請求確認訴外人即債務人劉敏雄即千成工程行（下稱劉敏雄
    ）對被告之債權新台幣（下同）1,094,682元之範圍內存在
    （見114年度審建字第29號卷，下稱審建卷，第7頁），嗣追
    加聲明請求確認債權金額為1,488,926元，並請求被告給付
    ，由原告代為受領（見114年度建字第35號卷，下稱建卷，
    建卷一第83頁）。原告變更及追加聲明，係本於同一基礎事
    實，核無不合。
二、原告主張：
　㈠原告持本院113年度司票字第1553號民事裁定及確定證明書正
    本對劉敏雄聲請強制執行，經本院114年度司執治字第16477
    號發執行命令，禁止劉敏雄於1,488,926元，程序費用2,000
    元，及本件執行費11,912元之範圍內，收取對被告之工程款
    債權或為其他處分，被告亦不得對劉敏雄清償。然被告於民
    國114年3月6日聲明異議，稱劉敏雄無債權存在，是原告有
    即受確認判決之法律上利益存在。
　㈡劉敏雄承攬被告於高雄市大社區翠屏段別墅新建工程中之模
    板組立工程，與被告簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約書
    ），約定總價7,297,875元。系爭合約書第4條付款辦法第1
    點及第7點約定工程款給付方式為按實際完成數量估驗計價
    並約定10%保留款，以及工程全部完竣，使用執照取得後3個
    月內無息發放10%保留款。劉敏雄就承攬範圍已全部完工，
    經被告驗收完成。且依高雄市政府工務局建築執照查詢系統
    ，該別墅新建工程已全部完竣，於114年3月13日取得使用執
    照。
　㈢然劉敏雄仍未收到第一至六期工程款計53,574元、第七期工
    程款656,809元、第八期工程款328,405元，及10%保留款729
    ,787元，共計1,768,575元（53,574元＋656,809元＋328,405
    元＋729,787元＝1,768,575元），故劉敏雄對被告有1,768,57
    5元之工程款債權。
　㈣而原告對劉敏雄有債權1,488,926元，為保全債權，得代位劉
    敏雄請求被告給付，並由原告代為受領。綜上，爰依民事訴
    訟法第247條第1項前段、民法第242條規定，提起本件訴訟
    等語。並聲明：⒈確認臺灣橋頭地方法院民事執行處114 年
    度司執字第16477號強制執行事件債務人劉敏雄即千成工程
    行對被告之債權在1,488,926元之範圍內存在。⒉被告應給付
    原告1,488,926元，暨自民事準備狀繕本送達翌日起至被告
    清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領。
三、被告則以：
　㈠原告之前聲請核發之支付命令於114年3月5日送達被告後，經
    被告聲明異議，該支付命令已失效，而原告最終目的係代位
    劉敏雄請求工程保留款，故原告提起本件訴訟無確認利益。
    　　
　㈡劉敏雄於112年3月24日領取600,000元、112年4月27日領取56
    ,800元、112年5月29日領取956,000元、112年6月12日領取8
    ,000元、112年8月1日領取985,200元、112年11月17日領取9
    74,600元、112年11月16日領取983,400元、113年1月23日領
    取500,000元、113年1月31日領取473,300元、113年3月15日
    領取575,500元，均以支票支付，經劉敏雄簽收。及劉敏雄
    於114年2月5日向被告請求給付狗洞澆置完成應領取之工程
    款364,894元（總工程款7,297,875元×5%＝364,894元，元以
    下四捨五入，下同）後，被告已給付完畢。除10%保留款729
    ,787元外，劉敏雄對被告無工程款債權。
　㈢實際開工日為112年1月30日，依系爭合約書第6條第1點約定
    ，劉敏雄應於開工日起算日曆天6個月內完成450建坪板模工
    程，後被告以扣除星期日計算之，故施作期限為112年9月4
    日。劉敏雄有出工數不足、工率不佳、調度失靈、施工管理
    鬆散等問題，導致施工進度延宕，經被告之經理即訴外人黃
    勝輝屢次催促施工、修繕。劉敏雄承攬內容為模板工程，而
    結構工程（含模板、鋼筋、混凝土）僅佔總工程權重之47%
    ，如要計算劉敏雄完成工程之進度，應乘以權重比例47%。
    被告於112年10月26日穎字第1121026001號函催劉敏雄儘速
    施工時，應完成總坪數450坪中之366建坪，然劉敏雄僅施作
    312建坪，落後54建坪，單項進度為32.59%（312建坪÷450建
    坪×47%＝32.59%）。依系爭合約條款第13點，計扣罰鍰金額
    為2,079,894元（總價7,297,875元×0.003×95日＝2,079,894
    元）。被告以113年2月23日以穎字第1130223號函通知劉敏
    雄計扣罰鍰，是被告得據此抵銷工程款。被告甚至代為僱工
    ，於113年2月23日向劉敏雄表示抵銷，故劉敏雄已無工程款
    債權。劉敏雄雖於113年2月27日完工，然逾期天數共計176
    天，已嚴重違約，負有遲延責任等語置辯。並聲明：原告之
    訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見建卷一第129頁）：
　㈠原告執本院113年度司票字第1553號裁定及確定證明書，聲請
    對劉敏雄強制執行，經本院114年度司執治字第16477號發執
    行命令，於1,488,926元，程序費用2,000元，及執行費11,9
    12元之範圍內禁止被告清償，經被告聲明異議。
　㈡劉敏雄承攬被告之模板工程，簽立系爭合約書約定總價7,297
    ,875元，契約第4條付款辦法第1點及第7點約定工程款之給
    付方式為按實際完成數量估驗計價並約定10%保留款，以及
    工程全部完竣，使用執照取得後3個月內無息發放10%保留款
    。
　㈢劉敏雄就承攬範圍已全部完工並經被告驗收完成。
　㈣高雄市政府工務局建築執照查詢系統查詢結果，該別墅新建
    工程已全部完竣，於114年3月13日取得使用執照。
五、本件爭點如下（見建卷一第145頁）：
　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？
　㈡劉敏雄是否對被告有1,768,575元（53,574元＋656,809元＋328
    ,405元＋729,787元＝1,768,575元）債權存在？
　㈢被告是否得以其對劉敏雄因遲延完工所生之3,218,363元（7,
    297,875元×0.003×147日＝3,218,363元）損害賠償債權主張
    抵銷？
　㈣原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認本院民
    事執行處之強制執行程序中，劉敏雄對被告之債權在1,488,
    926元之範圍內存在，有無理由？
六、本院得心證之理由：　　
　㈠原告有確認利益：
　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
    即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
    原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
    不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年
    台上字第1240號判決要旨參照）。第三人不承認債務人之債
    權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債
    務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出
    書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議
    認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴
    訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強
    制執行法第119條第1項、第120條第2項分別定有明文。是債
    權人，依同法第120條第2項規定提起確認之訴，自非無即受
    確認判決之法律上利益（最高法院97年度台上字第191號判
    決參照）。
　⒉查原告持本院113年度司票字第1553號民事裁定及確定證明書
    正本對劉敏雄聲請強制執行，經本院114年度司執治字第164
    77號發執行命令，禁止劉敏雄於1,488,926元，程序費用2,0
    00元，及本件執行費11,912元之範圍內，收取對被告之工程
    款債權或為其他處分，被告亦不得對劉敏雄清償，然被告於
    114年3月6日聲明異議，稱劉敏雄無債權存在等情，為兩造
    所不爭執（見建卷一第32頁），復有執行案卷可憑，是原告
    有即受確認判決之法律上利益存在。
　㈡劉敏雄原僅剩10%保留款729,787元債權存在：
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如待證事實陷
    於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證
    責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本
    於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事實
    之真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實
    形成確切之心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益
    之結果（最高法院107年度台上字第974號判決參照）。
　⒉原告起訴時，主張劉敏雄迄今未收到狗洞澆置完成應領取之
    工程款364,894元（總工程款7,297,875元×5%＝364,894元）
    ，後主張第八期包含狗洞、退料等之該期工程款328,405元
    （364,894元－10%保留款36,489元＝328,405元）未付云云（
    見審建卷第10頁、建卷一第85、89、167頁）。
　⒊然查，該筆被告列為第十期工程款，劉敏雄在該筆工程請款
    單上「領款簽認蓋章」欄上簽名、用印之事實，有該請款單
    可考（見審建卷第97頁、建卷一第79頁），經被告提出原本
    （見建卷一第44頁），其真正性應無疑問。該請款單上雖有
    以斜線劃掉，又用立可帶將斜線覆蓋之痕跡（見審建卷第97
    頁、建卷一第79頁），然並未劃去劉敏雄之簽名或用印，劉
    敏雄並在支票簽回聯上簽名、用印（見建卷一第81頁），亦
    無劃去情形，足見該領款確經劉敏雄確認無訛，堪信劉敏雄
    已收訖該筆款項。被告辯稱因劉敏雄施工逾期且扣除額後不
    足，但體恤劉敏雄艱困，所以後來還是讓其領款等語（見建
    卷一第45頁），堪可採信。原告以無法確認簽名在劃掉之前
    或之後，質疑被告未如實給付云云（見建卷一第45、86、15
    9頁），委無可採。
　⒋原告雖追加主張被告短付劉敏雄第七期工程款656,809元云云
    （見建卷一第85、89、167頁）。經查，原告所指第七期工
    程款656,809元係以系爭合約書第4條第7項「退料完成數量
    估驗」項目，計算出729,788元（7,297,875元×10%＝729,788
    元）再扣除10%保留款72,979元所餘656,809元（729,788元－
    72,979元＝656,809元）加以推算云云（見審建卷第17頁、建
    卷一第84至85、166頁）。然該筆「退料完成」之項目729,7
    88元，經被告扣除10%保留款72,979元、其他扣款81,256元
    後，已付給劉敏雄575,553元（729,788元－72,979元－81,256
    元＝575,553元），經劉敏雄簽收無誤乙情，有估驗日期113
    年3月5日之工程請款單、支票簽回聯可考（見建卷一第75至
    76頁），足見劉敏雄已簽收並認可該計算方式。又該紙支票
    經劉敏雄於113年3月15日出具切結書，要求被告取消禁止背
    書轉讓，劉敏雄取得支票後轉讓予訴外人黃菀娸，由黃菀娸
    存入第一銀行鳳山分行00000000000號帳戶內，於113年3月1
    9日交換票據並兌現乙情，經被告提出支票照片（見建卷一
    第231頁），並經本院勘驗手機內照片及支票影本，並予原
    告檢視無訛（見建卷一第160頁），自難認被告有何未給付
    之情事。原告否認被告給付該筆款項給劉敏雄云云（見建卷
    一第166頁），委無可採。
　⒌原告追加主張被告尚有第一至六期工程款53,574元未付，亦
    係以各期實領金額比對系爭合約書條款各項工程應付金額之
    差額、劉敏雄之彰化銀行帳號00000000000000號、華南銀行
    仁武分行000000000000號帳戶存摺交易明細加以推算（見審
    建卷第17頁、建卷一第89至96、164至167頁）。然被告有逐
    項付款給劉敏雄，並記載包括工程款、保留款、扣款等計算
    細項，經其簽收之事實，有簽收單、支票簽回聯可憑（見建
    卷一第57至81頁），足見各筆支付數額之計算均經劉敏雄確
    認無訛。原告並非實際施作、驗收之兩造，原告徒以系爭合
    約書之內容及與被告支付金額間之差額，自行加計估算而遽
    謂被告仍有53,574元尚未給付劉敏雄云云（見建卷一第85頁
    ），難以憑採。　
　⒍是以，本件除系爭合約書第4條所約定各期款項之10%保留款7
    29,787元尚未給付，應依同條第7項於取得使用執照後3個月
    內發放外，難認被告尚有工程款仍未給付給劉敏雄，堪以認
    定。
　㈢被告得計扣罰鍰，劉敏雄對被告已無債權，原告亦不得代位
    請求給付之：
　⒈次按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
    得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能
    抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；且抵銷，應
    以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得
    為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33
    5條第1項定有明文。又按執行法院之扣押命令不影響第三債
    務人以扣押時或扣押前對其債權人取得之債權與受扣押之債
    權為抵銷（最高法院109年度台上字第1539號判決參照）。
    又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
    己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限
    ，民法第242條定有明文。債權人得以自己名義代位行使者
    ，為債務人之權利而非自己之權利，若債務人自己並無該項
    權利，債權人自無代位行使之可言（最高法院105年度台上
    字第2032號判決參照）。且第三債務人得以自己對於債務人
    之一切抗辯，對抗債權人（最高法院111年度台上字第1953
    號判決參照）。　　
　⒉查系爭合約書第6條約定工期於通知進場日起6個月內（日曆
    天）全部完成等語（見審建卷第18頁），工程發包明細並再
    次載明（見建卷二第881頁），而被告主張實際開工日為112
    年1月30日，有建築物施工日誌、黃勝輝與劉敏雄間之通訊
    軟體LINE對話截圖、112年日曆表可考（見建卷一第49頁、
    建卷二第7、795頁），可見原訂應於計算180日至112年7月2
    9日前完工，堪信為真。且被告提出之建築物施工日誌係連
    續記載，亦未見有何不實情事（見建卷二第7至794頁）。被
    告主張符合營造業法第32條按日填報施工日誌之規定等語（
    見建卷一第117頁）。原告先質疑日誌記載之真實性云云（
    見建卷一第86、88頁），後已不爭執形式上真正性（見建卷
    一第173頁），是該記載堪信為真。
　⒊次查，上開日誌表雖係就工程全部進度為紀錄，如原告所述
    包含假設工程、土方工程、水電工程，並非僅有板模工程乙
    情（見建卷一第87頁）。劉敏雄施作之板模工程又與其餘工
    程項目內容及計算進度之方式不同，自無從逕以全部工程之
    進度比例觀察劉敏雄施作有無延宕。原告以劉敏雄與其他工
    程之進度比較，主張其未落後、未逾期云云（見建卷一第12
    7、171至174頁），委無可採。
　⒋又查，劉敏雄有進度嚴重落後情事，被告以112年10月26日以
    穎字第1121026001號函催劉敏雄儘速趕工，應於112年10月
    底全部完工，免屆時逾期依系爭合約書第13條辦理等語（見
    審建卷第101頁），又以113年2月23日穎字第1130223號函催
    劉敏雄表示其尚有部分未退模、運棄、結構物完成複核尺寸
    、室內隔間放樣、丈量、門框位置等工項未完成，已嚴重影
    響後續工進，依系爭合約書第6條第1項約定工程需於進場6
    個月內要全部完成，至今已逾期85天，依第13條約定逾期1
    日按工程總價千分之三計扣罰款，前項未完成之工項請於7
    日內派員施作完成，否則公司將僱工代為處理，所需費用由
    工程款代為支付，並加20%管理處罰等語（見審訴卷第103頁
    ），復有黃勝輝於112年10月11日、22日、23日、24日、11
    月4日、6日、7日、17日、30日、12月1日、5日、7日、8日
    、12日、27日、28日、113年2月24日、26日屢次以通訊軟體
    LINE聯絡、催請劉敏雄施作之對話截圖及劉敏雄於113年3月
    29日前來施作改善之照片可憑（見建卷一第49至53、113頁
    ），足見劉敏雄有施作延宕，經被告催告仍遲延履約之情事
    ，堪以認定。原告質疑被告是否確有將催告送達劉敏雄、否
    認該等對話真正性、否認被告有催請劉敏雄修補云云（見建
    卷一第87、172至173頁），均無可採。
　⒌此外，系爭合約書第6條第3項約定如因不可抗力因素，劉敏
    雄得以書面申請展期等語（見審建卷第18頁），然如被告所
    辯均未見其曾申請展期（見建卷一第45至46頁），自難認工
    期有何應延展情事，益徵劉敏雄有施作延宕之情為真。
　⒍再查，113年2月27日板模拆除、清運乙情，有建築物施工日
    誌可考（見建卷二第793至794頁），且高雄市政府工務局建
    築執照查詢系統查詢結果，該別墅新建工程已全部完竣，於
    114年3月13日取得使用執照乙情，為兩造所不爭執（見見卷
    依第33頁），被告主張劉敏雄施作逾期期間為112年7月29日
    至113年2月27日，計214日，堪信為真。是以，被告扣除星
    期日、特殊節日等38日、鋼筋遲延15日、颱風天6日、總統
    大選日1日、預定進度溢7日後，算出逾期147日，逾期違約
    金3,218,363元（7,297,875元×0.003×147日＝3,218,363元）
    ，應屬可採。原告主張過高，及主張應依非兩造契約約定之
    行政院公共工程委員會之工程採購範本第17條第4項規定之1
    0%上限云云（見建卷一第159、178、227頁），委無可採。
　⒎被告之經理黃勝輝屢次對劉敏雄表示其遲延施作，應依系爭
    合約書第13條負逾期違約金責任，已如前述，並於113年2月
    23日向劉敏雄表示依合約辦理（見建卷一第115頁），復有
    前述113年2月23日穎字第1130223號函（見審建卷第103頁）
    及以通訊軟體LINE傳送之對話截圖可考（見建卷一第113頁
    ），足認已為行使抵銷權之意思表示。縱認被告當時未行使
    抵銷權，然揆諸前揭說明，被告得以自己對於劉敏雄之一切
    抗辯，對抗原告，是劉敏雄對被告之工程款債權因抵銷而消
    滅，原告不得再代位劉敏雄請求被告給付，堪以認定。
　⒏被告另主張代為僱工處理板模及所提照片（見見卷依第109頁
    、建卷二第857至864頁），已無調查及審酌必要，附此敘明
    。
　㈣從而，劉敏雄對被告已無債權存在，原告依民事訴訟法第247
    條第1項前段規定，請求確認本院民事執行處之強制執行程
    序中，劉敏雄對被告之債權在1,488,926元之範圍內存在，
    及請求被告給付該金額暨法定遲延利息，由原告代位受領，
    均無理由，應予駁回。　　　
七、綜上所述，劉敏雄承攬被告於高雄市大社區翠屏段別墅新建
    工程中之模板組立工程，因有遲延施工，遭被告計扣罰鍰並
    予抵銷劉敏雄之工程款債權後，劉敏雄對被告已無債權，是
    被告對本院114年度司執治字第16477號強制執行程序中核發
    之執行命令聲明異議，並無不合，原告依民事訴訟法第247
    條規定，請求確認劉敏雄對被告之債權在1,488,926元之範
    圍內存在，及請求給付該金額暨法定遲延利息，由原告代位
    受領，均為無理由，不應准許，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
    擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，
    爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
    判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6 　 月　　10 　 日
　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　 李俊霖
以上正本係照原本作成。 
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6 　 月　　10 　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童郁惠