CTDM　洗錢防制法等（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
115年度簡字第768號
聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  莊繼珍


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（115年度偵緝字第71號），本院判決如下：
　　主　文
莊繼珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑5月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣1,000元折算1日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
    之記載（如附件）外，餘更正、補充如下：
　㈠關於本案帳戶之記載均更正為「國泰世華銀行」。
　㈡關於詐得款項遭轉匯情形補充為「旋遭轉匯一空」。
二、被告莊繼珍行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正
    公布施行，並自同年8月2日起生效，修正前洗錢防制法第14
    條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
    處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前2項
    情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正
    後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所
    列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以
    下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以
    上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」且刪除修正
    前洗錢防制法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢所犯
    之「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪（最重本刑
    為5年以下有期徒刑），所幫助洗錢之財物或財產上利益未
    達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而
    刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，依據前開說明
    ，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法
    之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範
    圍則為有期徒刑3月以上5年以下；又被告於偵查中否認犯行
    ，不論依其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項或修正
    後同法第23條第3項前段規定，均無偵審自白減輕規定之適
    用。綜上，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，因認修
    正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
    法第14條第1項之幫助洗錢罪。
　㈡被告以一行為，觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，從一
    重論以幫助洗錢一罪。
　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕，並依刑法第7
    0條規定遞減之。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量
    刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分
    ，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分之說明
　㈠告訴人匯入本案帳戶內之款項屬洗錢財物，惟業經提領一空
    ，如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規
    定不予宣告沒收、追徵。
　㈡被告所交付之本案提款卡1張，欠缺刑法上沒收之重要性，依
    刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收、追徵。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
    條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
    述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黃庭安 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵緝字第71號
　　被　　　告　莊繼珍　（年籍詳卷）

上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、莊繼珍可預見提供金融帳戶予不相識之人使用，極易遭人利
    用作為與有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團成員隱匿真
    實身分，而幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用
    ，竟仍不違其本意，基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定
    故意，於民國113年7月30日12時54分前某時，在不詳地點，
    將以其為負責人之鑫聲科技有限公司(下稱鑫聲公司)向中國
    信託商業銀行申請帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信
    帳戶)之資料，交予實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，
    容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團使用上開帳戶遂行
    犯罪。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己
    不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，以「假投資
    」為詐術，詐騙廖惠玲，致其陷於錯誤，而於113年7月30日
    12時54分，匯款113萬9140元，至上開帳戶，以此方式掩飾
    、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣因廖惠玲察覺有異，
    報警處理而查得上情。
二、案經廖惠玲訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告莊繼珍矢口否認將上開中信帳戶資料交予他人使用，辯
    稱：鑫聲科技有限公司是我開的公司，這個帳戶都是我自己
    使用，存摺、卡片應該是在我家，我不清楚為何會被用來當
    人頭帳戶，我沒有把卡片密碼交給別人使用等語，後改稱：
    我有跟我老婆王苓雅、朋友(名字我忘記了)講過我的卡片密
    碼，因為我這段時間出國，我現在無法確定那段時間是誰去
    提領那些錢，當時我跟我老婆同住，他也可以拿到我的卡片
    等語，另稱：沒有證據提出等語。經查，告訴人廖惠玲遭詐
    騙而將上開款項匯入中信帳戶之事實，業據告訴人於警詢中
    指訴明確，並有告訴人之對話紀錄暨轉帳成功畫面截圖等可
    佐，復有新北市政府公司登記資料查詢、上開中信帳戶基本
    資料及交易明細等在卷足證，是被告名下鑫聲公司申請之中
    信帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人匯款之事實甚明，而被
    告雖以前詞置辯，惟無法提出任何證據以實其說，所辯應為
    臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
    法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
    形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被
    告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同
    年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定:
    「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
    新臺幣(下同)500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防制
    法第19條第1項後段則規定:「(有第2 條各款所列洗錢行為
    者)其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
    以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防
    制法刪除原第14條第3項之科刑上限規定。本案前置特定不
    法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般
    洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不
    得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式
    上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
    過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已
    實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比
    較事項之列。從而，本案被告所涉幫助洗錢之財物既未達1
    億元，且於偵查中否認犯行而無洗錢防制法減刑規定之適用
    ，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有
    期徒刑2月至5年，倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其
    處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認
    修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條
    第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之
    幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
    條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定
    犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依
    刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付
    帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依
    刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　 2 　　月　　13　 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓