CTDM　洗錢防制法等（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
115年度簡字第538號
聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  翼紹宇


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第20007號），本院判決如下：
　　主　文
翼紹宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1,000元折算1日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
    記載（如附件）。
二、被告翼紹宇行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正
    公布施行，並自同年8月2日起生效，修正前洗錢防制法第14
    條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
    處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前2項
    情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正
    後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所
    列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以
    下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以
    上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」且刪除修正
    前洗錢防制法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢所犯
    之「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪（最重本刑
    為5年以下有期徒刑），所幫助洗錢之財物或財產上利益未
    達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而
    刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，依據前開說明
    ，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法
    之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範
    圍則為有期徒刑3月以上5年以下；又被告於偵查中否認犯行
    ，不論依其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項或修正
    後同法第23條第3項前段規定，均無偵審自白減輕規定之適
    用。綜上，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，因認修
    正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
    法第14條第1項之幫助洗錢罪。
　㈡被告以一行為，觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，從一
    重論以幫助洗錢一罪。
　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量
    刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分
    諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分之說明
　㈠告訴人田慧卿匯入本案帳戶內之款項屬洗錢財物，惟業經提
    領一空，如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2
    第2項規定不予宣告沒收、追徵。
　㈡被告所交付之本案提款卡1張，欠缺刑法上沒收之重要性，依
    刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收、追徵。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
    條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
    述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黃庭安 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第20007號
　　被　　　告　翼紹宇　（年籍詳卷）
　　
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、翼紹宇(原名：翼延玉)可預見將個人帳戶金融卡、密碼交予
    身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪
    之目的及隱匿犯罪所得與流向，竟不顧他人可能受害之危險
    ，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及
    幫助洗錢之犯意，於民國113年1月22日前某日，將其名下之
    中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡及密碼，
    提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員。嗣詐欺集團
    成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過網路向田慧卿佯稱可投資
    股票獲利云云，致田慧卿陷於錯誤，而於113年1月22日9時4
    7分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至上開帳戶，旋遭提領
    一空。嗣經田慧卿察覺有異，報警處理而查知上情。
二、案經田慧卿訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告翼紹宇矢口否認有何上開犯行，辯稱：存摺、提款卡不
    見了，我的密碼會寫在紙上夾在中間云云。經查：
　㈠告訴人田慧卿因遭詐欺集團詐騙而匯款至上開帳戶乙情，此
    據告訴人於警詢中指訴綦詳，並有上開帳戶之基本資料及交
    易明細、對話紀錄截圖、轉匯憑據等在卷可稽，是被告上開
    帳戶確已遭詐欺集團作為詐騙告訴人匯款帳戶甚明。
　㈡至被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中可輕易背誦上開帳戶
    之金融卡密碼，有詢問筆錄在卷可佐，是何需予以記載，如
    此作法實已失其防盜意義，其辯稱遺失一情，顯係事後卸責
    之詞，洵不足採。況且，從詐騙集團之角度審酌，渠等既知利
    用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人苟帳
    戶存簿、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人
    盜領其存款或作為不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警
    或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為
    犯罪工具，則在渠等甘冒遭訴追處罰之風險，向他人詐騙並
    誘使被害人將款項匯入該帳戶後，卻只能平白無故替原帳戶
    所有人匯入金錢，或使該帳戶遭列為警示帳戶，而無法提領犯
    罪所得，以償其犯罪之目的。是以，犯罪集團若非確定該帳
    戶所有人不會立即報警或掛失止付，以確信渠等能自由使用該
    帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，至為灼然，
    而此等確信，在該帳戶係竊取或拾得之情況下，實無發生之
    可能。故被告辯稱：帳戶遺失云云，顯有重大悖於常情之處
    ，殊不足採，其確有將上開帳戶資料提供予詐欺集團使用，
    已足認定。被告有幫助詐欺集團利用本件金融帳戶詐欺之不確
    定故意，以及幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之行為甚明
    。被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌洵堪認
    定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
    9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行
    為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯
    ，請從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許 育 銓