CTDM　妨害秩序（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
115年度簡字第415號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  楊子鋅


被      告  林宏諺




上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第16069號、第21808號），因被告楊子鋅於本院審理時；被告林
宏諺於本院訊問時均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審訴字第189號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
　　主　文
Ａ０３犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
Ａ０４犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
　　事實及理由
一、李益丞因與洪瑞繁有金錢糾紛，於民國112年7月24日20時許
    遭洪瑞繁打傷，嗣後李益丞前往高雄市○○區○○○路00號「一
    品居」用餐，洪瑞繁得知後亦前往該處，誤認Ａ０３所有停放
    在一品居前之車牌號碼000-0000號自用小客車係李益丞所有
    ，遂破壞該車。李益丞因不甘受辱，於翌（25）日22時許，
    前往一品居邀約Ａ０３共同前往洪瑞繁所任職位於高雄市○○區○
    ○路00○00號之濬龍國際車業（下稱本案地點）砸車出氣，Ａ０
    ３則夥同在場之Ａ０４、孫浩祐、陳忠澤（原名「陳品榮」）、
    楊朝昌共同前往（李益丞、孫浩祐、陳忠澤、楊朝昌所犯妨
    害秩序罪，業經本院以113年度審訴字第189號判決有罪確定
    在案），李益丞先至小北百貨購買木製球棒3支、鋁製球棒2
    支後，於同年月26日2時許，分由楊朝昌駕駛車牌號碼000-0
    000號自用小客車搭載Ａ０３、李益丞，Ａ０４駕駛車牌號碼000-0
    000號自用小客車搭載孫浩祐、陳忠澤一同前往本案地點。
    嗣渠等抵達本案地點後，均明知該處為公共場所，於該處聚
    集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共
    同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上
    下手實施強暴之犯意聯絡，分持鋁製球棒、木製球棒破壞Ａ０２
    所有停放在本案地點前之車牌號碼00-0000號自用小客車，
    致Ａ０２汽車葉子板、車身凹陷、後照鏡、車燈、擋風玻璃、
    四面車窗玻璃均破裂，致令不堪使用，足生損害於Ａ０２（渠
    等所涉毀損罪嫌，業經Ａ０２撤回告訴，不另為不受理諭知，
    詳後述）。嗣經本案地點對面之加油站員工見狀後報案，經
    警循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　上開犯罪事實，業據被告Ａ０３、Ａ０４於警詢、偵查、本院準備
    程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告李益丞、楊
    朝昌、孫浩祐、陳忠澤於警詢、偵查、本院準備程序及審理
    時之證述；證人即車牌號碼000-0000號自用小客車車主洪偉
    倫於警詢及偵查中之證述；證人即車牌號碼000-0000號自用
    小客車車主劉憲鴻、證人即告訴人Ａ０２於警詢中之證述相符
    ，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄
    表、現場照片、監視器錄影畫面擷圖、員警職務報告、偵查
    報告附卷為憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，
    堪予採信。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應
    依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告Ａ０３、Ａ０４所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1
    項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以
    上下手實施強暴罪。
(二)按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般
    原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當
    然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參
    與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質
    ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目
    標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之
    公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，
    因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或
    在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各
    參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規
    定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院
    81年度台非字第233號判決意旨參照）。查被告Ａ０３、Ａ０４與
    同案被告李益丞、楊朝昌、孫浩祐、陳忠澤間，就上開意圖
    供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施
    強暴罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
    次按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」
    之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），
    而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為
    相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘
    明。
(三)按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅
    迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元
    以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑
    ；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之
    一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
    二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、
    第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則
    加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第15
    0條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，
    有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時
    客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項
    ，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告2
    人固與同案被告李益丞、楊朝昌、孫浩祐、陳忠澤分持持球
    棒下手實施強暴，毀損告訴人停放在本案地點前之車輛，然
    並未直接傷害他人身體，且渠等係先約在定點集合後再一起
    前往案發地點，即在場聚集之人數較為固定，並非呈現持續
    增加而難以控制之情況，又渠等為本案犯行之時間正值凌晨
    ，往來人車非多、施暴行為時間非久，亦僅造成告訴人車輛
    受損，並未再有波及或傷害他人之情形，並無使公共安寧秩
    序遭受更嚴重或加深擴大危害，是本院認未加重前之法定刑
    已足以評價被告2人本案犯行，均尚無依刑法第150條第2項
    第1款規定加重其刑之必要。
(四)爰審酌被告Ａ０３、Ａ０４僅因同案被告李益丞與洪瑞繁間之金錢
    糾紛，不思以理性和平方式解決，竟與同案被告李益丞、楊
    朝昌、孫浩祐、陳忠澤共同以上揭方式，破壞社會安寧，妨
    害社會秩序，其等所為實有不該；惟念及被告2人，犯後坦
    承犯行，犯後態度尚可；復考量被告Ａ０３業與告訴人達成調
    解並依約履行賠償完畢，被告Ａ０４亦賠償新臺幣1萬元給告訴
    人等情，有調解筆錄、告訴人對被告Ａ０３、Ａ０４之撤回告訴暨
    刑事陳訴狀在卷可稽（見審訴卷一第203至205頁、第251頁
    ）；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、分工、對公共
    安寧秩序所生危害程度；並斟酌被告2人各自之家庭經濟狀
    況（①被告Ａ０３自陳高職畢業之智識程度、目前從事鐵工、月
    收入約4萬5,000元、未婚、無子女、需扶養父母；②被告Ａ０４
    自陳國中畢業之智識程度、目前做工、月收入約3萬元、未
    婚、未婚妻已懷胎、需扶養妻子及小孩），與渠等素行等一
    切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折
    算標準。
四、沒收：
　　扣案之Iphone 12 Pro max及Iphone 8手機各1支，雖為被告
    Ａ０３所有，然公訴人未能舉證證明與本案犯行有關，卷內復
    查無其他積極證據足認上開物品與本案犯行有關，亦非違禁
    物，不另為沒收之諭知。
五、不另為不受理諭知部分：
(一)公訴意旨另認：被告2人基於毀損之犯意聯絡，於上揭時間，
    至本案地點分持鋁製球棒、木製球棒破壞告訴人所有停放在
    本案地點前之車輛，致告訴人車輛葉子板、車身凹陷、後照
    鏡、車燈、擋風玻璃、四面車窗玻璃均破裂，致令不堪使用
    ，足生損害於告訴人。因認被告2人此部分所為，均係涉犯
    刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
    訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟
    法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告
    2人被訴對告訴人毀損罪嫌部分，雖同經檢察官提起公訴，
    認被告2人及同案被告李益丞、楊朝昌、孫浩祐、陳忠澤等
    均共同涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，
    須告訴乃論。茲因告訴人Ａ０２已具狀撤回對被告Ａ０３、Ａ０４之
    告訴等情，此有撤回告訴暨刑事陳訴狀附卷可參（見審訴卷
    一第251至253頁），是依上開說明，本院就此部分本應諭知
    不受理，惟因檢察官認此部分與前開論罪科刑之部分，有想
    像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知，附
    此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
    第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，
    得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢
    察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法
    院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表
    示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向
    法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩
    刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之
    請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第
    1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。
    本件被告Ａ０３於本院審理時自白犯罪，並表明願受有期徒刑6
    個月之科刑範圍（見審訴卷二第199頁），本院既於上開求
    刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，就
    被告Ａ０３部分，檢察官及被告Ａ０３均不得上訴。就被告Ａ０４部
    分，檢察官、被告Ａ０４如不服本判決，得自收受送達之翌日
    起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二
    審合議庭。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇 
以上正本證明與原本無異。
被告Ａ０３部分不得上訴。
被告Ａ０４部分，如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向
本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。