CTDM　竊盜（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
115年度易緝字第16號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  麥景棠


                    （另案於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15634
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　　　文
麥景棠犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門扇及安全設備侵入住宅竊
盜罪，處有期徒刑壹年貳月。
　　事實及理由
一、程序部分
　㈠被告麥景棠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
    徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
    本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
    合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑
    事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式
    審判程序，合先敘明。
　㈡又按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1
    項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審
    判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
    得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援
    引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序
    ，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具
    有證據能力。
二、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第2行至第3行所載「毀
    越門窗、侵入住宅且結夥3人以上」補充更正為「結夥三人
    以上攜帶兇器毀壞門窗及安全設備侵入住宅」、第7行所載
    「不詳工具」前補充「可供兇器使用之」、第8行所載「大
    門門鎖」後補充「及額外鎖頭」、第10行所載「除濕機1台
    」後補充「玉石2顆」；證據部分增加「被告麥景棠於本院
    訊問、準備程序及審理時之自白、本院113年度審附民字第1
    073號和解筆錄、臺灣橋頭地方檢察署發還贓證物款領款收
    據影本（審易字卷第55頁、第63頁至第64頁、第115頁；易
    緝字卷第90頁、第96頁、第100頁至第102頁）」外，餘均引
    用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
　㈠適用法條之說明
　⒈按刑法第321條第1項第2款之「門窗」應專指分隔住宅或建築
    物內外之出入口大門及窗戶而言，而所謂「其他安全設備」
    ，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而
    言。查本案告訴人林信宏於本院準備程序時供稱：我家的門
    鎖有一個額外的鎖頭，跟原本門上的鎖頭，兩個都被破壞，
    額外的鎖頭看起來是用剪的，原本的鎖頭看起來是拿工具撬
    開的等語（審易字卷第55頁至第56頁），是被告與同案被告
    詹玉詩、「米蟲」2人（下合稱同案被告2人）破壞該鎖頭及
    門鎖，自該當毀壞門窗及安全設備要件。
　⒉次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
    攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
    ，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
    險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇
    器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院
    79年臺上字第5253號判決意旨參照）。查被告與同案被告2
    人共犯本案所用之不詳工具，既可用以剪斷鎖頭及撬開門鎖
    ，堪認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
    險性，即屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無疑。
　㈡論罪部分
　⒈核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、
    第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞門窗及安全設備侵入住
    宅竊盜罪。
　⒉公訴意旨雖漏未論以刑法第321條第1項第2款「毀壞安全設備
    」及同條項第3款之「攜帶兇器而犯之」等加重要件，固有
    未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，且起訴法條同一，尚
    不涉及法條之變更，亦無礙被告防禦權之行使，附此敘明。
　⒊被告與同案被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
    論以共同正犯。
　㈢刑之加重部分
　　被告前因竊盜、藥事法及毒品危害防制條例等案件，分別經
    法院判決判處有期徒刑確定，並經本院以108年度聲字第121
    2號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，復因竊盜案件，經
    本院以106年度審易字第709號判決判處有期徒刑10月確定，
    上開案件經接續執行，於民國110年11月30日縮短刑期假釋
    出監，112年3月24日縮刑期滿而假釋未經撤銷視為執行完畢
    等節，業經檢察官於本院審理程序時說明並提出法院前案紀
    錄表為證，認被告於前案執行完畢後，再犯本件相同罪質之
    犯行，認其對刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，請
    依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階
    段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主
    張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成
    累犯及依法加重之事實予以審究。被告有上開前案論罪科刑
    及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱卷附法院前案紀錄表無
    訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
    期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前因竊盜等案件經
    法院判決有罪且執行完畢，而於1年餘之短期即又再犯罪質
    相同之本案，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於
    刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第77
    5號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，
    尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。
　㈣量刑部分
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
    ，竟夥同同案被告2人，並以工具破壞門鎖之方式侵入告訴
    人住處竊取財物，顯見其對於刑法保護他人財產法益、居住
    安寧之規範置若罔聞，所為實屬不該；另衡酌被告本案犯罪
    動機、目的、竊取之手段、竊得財物價值非低及被告係擔任
    把風工作等情節；兼衡被告自述國小畢業之智識程度、入監
    所前從事油漆工、無人需其扶養之家庭經濟狀況（易緝字卷
    第103頁）；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行（已依
    累犯規定加重部分，不予重複評價）、犯後坦承犯行，並與
    告訴人以給付新臺幣（下同）20萬元之條件達成和解且賠償
    完畢，此有前引本院和解筆錄、臺灣橋頭地方檢察署發還贓
    證物款領款收據影本在卷可佐，其犯行所生損害已稍獲填補
    等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分　
　㈠共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之
    。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各
    人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分
    權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收
    之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規
    定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契
    約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法
    院111年度台上字第3634號刑事判決意旨參照）。經查：被
    告與同案被告2人共同竊得碎鑽石1批、蛋面玉石10顆、龍銀
    30至40塊、玉手環2只、電視機1台、除濕機1台、玉石2顆及
    現金28萬元（合計價值60萬2,000元），俱為渠等之犯罪所
    得，然依卷存事證，尚無從判斷其等實際分配情形，揆諸前
    開說明，自應由被告與同案被告2人負共同沒收之責，即按3
    分之1比例宣告沒收，然被告業與告訴人以給付20萬元之條
    件達成和解，已如前述，準此，被告上開已賠償與告訴人之
    部分，形同已將犯罪所得發還被害人，爰依刑法第38條之1
    第5項規定，不予沒收。又被告上開賠償之數額雖不及其所
    應沒收之部分（即60萬2,000元之3分之1），然就差額部分
    ，告訴人亦於和解成立時拋棄其對被告之民事請求權，此有
    前引之和解筆錄在卷可考，則告訴人就此部分既已拋棄其對
    被告之民事權利，本院即已無須再藉由對被告沒收犯罪所得
    以回復原有之財產秩序，且上開差額亦非甚鉅，是本件如再
    對被告沒收此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38
    條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
　㈡同案被告2人持以破壞門鎖之不詳工具，雖係供犯本案所用，
    然未據扣案，又非違禁物，對之諭知沒收就防止再犯之效果
    有限，因認有刑法第38條之2第2項規定欠缺刑法上之重要性
    之情形，爰不予宣告沒收。
  ㈢至扣案之現金21萬100元部分，無充足證據足認與本案犯行具
    有關聯性，爰不予沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官  許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15634號
　　被　　　告　麥景棠　男　53歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、麥景棠與其女友詹玉詩、綽號「米蟲」之男子（詹玉詩、米
    蟲尚未到案）等3人共同意圖為自己不法之所有，基於毀越
    門窗、侵入住宅且結夥3人以上共犯竊盜之犯意聯絡，於民
    國113年7月20日6時43分許，由麥景棠駕駛車牌號碼000-000
    0號自用小客車，搭載詹玉詩及該綽號「米蟲」男子前往高
    雄市○○區○○路00巷0號林信宏住處，由麥景棠負責把風及接
    應，再由詹玉詩、「米蟲」男子2人持不詳工具，破壞林信
    宏住處大門門鎖後，侵入林信宏上開住處內，徒手竊取林信
    宏所有置於屋內之碎鑽石1批、蛋面玉石10顆、龍銀30至40
    塊、玉手環2只、電視機1台、除濕機1台及現金新臺幣（下
    同）28萬元，合計價值60萬2,000元，得手後由麥景棠載離
    現場。嗣林信宏返家後發現上開物品遭竊，隨即調閱監視器
    並報警處理，始循線在高雄市○○區○○路000號前查獲，並扣
    得現金21萬100元。
二、案經林信宏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告麥景棠於警詢及本署偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人林信宏於警詢中之指訴 告訴人住處於上揭時地遭人破壞門鎖竊取財物之事實。 3 高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器擷取照片26張、查獲及扣案物品照片20張 證明被告全部犯罪事實。 
二、核被告麥景棠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、
    第4款之侵入住宅、毀越門窗、結夥3人以上共犯竊盜罪嫌。
    被告與共犯詹玉詩、綽號「米蟲」男子間就本件加重竊盜犯
    行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。未扣案被告
    犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，
    沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
    價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡寧原