臺灣橋頭地方法院刑事　詐欺等（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
114年度訴字第504號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  陳俊辰





上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第116
54、12273號），本院判決如下：
　　主　文
陳俊辰犯附表二所示貳罪，各處附表二主文欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑貳年。
　　事　實
一、陳俊辰（所涉參與犯罪組織罪嫌業經臺灣臺北地方法院以11
    4年度原金重訴字第1號《下稱甲案》審理中，亦非本案起訴範
    圍）於民國113年7月中某日，加入通訊軟體Telegram（下稱
    飛機）暱稱「李正賢」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三
    人以上詐欺集團（下稱前開集團）擔任出金手，負責依指示
    將人頭帳戶租金、假出金轉入指定帳戶。陳俊辰與「李正賢
    」暨前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上
    共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，持用iPhone 11 Pro廠牌
    行動電話1支（下稱A電話）使用飛機依指示為下列行為：
　㈠前開集團成員先於113年8月21日16時30分許，向林筠諭（所
    涉違反洗錢防制法等罪嫌，另案由臺灣宜蘭地方檢察署檢察
    官偵辦中）取得所申設遠東國際商業銀行股份有限公司帳號
    00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）之網路銀行帳號及
    密碼，再由陳俊辰於113年8月26日17時17分許，自其所申設
    國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（
    下稱國泰帳戶），轉帳新臺幣（以下未指明幣別者均同）3,
    100元至林筠諭所申設之台新國際商業銀行股份有限公司帳
    號00000000000000號帳戶（起訴書誤載帳號為「0000000000
    000」，業經檢察官當庭更正，下稱台新帳戶），以支付林
    筠諭提供遠銀帳戶（起訴書誤載為「台新帳戶」，業經檢察
    官當庭更正）之租金。另由前開集團成員於113年5月前某時
    ，在網路刊登不實投資廣告（尚無從積極證明陳俊辰就前開
    集團係以網際網路對公眾散布而實施詐欺犯行有所認知），
    並以通訊軟體LINE向黃苙芳佯以在投資平臺操作股票賺錢為
    由，致黃苙芳陷於錯誤，於113年8月27日11時58分許匯款29
    0,000元至遠銀帳戶，旋由前開集團成員轉出，藉以造成金
    流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾
    或隱匿該等犯罪所得。嗣黃苙芳察覺有異，始報警查獲上情
    。
　㈡前開集團成員於113年8月15日某時起，以社群軟體FACEBOOK
    （下稱臉書）及LINE向王席珍佯以下載APP投資虛擬貨幣為
    由，致王席珍陷於錯誤，於附表一編號1所示時間，前往新
    竹市○區○○路0段00號霈霈雲金融科技股份有限公司（下稱霈
    霈雲公司），以該編號所示現金購買虛擬貨幣並轉入指定錢
    包（詳不另為無罪諭知部分），再由陳俊辰於113年9月11日
    23時59分許，自其所申設中華郵政股份有限公司帳號000000
    000000號帳戶（下稱郵局帳戶）轉帳10,230元至王席珍所申
    設之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號詳卷，下稱
    中信帳戶），藉此假出金之方式取信王席珍，致王席珍陷於
    錯誤，遂接續於附表一編號2至7所示時間前往霈霈雲公司，
    以各編號所示現金購買虛擬貨幣並轉入指定錢包，藉以造成
    金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩
    飾或隱匿該等犯罪所得。嗣王席珍察覺有異，始報警查獲上
    情。
二、案經黃苙芳訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱宜蘭分局
    ）、王席珍訴由新竹市警察局第二分局（下稱新竹二分局）
    報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起
    訴。
　　理　由
壹、證據能力
　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
    當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
    面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
    法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
    告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
    然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
    告陳俊辰於審判程序同意有證據能力（訴卷第165頁），乃
    認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人黃苙芳等人、證人林筠諭
    分別於警詢證述屬實，並有遠銀帳戶基本資料及交易明細、
    台新帳戶基本資料及交易明細、國泰帳戶基本資料及交易明
    細、通訊軟體對話紀錄截圖、匯款申請書、虛擬貨幣轉帳紀
    錄截圖、中信帳戶基本資料及交易明細、郵局帳戶基本資料
    及交易明細、金融機構代碼查詢及霈霈雲公司網頁列印資料
    、霈霈雲公司虛擬通貨買賣合約、客戶資料調查表暨聲明書
    、簽收單在卷可稽，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（偵
    一卷第41至42頁，訴卷第96至101、165、169至171頁），足
    徵其自白核與事實相符，堪予採信。
　㈡共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接
    之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當
    時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
    共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪
    構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行
    為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的
    具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為仰
    賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各
    共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共
    同負責。被告雖未直接對告訴人施詐，惟其參與前開集團，
    負責依指示將人頭帳戶租金、假出金轉入指定帳戶，而使前
    開集團成員順利取得人頭帳戶及取信告訴人持續交付財物，
    憑以遂行犯罪，是被告參與部分俱屬本件犯罪歷程不可或缺
    之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，
    自應就犯罪過程核與其上揭行為相關之詐欺及洗錢犯罪結果
    負全部責任，是被告所為除該當刑法第339條之4第1項第2款
    三人以上共同詐欺取財罪外，尚須論以洗錢防制法第19條第
    1項後段一般洗錢罪。
　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項
    第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後
    段一般洗錢罪。
　㈡被告於犯罪事實一㈠、㈡，與「李正賢」暨前開集團成員間，
    具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。至起訴書雖載
    被告與郭奕暘、王彥靖間有犯意聯絡與行為分擔，惟本案除
    被告供稱「李正賢」即為郭奕暘外，遍觀全卷並無郭奕暘、
    王彥靖確有參與本案詐欺、洗錢犯行之積極事證，是公訴意
    旨既未具體說明認定郭奕暘、王彥靖參與實施本案犯罪之理
    由供本院審酌，亦未提出相關事證以供本院審認，卷內其餘
    證據復無從積極證明郭奕暘、王彥靖主觀上與被告暨前開集
    團成員所涉本案犯行有何犯意聯絡，及客觀上確有參與犯罪
    之行為，則起訴書認應對被告與郭奕暘、王彥靖論以共同正
    犯，實乏所據。
　㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡，分別係以一行為同時觸犯三人以上
    共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，均應
    成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
    再被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害
    人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。
　㈣被告雖於偵查及審判中坦承犯行，惟未自動繳交犯罪所得，
    是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
　㈤爰審酌被告不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施上
    述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所
    得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均
    有相當危害，且迄未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，
    實無可取。惟被告犯後坦認犯行，並考量告訴人所受法益侵
    害程度與損害金額、被告加入前開集團期間、所處之角色地
    位、犯罪歷程長短、行為態樣、依指示負責出金之參與犯罪
    分工情節、實際獲取之犯罪所得數額，及想像競合之罪名尚
    包括一般洗錢罪，暨被告之前科素行；兼衡被告自陳國中畢
    業，羈押前從事綁鐵工及外送工作，月收入約30,000至40,0
    00元，與友人同住，無需扶養他人（訴卷第171頁）等一切
    情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。至被告想像競合
    輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下
    罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化
    效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本
    案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。再依罪
    責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告本案
    犯罪手法、行為時間間隔，犯罪類型同為三人以上共同詐欺
    取財，侵害不同被害人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對
    社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難
    評價等綜合判斷，定如主文所示應執行刑。　　
三、沒收部分
　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像
    競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，
    自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年
    度台上字第655號判決意旨參照）。故113年7月31日修正公
    布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48
    條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪
    ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之
    。」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益
    ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均應逕行適用。
    再沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪
    依法必須沒收之物，雖已於他案確定判決諭知沒收，並已執
    行完畢，於本案仍應宣告沒收；又縱因另案扣押，不生不能
    沒收之問題（最高法院101年度台上字第5971號判決意旨參
    照）。
　㈡A電話業經被告自承持以聯繫本案犯行所用，且經扣押於甲案
    （訴卷第170至171頁），並有甲案起訴書為憑（偵一卷第51
    至130頁，訴卷第17至89頁），不問屬於被告與否，應依詐
    欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　
　㈢被告自承就犯罪事實一㈠、㈡，分別取得46元、117元為報酬（
    訴卷第170頁），核屬其犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法
    第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下宣告沒
    收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
    額。　　　　
　㈣告訴人交付之款項及虛擬貨幣，核屬洗錢之財物，惟未據扣
    案，卷內亦無積極證據可認被告確有分得該等財物或具事實
    上處分權限，復衡酌其參與分工程度、所處角色地位、獲取
    犯罪所得情形、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收
    ，果就本案洗錢財物對其宣告沒收（追徵），將有過苛之虞
    ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），俾
    符比例原則。
　㈤未扣案之國泰帳戶及郵局帳戶資料固為被告所有且供本案犯
    罪使用，然客觀財產價值尚屬低微，且可重新申請補發，俱
    欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收（追徵）。
四、不另為無罪諭知部分
　㈠公訴意旨雖以：被告就附表一編號1部分，亦涉犯三人以上共
    同詐欺取財及一般洗錢罪嫌等語。
　㈡共同正犯係指二人以上基於犯意聯絡，且有行為分擔，而實
    施犯罪構成要件，共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施
    行為負全部責任，應以就其有犯意聯絡者為限，若他人所實
    施行為超越原計畫範圍而為其所難預見，則僅應就其所知程
    度令負責任，未可一概論以共同正犯。又審諸時下詐欺集團
    犯罪過程通常包括事前取得人頭帳戶提款卡暨密碼、訛詐被
    害人、指示車手收取財物、提領款項及後續收水等諸多階段
    ，彼此間分工細密，復參以各被害人受詐欺過程客觀上本屬
    獨立事實，是倘居於主要犯罪支配地位者，本得認知其他成
    員實施犯行內容，應就全部詐欺犯罪結果負責，當無疑義；
    然其餘參與者例如撥打電話向不特定被害人訛詐、收取第三
    人金融帳戶資料、依指示取財提款之車手、負責收水、匯兌
    水房成員等，衡情非僅無法預見自身參與範圍以外之其他犯
    罪事實究係為何，且其行為客觀上對其他犯罪結果亦不生任
    何助益，實未可徒以其與該集團僅針對部分犯罪事實具有犯
    意聯絡或行為分擔，即率爾擴張解釋應就全部犯罪事實（結
    果）同負其責。本件遍觀全卷並無被告乃立於前開集團主導
    地位之積極事證，故被告雖自承加入前開集團擔任出金手，
    然其既僅負責依指示將人頭帳戶租金、假出金轉入指定帳戶
    而非居於犯罪主導地位，依前揭說明自僅針對該集團訛詐告
    訴人犯罪過程核與其行為相關者，始須負共同加重詐欺及一
    般洗錢罪責。又被告係於113年9月11日23時59分許，始以假
    出金之方式取信告訴人王席珍而參與犯罪，時序已在附表一
    編號1所示告訴人王席珍交付財物時間之後，是公訴意旨既
    未具體說明認定被告參與實施附表一編號1犯罪之理由供本
    院審酌，卷內事證復無從積極證明被告主觀上與前開集團成
    員所涉此部分犯行有何犯意聯絡，及客觀上有何分擔實施訛
    詐、收取或提領詐得財物並轉交上手、經手犯罪所得、分配
    報酬等行為，自不得就此部分對被告論以三人以上共同詐欺
    取財或一般洗錢罪。而此部分若成立犯罪，核與被告於犯罪
    事實一㈡所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢有罪部分，
    具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官  方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 現金 虛擬貨幣 1 113年9月9日 22時18分許 30,000元 （另有300元手續費） 泰達幣891.5顆 2 113年9月13日 21時25分許 370,000元 （另有3,700元手續費） 泰達幣10,995.5顆 （起訴書附表誤載為「1099.5顆」，業經檢察官當庭更正） 3 113年9月24日 14時34分許 500,000元 （另有5,000元手續費） 泰達幣14,903.1顆 4 113年9月26日 15時5分許 500,000元 （另有5,000元手續費） 泰達幣14,970.1顆 5 113年10月8日 12時43分許 1,000,000元 （另有10,000元手續費） 泰達幣29,717.7顆 6 113年10月9日 16時45分許 1,000,000元 （另有10,000元手續費） 泰達幣29,717.7顆 7 113年10月21日 20時38分許 500,000元 （另有5,000元手續費） 泰達幣14,771顆 
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 一㈠ 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。另案（臺灣臺北地方法院一一四年度原金重訴字第一號）扣押之iPhone 11 Pro廠牌行動電話壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一㈡ 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。另案（臺灣臺北地方法院一一四年度原金重訴字第一號）扣押之iPhone 11 Pro廠牌行動電話壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
卷宗簡稱對照表：
卷宗名稱（簡稱） 1.新竹二分局竹市警二分偵字第1140013810號（警一卷） 2.宜蘭分局警蘭偵字第1140015933號（警二卷） 3.橋頭地檢署114年度偵字第11654號（偵一卷） 4.橋頭地檢署114年度偵字第12273號（偵二卷） 5.本院114年度訴字第504號（訴卷）