臺灣橋頭地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第212號
上  訴  人
即  被  告  高聖敏



上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易
庭113年度金簡字第344號，中華民國114年4月15日第一審刑事簡
易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度
偵字第8583號、第8584號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事　實
一、高聖敏依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉
    金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他
    人將來源不明之款項匯入自己提供之帳戶內，再代為轉匯至
    指定帳戶，可能為他人取得詐欺犯罪所得，並得以掩飾、隱
    匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致使被害人及警方難以追查
    ，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱
    稱「劉家康」（原暱稱為「許翊軒」）之成年人（下稱「劉
    家康」），共同意圖為自己不法之所有，基於縱使因此詐欺
    他人財物並隱匿詐欺所得去向亦不違背其本意之詐欺取財及
    一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年7月10日至
    同年月11日間之某時，將不知情之其子周宇軒（其所涉詐欺
    等罪嫌，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）所
    申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本
    案帳戶）之帳號資料，以LINE提供予「劉家康」。嗣「劉家
    康」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明高聖
    敏知悉共同參與本案行為之人達3人以上）成員即於附表「
    詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示之方式對附表「告訴人
    」欄所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表「
    匯款時間、金額（新臺幣）」欄所示時間，匯款該欄所示款
    項至本案帳戶，高聖敏再依「劉家康」之指示，於附表「轉
    匯時間、金額（新臺幣）」欄所示時間，轉匯該欄所示款項
    至「劉家康」指定之金融帳戶內，以此方式隱匿該等犯罪所
    得之去向。　　　
二、案經黎淑君訴由高雄市政府警察局岡山分局報告及臺灣橋頭
    地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後聲請以簡易判決處刑
    。
　　理　由
壹、程序部分
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
    待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上
    開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明
    文。經查，上訴人即被告高聖敏（下逕稱被告）於本院民國
    115年2月26日審理期日時無在監在押情形，其經本院合法傳
    喚後，於115年2月26日審理期日未到庭，有本院送達證書、
    被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表及刑事報到單等件
    在卷可稽（見簡上卷第67至69頁、第161頁、第169頁、第17
    1頁），堪認被告於審判程序經合法傳喚而無正當理由未到
    庭，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論
    而為判決，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
    人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
    述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人於法
    院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未
    於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
    訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。此因傳聞法
    則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予
    以核實，乃予排斥，若當事人已放棄對原供述人之反對詰問
    權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於該
    證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自
    可承認該傳聞證據之證據能力，又於當事人、代理人或辯護
    人於調查證據時，知有本法第159條第1項不能為證據之情形
    ，卻未於言詞辯論終結前聲明異議者，為求與前開同意制度
    理論一貫，亦應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意。
    經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
    述，檢察官於本院審判程序時，表明同意有證據能力（見簡
    上卷第167頁），而被告提起上訴後，未於上訴狀中爭執上
    開證述之證據能力，且可預見本院將對原審證據進行調查，
    而迄至本案言詞辯論終結前，均經合法傳喚而未到庭對之聲
    明異議，依前開說明，應視為被告將傳聞證據採為證據之同
    意，另本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法及證明
    力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依前揭
    規定，認上開證據均具有證據能力。
三、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且
    無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法
    第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。　
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　被告於本院審理時未到庭，其於上訴狀固坦承有於上揭時地
    依「劉家康」指示於附表「轉匯時間、金額（新臺幣）」欄
    所示時間轉匯該欄所示款項至「劉家康」指定帳戶之事實，
    惟矢口否認有為何詐欺、洗錢犯行，並辯稱：我先前為申請
    貸款而與原自稱為「許翊軒」的「劉家康」聯繫，並提供自
    己所申設的6個金融帳戶（下稱另案帳戶）之提款卡等帳戶
    資料（下稱另案帳戶資料）予「劉家康」，嗣我交付的另案
    帳戶遭警示後，「劉家康」復聲稱欲解除另案帳戶警示須支
    付保證金，且可協助我籌措保證金，並據此要求我再提供其
    他金融帳戶以收受前開款項後匯出保證金等語，我係因誤信
    上開說詞而依指示將匯入本案帳戶款項進行轉匯，但實際上
    我並未提供本案帳戶之帳號資料；又我於案發前有存入自己
    或其他家人的款項至本案帳戶內，並依「劉家康」指示轉匯
    前揭存款至其他帳戶，資以支付「劉家康」所稱解除另案帳
    戶警示之保證金，可見我也是遭「劉家康」騙取存款的受害
    者等語。經查：
　㈠本案帳戶為被告之子周宇軒所申設且平時為被告所使用；嗣
    「劉家康」所屬之本案詐欺集團內不詳成員於附表「詐欺方
    式」欄所示時間，以該欄所示之方式，詐欺附表「告訴人」
    欄所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於「匯款時間、金額
    （新臺幣）」欄所示時間，匯款該欄所示款項至本案帳戶內
    ，復由被告依「劉家康」指示於附表「轉匯時間、金額（新
    臺幣）」欄所示時間，轉匯該欄所示款項至「劉家康」之指
    定帳戶等情，業據被告於警詢及偵查時供承在卷（見警卷第
    3至8頁、偵一卷第31至32頁），核與證人周宇軒於警詢及偵
    查時之證述、告訴人黎淑君、林國鈞於警詢時之證述內容大
    致相符（見警卷第9至12頁、第13至15頁、他字卷第7至8頁
    、偵一卷第11至14頁、第30頁），並有本案帳戶之基本資料
    及存款交易明細、被告提出其與「劉家康」間之LINE對話紀
    錄、告訴人黎淑君及告訴人林國鈞提出之與本案詐欺集團成
    員間的對話紀錄、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表
    、匯款資料等件在卷可稽（見警卷第19至26頁、第57至97頁
    、他字卷第17頁、第29至35頁、偵二卷第57至63頁），是此
    部分之事實，堪先認定。從而，本案帳戶確已遭本案詐欺集
    團成員使用為詐欺取財犯罪之匯款帳戶，且告訴人黎淑君、
    林國鈞遭詐騙之匯入款項，已全數經被告轉匯至「劉家康」
    指定帳戶而不知去向，顯已造成金流斷點，足以隱匿該等犯
    罪所得之去向。
　㈡被告有提供本案帳戶之帳號資料予「劉家康」之行為
　　查被告於警詢時已自承：我於111年7月10日至11日間提供本
    案帳戶之帳號資料予「劉家康」等語（見警卷第5至6頁），
    況依前所述，被告係依「劉家康」指示轉匯附表「轉匯時間
    、金額（新臺幣）」欄所示之告訴人等匯入的款項，若被告
    未提供或允諾本案帳戶作為匯款之用，「劉家康」所屬詐欺
    集團豈敢任意將之作匯款使用，被告更無可能依「劉家康」
    指示轉匯前開款項，是綜合上揭證據，被告於111年7月10日
    至同年月11日間之某時，將本案帳戶之帳號資料以LINE提供
    予「劉家康」之事實，至為明確，被告前揭辯詞顯非可採。
　㈢被告主觀上具有與「劉家康」共同犯詐欺取財、洗錢之不確
    定故意之犯意聯絡
　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
    故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
    不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意
    之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為
    必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其
    發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其
    行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲
    求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容
    任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「
    間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正
    犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋
    刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項
    則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」
    ，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識
    無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或
    「容任其發生（不違背其本意）」。行為人縱係因抽取佣金
    、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供
    帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互
    動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預
    見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領
    及轉交或轉帳之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，
    惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提
    供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於
    自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該
    等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不
    確定故意。
　⒉又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民
    眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他
    人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具
    。且國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑
    ，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙
    所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項或以轉帳方式
    轉至第三人之帳戶，藉此隱匿不法所得之去向、所在，以確
    保犯罪所得免遭查獲，此等案件迭有所聞，並經政府機關、
    傳播媒體廣為宣導周知。查被告案發時為53歲之成年人，並
    於偵查及本院112年度金訴字第188號案件（下稱另案）審理
    中自陳學歷為高職畢業，曾以在網路上販賣自製水餃維生而
    有一定工作經歷（見偵一卷第31頁、金簡卷第133至134頁）
    ，應屬具有相當智識及社會生活經驗之人，對於上情實難諉
    為不知；再審諸被告前於105年間，曾因提供其名下之合作
    金庫商業銀行0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公
    司00000000000000號帳戶之存摺、提款卡與提款卡密碼予不
    詳詐欺集團成員之幫助詐欺取財犯行，而經本院107年度簡
    上字第21號判處罪刑確定（下稱前案），且已於108年2月11
    日易科罰金而執行完畢，此有前案判決、被告之法院前案紀
    錄表存卷可參（見簡上卷第145至150頁、第151至159頁），
    益見被告歷經前案之偵審程序及刑罰執行，理當知悉倘任意
    提供自身之金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，恐被利
    用作為詐欺集團收受不法所得之工具，而於面對他人驟然要
    求交付帳戶資料類此敏感資訊之際，尤應提高警覺、謹慎以
    待而不得輕率為之，足認被告對於詐欺集團時常利用他人金
    融帳戶收取財產犯罪所得、並指示他人提領或轉匯不法款項
    ，已有所認識。
　⒊被告因本案案發前提供另案帳戶之提款卡與密碼予「劉家康
    」之行為，遭臺灣高等法院高雄分院判處罪刑確定，此有另
    案判決、臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第511號、
    114年度金上更一字第5號、最高法院114年度台上字第2059
    號判決在卷可查（見簡上卷第77至94頁、第95至118頁、第1
    19至140頁、第141至143頁），復對照被告於警詢、偵查及
    另案審理時供稱：我於111年6月間為申辦貸款而提供我名下
    的另案帳戶資料予自稱為貸款人員、當時使用暱稱「許翊軒
    」之帳號的「劉家康」後，另案帳戶已於111年6月28日遭警
    示，嗣「劉家康」主動聯繫我並聲稱其就是先前要求我提供
    另案帳戶之「許翊軒」，並表示需我另支付履約保證金以解
    除另案帳戶的警示狀態，且稱可協助我籌措履約保證金，藉
    此指示我將匯入本案帳戶的款項轉匯至其指定帳戶內，但我
    不知道「劉家康」的真實姓名年籍資料，也未查證過其姓名
    、職業是否屬實或其是否為詐欺集團等語（見警卷第5至8頁
    、偵一卷第31至32頁、金簡卷第93至96頁、第130頁），益
    徵被告於案發前已提供自身申設之另案帳戶資料予「劉家康
    」，並因而導致另案帳戶被列為警示帳戶，其藉上開情狀已
    可充分明瞭「劉家康」先前所稱「提供帳戶可申辦貸款」之
    說詞顯為虛構不實，且另案帳戶應係被「劉家康」供作收受
    詐欺款項之用始遭警示等實情，卻於「劉家康」再度以「需
    支付保證金以解除警示」之名義為託辭，要求其提供本案帳
    戶之帳號資料供收受未知來源的款項並轉匯至不明帳戶之際
    ，仍未加以查證、確認「劉家康」所自稱的「貸款人員」身
    分及其說詞之真實性，而逕自一味配合「劉家康」的前揭異
    常指示，其主觀上顯已預見其提供本案帳戶係供不法款項匯
    入及匯入本案帳戶之款項為詐欺犯罪之不法所得之高度可能
    ，仍為解除另案帳戶之警示狀態等自身利益，而對他人之財
    產法益可能因此受害之結果抱持心存僥倖、不在乎之容任心
    態，而依指示提供本案帳戶之帳號資料及為後續轉匯行為，
    是被告應具有因此發生詐欺取財及洗錢結果亦不違背其本意
    之不確定故意。
　⒋至被告雖辯稱：我係受「劉家康」聲稱告訴人等所匯入款項
    為其幫我所借得之保證金，依其指示匯款即可解除另案帳戶
    之警示的說詞所欺騙等語，並提出其與「劉家康」間之對話
    紀錄為證（見偵二卷第57至63頁）。然觀諸被告與「劉家康
    」之對話紀錄顯示，被告與「劉家康」係於111年7月18日14
    時許至同年9月5日13時17分許透過LINE聯繫，且大多以LINE
    電話通話聯絡，「劉家康」至多僅簡略回應「好」、「稍等
    」、「我知道」、「記得收回 我會幫你問」、「我確認好
    跟你說」、「不用擔心 晚一點好了我會跟你說」等語，此
    有被告與「劉家康」之LINE對話紀錄在卷可查（見偵二卷第
    57至63頁），而被告於111年7月10日至同年月11日間之某時
    已提供本案帳戶之帳號資料予「劉家康」，並已於111年7月
    11日19時12分許依指示轉匯附表編號1所示款項至「劉家康
    」指定帳戶內，業經本院認定如前，益見被告所提供之對話
    紀錄係其已著手為本案附表所示犯行後，始與「劉家康」聯
    繫的相關對話，且上開對話紀錄亦全然未見有「劉家康」聲
    稱須提供帳戶資料、支付保證金以解除另案帳戶警示之內容
    ，是被告與「劉家康」間之對話紀錄無從核實被告之前揭辯
    詞，而無從為被告有利之認定，其辯解顯不足採。
　⒌另被告固辯稱：我依「劉家康」指示轉匯其聲稱解除另案帳
    戶警示之款項包含我先前存入本案帳戶內的自身及其他家人
    之存款，故我也是受「劉家康」詐欺的受害者，並無詐欺、
    洗錢之故意等語，並提出本案帳戶之存款交易明細為證（見
    警卷第19至26頁、他字卷第17頁）。
　⑴經查，依本案帳戶交易明細所示，本案帳戶分別於111年6月2
    7日19時41分許、同年6月29日16時36分許、同年7月2日12時
    40分許、同年7月6日14時10分許、同年7月9日20時39分許以
    現金存入新臺幣（下同）2萬6,000元、3萬元、2萬元、5萬
    元、2萬元（以下均稱本案帳戶匯入款）後，再分於111年6
    月27日19時44分許轉匯2萬元、同年6月29日16時59分許轉匯
    3萬元、同年7月2日12時42分許轉匯2萬元、同年7月6日14時
    17分許轉匯5萬元、同年7月9日21時20分許轉匯2萬元等款項
    （以下均稱本案帳戶匯出款），至同與其轉匯附表「轉匯時
    間、金額（新臺幣）」欄所示款項之臺灣銀行帳號00000000
    0000號帳戶（下稱轉匯帳戶）內（見警卷第25至26頁），又
    被告於偵查中供稱及上訴狀表示：「劉家康」以解除另案帳
    戶之警示為由，陸續要求我匯款20萬元，後來我沒有那麼多
    錢，「劉家康」便聲稱要請朋友匯款到本案帳戶，以協助我
    支付保證金，故除附表「匯款時間、金額（新臺幣）」欄所
    示之款項係「劉家康」聲稱要替我籌措保證金而匯入之款項
    外，其他匯入轉匯帳戶內之款項均係我為解除另案帳戶之警
    示而轉匯之自身或其他家庭成員之存款；我平時是以無摺存
    款或以現金存入