臺灣橋頭地方法院刑事簡易　詐欺（2025-11-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
114年度簡字第2439號
聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  林鈺峰


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10477號），本院判決如下：
　　主　　　文
林鈺峰幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
    記載（如附件）。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
    刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法
    第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言，幫助犯係
    從屬於正犯而成立，是幫助犯應以幫助及正犯之犯罪行為地
    及結果發生地，為犯罪地（最高法院112年度台上字第507號
    判決意旨參照）。查本案被告之住所地為新竹縣關西鎮，其
    申辦之遠傳電信行動電話門號0000000000號、0000000000號
    、0000000000號（下稱本案門號）並交付門號之地點為臺北
    市中山區，又被害人「蘇先生」接獲以本案門號撥打之地點
    為臺中市大里區，惟本案詐欺正犯架設貓池(DMT)之地點為
    高雄市楠梓區，是正犯之犯罪行為地為本院轄區，依上開規
    定，本院自有管轄權，合先敘明。　
三、論罪科刑：
　㈠按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有
    認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施
    以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結
    果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者
    ，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，
    而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，
    並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對
    其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之
    認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所
    為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其
    所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃
    刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，
    但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神
    上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯
    罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，
    亦屬幫助犯罪之行為。被告將其申辦之本案門號SIM卡，交
    付予真實姓名年籍不詳之人，容任該員及其所屬之詐騙集團
    用於詐欺犯罪，顯見被告所為，係就詐欺集團之詐欺行為提
    供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就前開詐欺犯行，有共同
    實行之犯意聯絡，基於「罪證有疑，利於被告」原則，尚難
    逕與詐欺集團成員論以共同正犯，僅成立幫助犯。另本案之
    詐欺正犯參與詐欺犯罪之人數已超過3人，而構成刑法第339
    之4條第1項第2款之加重詐欺取財罪，然本案既無積極證據
    堪信被告主觀上已有認識詐欺手法之具體內容及參與詐欺犯
    罪之人數已超過3人，依「罪疑唯輕」原則應認其僅有容任
    他人藉此實施普通詐欺犯罪之不確定故意，尚難遽以幫助犯
    加重詐欺罪責相繩。
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第
    1項之幫助犯詐欺取財未遂罪。
　㈢又詐欺集團雖已著手於詐術之實施，惟經被害人「蘇先生」
    向刑事警察局詐欺犯罪防治中心陳報接獲以本案門號撥打之
    電話後(參照內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表)，並無其
    他證據證明該被害人「蘇先生」陷於錯誤而交付金錢，依「
    罪疑唯輕」原則應認其尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之
    規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告係幫助他人實行詐欺
    取財未遂罪，為幫助犯，情節較輕，依刑法第30條第2項規
    定，按正犯之刑減輕，並依刑法第70條規定遞減輕之。
　㈣爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在明知現今
    國內詐騙案件盛行之情形下，竟為貪圖小利，將本案門號之
    SIM卡提供予欠缺信賴關係之人，助長詐騙財產犯罪之風氣
    ，所為實屬不該；惟念本案被告坦承犯行，且僅提供犯罪助
    力，並非實際從事詐欺取財未遂犯行之人，被告之不法罪責
    內涵應屬較低；暨其如法院前案紀錄表所載之前科素行；並
    兼衡被告自陳高中肄業之教育程度、勉持之經濟狀況等一切
    情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之
    折算標準，以資警惕。
四、被告交付之本案門號SIM卡3張，雖係被告所有並供犯本案所
    用，然未據扣案，又該物品非違禁物且價值甚微，可透過辦
    理停用使之喪失效用，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，是認
    均無予沒收或追徵之必要，附此敘明。　　
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
    上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官  陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：　　　
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10477號
　　被　　　告　林鈺峰　（年籍詳卷）　　
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林鈺峰可預見提供行動電話門號予他人使用，有遭犯罪集團
    利用，作為人頭卡詐取被害人轉帳匯款之犯罪工具之可能，
    仍為取得每個門號新臺幣（下同）1萬2000元之報酬，不違
    背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國11
    3年4月9日16時32分許至16時34分許，在臺北市○○區○○○路00
    0號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）台北林森北
    直營門市，申辦門號0000000000號、0000000000號、000000
    0000號行動電話，並將門號交予不詳之人，約定每個門號可
    獲取1萬2000元報酬。適該不詳之人取得上開門號後，即將
    門號提供予陳敏昌（業經另案以113年度偵字第11455號等案
    件提起公訴）等人組成之詐欺犯罪組織使用，由陳敏昌在高
    雄市○○區○○街00號公寓樓頂架設貓池（DMT）設備，供境外
    詐欺集團成員撥打電話予被害人而實行詐術，不詳之詐欺集
    團成員即使用林鈺峰申辦之門號0000000000號行動電話，於
    113年4月11日上午11時26分許撥打電話予臺中○○○○○○○○○○○○
    ○○○○○○○人員，欲向其進行詐騙，惟因「蘇先生」未受詐騙
    而未遂。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告林鈺峰對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即另
    案被告陳敏昌於警詢時之證述情節相符，並有法務部調查局
    臺南市調查處扣押筆錄、IMEI雙向通聯紀錄、貓池設備照片
    及對應IMEI表、遠傳電信預付卡申請書、遠傳電信行動寬頻
    服務契約、被告證件影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
    錄表、DTM設備IMEI及門號對應表、新北市政府警察局數位
    證物初步勘察報告、本署113年度偵字第11455號等案件起訴
    書等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪
    認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、
    第1項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。被告以幫助之意，為幫助
    詐欺集團犯詐欺取財罪之幫助行為，依刑法第30條第2項規
    定得減輕其刑。被告幫助犯詐欺罪嫌，因無證據證明被告申
    辦之門號業已行詐欺犯罪既遂，為未遂犯，依刑法第25條第
    2項規定得減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　楊 翊 妘