臺灣橋頭地方法院刑事簡易　詐欺（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
114年度簡字第2007號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  韓伯霖



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16815
號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
114年度審易字第528號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易
判決處刑如下：
　　主　　　文
韓伯霖幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、韓伯霖明知任意提供行動電話門號予他人使用，可能幫助不
    法集團成員作為犯罪工具，使司法機關無從追查犯罪者身分
    ，俾於掩飾犯行不易遭人追查，竟基於縱有人以其行動電話門號
    實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民國
    112年4月8日，在高雄市楠梓區，以每支門號新臺幣（下同
    ）1,500元之報酬，將其甫向遠傳電信股份有限公司申辦之
    預付卡行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡
    交付與真實姓名年籍均不詳綽號「小葉」之詐欺集團成員使
    用。嗣該詐欺集團取得本案門號後，在臉書上刊登「Ez速命
    貸款專業代辦/貸款/資金需求」之廣告（無證據證明韓伯霖
    對於本案詐欺取財是3人以上共同犯之或以網際網路對公眾
    散布而犯之有所認知或容任），對魏炎爐施以詐術，惟魏炎
    爐已預見將金融帳戶之提款卡及密碼等資料交由他人使用，
    可能幫助他人詐欺取財或洗錢，故未陷於錯誤，容任而應允
    之，仍依指示於112年12月15日，將所申辦之國泰世華商業
    銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）及
    台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀
    行帳戶，與國泰世華帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡及
    密碼，以空軍一號寄送方式，從「三重店」寄送到「仁德梅
    花店」，收件人為「柯仕傑」、留有本案門號以為聯繫方式
    （魏炎爐所涉幫助詐欺及洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方法
    院以113年度金簡字第782號判處罪刑），詐欺集團而取得本
    案帳戶提款卡以供收受詐欺款項使用，因魏炎爐並未陷於錯
    誤而詐欺取財未遂。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後
    即對廖瑟娟、許瑞文、陳意如、林美英、楊淑芳、江俊昇、
    陳建嘉、曹家杰、陳森益、張格瑋及林麗雅等人施用詐術，
    致其等均陷於錯誤，而依指示轉匯款項至上開帳戶內。
二、上揭犯罪事實，業據被告韓伯霖於本院準備程序時坦承不諱
    ，核與證人即告訴人魏炎爐於警詢之證述大致相符，並有魏
    炎爐提出之對話紀錄、交寄單據、本案門號之通聯調閱查詢
    單、臺中市政府警察局豐原分局113年4月23日中市警豐分偵
    字第1130002216號報告書、臺灣臺中地方法院113年度金簡
    字第782號簡易判決等件在卷可考，足認被告任意性自白與
    事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯
    行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
　㈠論罪部分
　⒈按刑法第339條詐欺罪之客觀不法構成要件包括施以詐術之行
    為、使人陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之損
    害，且上開要素之間必須存在貫穿之因果關聯，基此，行為
    人已著手實行構成要件行為（即開始施用詐術），即便被害
    人並未因此陷於錯誤或因而為財產處分、造成財產損害，但
    並不妨礙詐欺未遂之成立。換言之，只要犯罪行為人基於不
    法所有之意圖及詐欺故意，著手詐欺行為之實行，使被害人
    主觀陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人
    主觀並未陷於錯誤，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出
    於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃
    被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取
    財之構成要件行為一事應無影響，尚不得以被害人之認知、
    意欲或有無因此陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯罪成立
    與否，是以，被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯
    誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或未
    遂問題（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類
    提案第11號之審查意見與研討結果參照）。經查，告訴人提
    供本案帳戶存摺、提款卡及密碼之行為涉犯幫助詐欺取財及
    洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以113年度金簡字第782
    號判決判處罪刑，難認其交付財物係因陷於錯誤所致，亦即
    詐欺之客觀不法構成要件並未完全實現，參諸上開說明，「
    小葉」或所屬本案詐欺集團業已基於詐欺之犯意，著手對告
    訴人施以詐術，然告訴人主觀並未陷於錯誤，是被告此部分
    提供門號予他人使用之行為，僅能論以幫助詐欺取財未遂罪
    ，而不得論以既遂，公訴意旨容有誤會。
　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第
    1項之幫助詐欺取財未遂罪。公訴意旨誤認被告所為係犯幫
    助詐欺取財既遂犯行，惟此部分僅涉及同一罰則之既、未遂
    行為態樣變更，尚與變更起訴法條無涉，爰逕予更正如前。
　㈡刑之減輕部分
　　被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
    項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告所幫助之正犯已著手
    於犯罪行為之實行，惟未達於既遂之結果，屬未遂犯，依刑
    法第25條第2項規定減輕其刑。被告具上開2以上減輕事由，
    依同法第70條規定，遞減其刑。
　㈢量刑部分
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣
    泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所
    認知，竟貪圖蠅利而將申辦之本案門號提供予「小葉」或所
    屬本案詐欺集團，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；並
    考量被告之犯罪動機、目的、手段等情節；末衡被告如法院
    前案紀錄表所示曾因交付帳戶、手機門號經法院判處罪刑之
    前科素行、自述高中畢業之智識程度、目前從事園藝、無人
    需其扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑
    ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
　㈠被告因本案犯行而取得1,500元之報酬，業據其於本院準備程
    序時坦認在卷，是認該1,500元為其本案犯罪所得，未據扣
    案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之
    ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    　　
　㈡至被告交付之本案門號SIM卡1張，雖係被告所有並供犯本案
    所用，然未據扣案，又該物品非違禁物且價值甚微，可透過
    辦理停用使之喪失效用，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，是
    認無予沒收或追徵之必要。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
    條第1項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官  許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。