CTDM　詐欺等（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
114年度審訴字第473號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  王思幻



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第104
93號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
　　主　　　文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
　　事實及理由
一、程序部分
　㈠被告Ａ０４所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
    刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本
    院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認
    無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法
    第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
　㈡又按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1
    項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審
    判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
    得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援
    引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序
    ，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具
    有證據能力。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行所載「透過
    網際網路對公眾散布而」刪除、第12行所載「無證據證明Ａ０
    ４有參與此部分犯行」後補充「亦無證據證明Ａ０４對於本案詐
    欺取財是以網際網路對公眾散布而犯之有所認知或容任」；
    證據部分增加「被告Ａ０４於本院準備程序及審理時之自白、
    本院114年度橋司附民移調字第1428號調解筆錄、刑事陳述
    狀、新北市政府警察局新莊分局115年1月19日新北警莊刑字
    第1152941551號函、臺灣新北地方檢察署115年3月3日新北
    檢永荒114偵56523字第1159026902號函（審訴字卷第47頁、
    第53頁至第54頁、第115頁、第121頁、第163頁、第169頁至
    第170頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
    ）。
三、論罪科刑
　㈠論罪部分
　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
    。
　⒉起訴意旨認被告所為亦符合刑法第339條之4第1項第3款之加
    重要件，然本案既無積極證據堪信其主觀上已有認識本案詐
    欺集團成員係以網際網路對公眾散布而犯本案詐欺取財犯行
    ，佐以時下詐欺犯罪方式繁多，亦乏相關事證足認被告對於
    此加重詐欺要件已有所預見，自難遽以刑法第339條之4第1
    項第3款之加重詐欺取財罪相繩，惟法條並未變更，僅係加
    重事由之認定不同，亦經公訴檢察官當庭更正（審訴字卷第
    115頁），不生變更起訴法條問題，附此敘明。
　⒊被告同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，屬
    一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
    ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　⒋被告與「翊愷」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯
    行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
  ㈡刑之減輕事由
　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分
　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月2
    1日經修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前規定「
    犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
    自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
    或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
    或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，修正後則
    規定「（第1項）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白
    ，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害
    人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。（第2項）
    前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
    織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財
    物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」，上開修正自白減
    刑之條件不同，屬法定減輕事由之條件變更，亦屬法律變更
    決定罪刑適用時比較之對象，修正後規定將原條文「如有犯
    罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之減輕條件刪除，並增加
    「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人
    達成調解或和解之全部金額者」之減輕條件，且將自白「必
    」減輕其刑，修正為「得」減輕其刑，是經比較新舊法之結
    果後，修正後之規定並未較有利於被告，依前開規定及說明
    ，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。
　⑵又依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺
    犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
    交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指
    行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實
    際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於
    該條前段減輕其刑規定之要件，此乃最高法院近期依刑事大
    法庭裁定據以113年度台上字第4096號判決所為之統一法律
    見解（最高法院113年度台上字第4287號判決意旨參照）。
    被告於偵查及本院歷次審判中就其所犯三人以上共同詐欺取
    財犯行均自白認罪，復於本院審理時表示本案並未獲得報酬
    （審訴字卷第115頁），且依卷內現有事證，尚無證據證明
    其確有取得犯罪所得，自應依修正前詐欺犯罪危害防制條例
    第47條前段規定減輕其刑。
　⒉洗錢防制法部分
　　查被告於偵查及本院歷次審判中就上開洗錢犯行亦均坦承不
    諱，且本案未取得犯罪所得，業如前述，原本應依洗錢防制
    法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告所犯之洗錢罪係
    屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上
    共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑
    部分，依照最高法院之見解（最高法院112年度台上字第776
    號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨），由
    本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑
    事由。
　⒊另被告於本院審理時供稱：我把錢放到他們指定的位置後都
    是同一個人去拿，在新北的那一案有抓到那個人，幾乎都是
    同一個人等語（審訴字卷第121頁），惟依卷附前引之新北
    市政府警察局新莊分局及臺灣新北地方檢察署函文，並未因
    被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
    或其他正犯或共犯，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47
    條後段、洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用，附此敘
    明。
  ㈢量刑部分
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案詐欺集團成員分
    工，遂行詐欺及洗錢行為，除造成告訴人Ａ００２受有財物損失
    外，亦致金流產生斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者
    ，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向
    及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難
    ；並審酌被告之角色地位、分工情形、詐欺及洗錢之金額、
    告訴人法益侵害程度等情節；兼衡被告自述高職肄業之智識
    程度、目前從事家庭手工、1個未成年小孩需其扶養（審訴
    字卷第171頁）之家庭經濟狀況；暨其犯後坦承犯行，並有
    前述洗錢防制法減輕之事由，且與告訴人以給付新臺幣6萬
    元成立調解，此有前引調解書在卷可稽，惟迄未履行任何賠
    償，此據其於本院審理時供認在卷（審訴字卷第170頁），
    是其犯罪所生損害未獲填補等一切情狀，量處如主文欄所示
    之刑。
四、沒收部分
　㈠洗錢財物部分
　　本案被告收取之現金，固屬經查獲之洗錢財物，惟業經被告
    置於指定地點轉交本案詐欺集團成員予以隱匿，依現存卷內
    證據資料，無從證明被告就上開款項具事實上之管領處分權
    限，且就所隱匿之財物復不具支配權，如仍依上開規定對被
    告為絕對義務沒收，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規
    定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒
    收、追徵。
　㈡犯罪所得部分
　　依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪
    所得，已如前述，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣
    告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官  許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。　　
前項之未遂犯罰之。
 
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10493號
　　被　　　告　Ａ０４　女　24歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之68
　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○○路000號13樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、Ａ０４於民國114年1月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「翊愷
    」、「馨柔」等成年人所組成詐欺集團，擔任俗稱「車手」
    之工作，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取
    他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得
    ，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐
    欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以
    上共同透過網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之
    犯意聯絡，先由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「馨柔
    」等成員，自114年1月間某日，透過網際網路，向不特定網
    路瀏覽民眾佯稱可投資高額獲利，而向不特定公眾行騙，Ａ０
    ０２因而陷於錯誤，並與詐欺集團成員約定交付款項之時間地
    點（無證據證明Ａ０４有參與此部分犯行）。嗣詐欺集團成員
    與Ａ００２約定交付詐欺款項之時間地點後，Ａ０４再依「翊愷」
    之指示，於114年1月24日14時許，在高雄市○○區○○街00○0號
    橋頭火車站1樓門口前，收受Ａ００２當場交付之新臺幣30萬元
    ，Ａ０４收取款項後，旋依「翊愷」指示，將上開款項放置於
    「翊愷」指定之地點轉交與詐欺集團不詳成員，以此方式掩
    飾特定犯罪所得之來源及去向。
二、案經Ａ００２訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０４於警詢、偵查中坦承不諱，並
    有告訴人即證人Ａ００２於警詢時之指訴、告訴人與詐欺集團不
    詳成員之對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、內政部警政署反
    詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單等在卷可稽，足認被
    告任意性自白與事實相符，犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上
    共同透過網際網路對公眾散布之加重詐欺取財、違反洗錢防
    制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與上開詐欺
    集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被
    告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依同法第
    55條前段規定，從較重之加重詐欺取財罪罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林 世 勛　
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 粲 宸