臺灣橋頭地方法院刑事　詐欺等（2026-01-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
113年度金訴字第131號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官  
被      告  吳維倫


選任辯護人  林嘉柏律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114
21號、第11624號），本院判決如下：            
　　主　文
吳維倫犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4
主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。緩刑2年。
　　事　實
吳維倫可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產
信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三
人申設之金融機構帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢
，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用
，再依指示提領不明款項，極有參與財產犯罪之可能，亦將產生
遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果等情事，竟仍
基於容任該等結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓
名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之人）共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗
錢之犯意聯絡，於民國112年12月18日前某時，將其所申設之臺
灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行
帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰
化銀行帳戶）、樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱樂天銀行帳戶）、連線商業銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱連線銀行帳戶，與上開3帳戶合稱本案帳戶）之帳號、
密碼等資料提供予Line暱稱「林鋐銘」、「陳福明」之人。嗣其
等所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，以附表所示方式詐欺
附表所示之人，致其等均陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶，其
中除附表編號4之款項未及提領即遭圈存，未生掩飾、隱匿詐欺
所得之去向及所在結果而未遂外，其餘附表所示款項，吳維倫均
依「陳福明」之指示提領（時間、地點詳附表），並交予自稱「
育仁」之人，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得之所
在及去向。
　　理　由
壹、程序方面
　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
    外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
    符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
    意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
    ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
    159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
    以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
    吳維倫及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（金
    訴卷第171頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違
    法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當
    ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均
    有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與附表
    所示之人於警詢之證述大致相符，且有新光銀行帳戶、彰化
    銀行帳戶、樂天銀行帳戶之基本資料、交易明細、監視器影
    像畫面截圖、被告提出之合作協議書、浩景資產管理有限公
    司訂製家具採購單、被告與Line暱稱「林鋐銘」及「陳福明
    」之對話紀錄截圖、對話紀錄譯文、被告之轉帳交易明細截
    圖、附表證據欄所示證據附卷可參，足認被告上開任意性自
    白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行
    堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
　1.詐欺犯罪危害防制條例部分
　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11
    3年7月31日制定公布、同年0月0日生效後，其構成要件及刑
    度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（
    如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元
    、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法
    第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等
    ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由
    時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加
    重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之
    問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適
    用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照
    ）。
　2.洗錢防制法部分　
　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
    ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
    院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生
    效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有
    第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
    幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特
    定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條
    第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
    年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
    物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
    期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前
    同法第14條第3項規定。
　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公
    布施行，於同年0月0日生效，修正前原規定：「犯前4條（
    含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
    」，修正後則移列條項為第23條第3項規定：「犯前4條（含
    第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
    自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
    關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
    其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　
　⑷經整體比較被告本案一般洗錢之財物或財產上利益數額、是
    否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其
    處斷刑範圍之結果，本案均應依刑法第2條第1項後段規定，
    適用最有利於被告之裁判時法即113年8月2日修正後洗錢防
    制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。
㈡、核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
    款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第
    1項後段之一般洗錢罪；就附表編號4所為，係犯刑法第339
    條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢
    防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈢、公訴意旨雖認被告就附表編號4部分，係犯一般洗錢既遂罪，
    惟查告訴人陳光萱遭詐騙後，雖依指示匯款新臺幣（下同）
    2萬9,985元至彰化銀行帳戶，然因該帳戶隨即列為警示帳戶
    而遭圈存，致被告未及提領，有警示帳戶剩餘款項返還申請
    暨切結書、彰化銀行匯款回條聯（金訴卷第59至60頁）附卷
    可參，尚未造成隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，被
    告所為應屬未遂，是檢察官認被告此部分所為係既遂，容有
    誤會，惟因其罪名相同，僅行為態樣之既遂、未遂之分，自
    無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈣、被告就附表編號2所示之犯行，因詐欺集團成員詐欺附表編號
    2所示之人，使其陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，暨被
    告就附表編號1至3多次提領同一告訴人匯入指定帳戶款項之
    行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取
    得其遭詐款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，
    各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依
    一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施
    行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯
    之一罪。
㈤、被告與「林鋐銘」、「陳福明」、「育仁」及其他詐欺集團
    成員，就附表編號1至4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
    均為共同正犯。被告各次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪
    名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之
    三人以上共同詐欺取財罪論處。被告各次犯行，被害人不同
    ，侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除提供本案帳戶供匯款
    用外，並負責提款、交水工作，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪不
    法所得去向，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，
    更製造金流斷點（其中附表編號4之一般洗錢犯行，因銀行
    及時圈存而止於未遂），所為實有不該，惟考量被告提供帳
    戶、負責提款、交水之分工，相較於犯罪之籌劃者、主事者
    或實行詐騙之人，其介入程度及犯罪情節尚屬較輕，非居於
    整體詐騙犯罪計畫之核心地位，復參酌附表1至4所示之被害
    金額，以及被告犯後終於本院審理時坦承犯行，且與附表編
    號1至3所示之人成立和解並如期履行完畢，經其等於和解書
    、聲明書載明同意法院從輕量刑及宣告緩刑之旨，有和解書
    、聲明書、匯款申請書及匯款明細截圖（金訴卷第143至147
    頁、第181至185頁）在卷可考，已適度彌補其所造成之損害
    ，兼衡被告於本案犯行前，尚無刑事案件經法院判處罪刑確
    定之素行紀錄，有法院前案紀錄表（金訴卷第187頁）附卷
    可按，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟、生活
    狀況（因涉及隱私，故不予揭露，金訴卷第149至151頁、第
    176頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示
    之刑。本院再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原
    則，審酌被告各罪之犯罪時間相近，且犯罪手法相同，復均
    為侵害保護個人法益之詐欺取財罪，然被害人各異，暨各罪
    所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非
    難評價，合併定其應執行刑如主文所示。
㈦、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業於本
    院審理時坦承犯行，且與附表編號1至3所示之告訴人成立和
    解並如期履行完畢，經其等於和解書、聲請書載明同意法院
    宣告緩刑之旨，均業如前載。本院衡量現代刑法觀念，在刑
    罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰
    之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非
    不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強
    制作用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由
    刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊。至被
    告與被害人調解與否，本非宣告緩刑之必要考量因素，蓋未
    達成調解之原因本即所在多有，尚難徒憑未達成調解之事實
    即認被告無悛悔之意。考量本案既係被告初次犯罪，且與附
    表編號1至3所示之告訴人成立和解，至未與附表編號4告訴
    人達成和解部分，則非被告拒不賠償，而不可歸責於被告。
    則衡酌被告本案犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、
    審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認
    其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款
    規定宣告緩刑2年，以啟自新。
三、不予沒收之說明
㈠、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十
    條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
    否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理
    由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為
    人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（
    即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合
    理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並
    將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以
    外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲
    法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑
    事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上
    仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結
    果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高
    法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；再關於洗錢
    行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查
    結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，
    依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111
    年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表所示之告
    訴人被害款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所
    得，該等被害款項，除附表編號3、4經圈存而未及提領之部
    分外，其餘部分業經被告提領轉交予自稱「育仁」之人，業
    如前載，且遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告執有該等
    被害款項，是認該等被害款項暨洗錢財物無從對被告宣告沒
    收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒
    收。至附表編號3、4未及提領即遭圈存之款項，均已返還附
    表編號3、4所示告訴人，有警示帳戶剩餘款項返還申請暨切
    結書、匯款回條聯（金訴卷第57至60頁）在卷可佐，依刑法
    第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
㈡、被告交付本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該
    等物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告
    沒收（追徵）。又依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本
    案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得，併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官余晨勝、陳登燦到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳紝瑜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額及匯入帳號 提領時間、金額 提領地點 證據 主文 1 江茂延 詐欺集團成員於112年12月13日14時許，以電話聯繫江茂延，以其子名義佯稱：需資金投資周轉云云，致江茂延陷於錯誤，依指示匯款  112年12月18日10時33分（起訴書誤載為42分，應予更正） 24萬元（起訴書誤載為24萬4,000元，應予更正） 112年12月18日12時44分 臨櫃提領12萬3,000元 新光銀行左營華夏路分行（高雄市○○區○○路000號） 郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖 吳維倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。     ①112年12月18日12時57分 　ATM提領2萬元 ②112年12月18日12時58分 　ATM提領2萬元 統一超商文萊門市（高雄市○○區○○路000號1樓）       ①112年12月18日13時4分 　ATM提領2萬元 ②112年12月18日13時9分 　ATM提領2萬元 統一超商華崇門市（高雄市○○區○○路000號）       ①112年12月18日13時14分 　ATM提領2萬元 ②112年12月18日13時15分 　ATM提領1萬7千元 小北百貨高雄崇德店（高雄市○○區○○路000號）   2 洪明甫 詐欺集團成員於112年12月18日10時許，以Messenger聯繫洪明甫，佯稱：欲購買手錶云云，致洪明甫陷於錯誤，依指示匯款 ①112年12月18日15時37分 　4萬9,986元　 　樂天銀行帳號 ②112年12月18日15時40分 　4萬9,986元　 　樂天銀行帳號 ①112年12月18日15時55分 　ATM提領2萬元 ②112年12月18日15時56分 　ATM提領2萬元 ③112年12月18日15時57分 　ATM提領2萬元 ④112年12月18日15時58分 　ATM提領2萬元 ⑤112年12月18日15時59分 　ATM提領1萬9千元 統一超商重福門市（高雄市○○區○○路000號） 交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司114年3月10日中信銀字第114224839174992號函 吳維倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 陳志銘 詐欺集團成員於112年12月17日20時許，以Messenger聯繫陳志銘，佯稱：欲購買料理機云云，致陳志銘陷於錯誤，依指示匯款 112年12月18日15時22分 11萬2,983元 彰化銀行帳號  ①112年12月18日16時3分 　ATM提領2萬元 ②112年12月18日16時6分（起訴書誤載為4分，應予更正） 　ATM提領9千元 ③剩餘款項未及提領即遭圈存   統一超商重福門市（高雄市○○區○○路000號） 轉帳交易明細、對話紀錄截圖 吳維倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期