臺灣橋頭地方法院刑事　詐欺等（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
113年度金易字第133號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金易字第134號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  宋雨錚





上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第273
8號，下稱甲案）、追加起訴（113年度偵字第1903號，下稱乙案
）及移送併辦（113年度偵字第11325、21292號），本院合併審
理並判決如下：
　　主　文
宋雨錚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳仟貳佰玖拾柒元
及犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、宋雨錚可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要
    表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設
    之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此
    獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供
    作財產犯罪使用，又提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼予他
    人，該帳戶可能作為收受及轉出犯罪所得使用，他人轉出後
    即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶
    基於容任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助
    洗錢不確定故意，於民國112年9月14日起至同月19日8時51
    分間某時，將其所申設合作金庫商業銀行股份有限公司（下
    稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫A帳戶）
    、鋕鎧科技有限公司（下稱鋕鎧公司，代表人於112年5月8
    日變更登記為宋雨錚）所申設合庫銀行帳號0000000000000
    號帳戶（下稱合庫B帳戶，並與合庫A帳戶合稱本案帳戶）之
    網路銀行帳號及密碼、提款卡、存摺及印章，提供予姓名年
    籍不詳、自稱「Ａ０１」之成年人（另同時提供非本案起訴範
    圍之鋕鎧公司所申設台中商業銀行股份有限公司不詳帳戶，
    下稱台中銀行帳戶）。「Ａ０１」暨所屬詐欺集團（下稱前開
    集團）取得本案帳戶網路銀行帳號及密碼、提款卡、存摺及
    印章（以下合稱本案帳戶資料）後，即推由該集團不詳成員
    分別以附表所示方式詐騙Ａ０２等人致陷於錯誤，而分別交付
    各編號所示款項，旋為前開集團成員轉出，藉此造成金流斷
    點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在，而掩飾或
    隱匿該等犯罪所得。嗣Ａ０２等人察覺有異，始報警查獲上情
    。
二、案經Ａ０２訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）
    報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起
    訴，及李秋雯、吳玉萍、賴清豐、黃羚維分別訴由仁武分局
    報請同署檢察官追加起訴，暨Ａ０５、Ａ０６、鄭仲哲分別訴由仁
    武分局報請同署檢察官移送併辦。
　　理　由
壹、證據能力
　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
    當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
    面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
    法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
    告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
    然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
    告宋雨錚於審判程序同意有證據能力（甲案金易二卷第32頁
    ，乙案金易二卷第32頁），乃認作為證據應屬適當，自得採
    為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人Ａ０２等人分別於警詢證述屬
    實，並有合庫A帳戶基本資料、合庫B帳戶基本資料、鋕鎧公
    司登記資料、變更登記表、合庫銀行朝馬分行113年8月6日
    合金朝馬字第1130002159號函、114年2月4日合金朝馬字第1
    140000146號函、合庫銀行大社分行114年1月15日合金大社
    字第1140000115號函暨附件、114年7月11日合金大社字第11
    40001940號函暨附件、附表證據欄所示各該證據方法附卷可
    稽，復據被告於審判中坦認不諱（甲案審金易卷第37至39頁
    ，乙案審金易卷第43至45頁，甲案金易一卷第56至60、419
    至422頁，甲案金易二卷第32、46至56頁，乙案金易一卷第5
    6至60、401至404頁，乙案金易二卷第32、46至56頁），足
    徵其自白核與事實相符，堪予採信。
　㈡依被告於本院審判程序供稱：本案帳戶資料係於申辦約定帳
    戶後，旋於當日與台中銀行帳戶資料一起交出，合庫A帳戶
    於112年9月19日無卡存款新臺幣（下同）3,000元、112年9
    月20日網路轉出2,054元，及合庫B帳戶於112年10月24、25
    日之交易均非伊所為等語（甲案金易一卷第52至53頁，乙案
    金易一卷第52至53頁），佐以合庫A帳戶係於112年9月14日
    ，將國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號約
    定為轉入帳戶（甲案金易一卷第200頁），而第1筆受騙款項
    於112年9月20日10時55分許交付至合庫A帳戶前（附表編號2
    ），合庫A帳戶尚有前述112年9月19日8時51分許無卡存款3,
    000元、112年9月20日8時36分許網路轉出2,054元之交易，
    合庫B帳戶則自112年10月25日9時19分許起有不明大額款項
    匯入，足認被告提供本案帳戶資料之時間應為112年9月14日
    起至同月19日8時51分間某時；又依被告供述其確同時提供
    本案帳戶資料及台中銀行帳戶，暨依附表編號5證據欄所示
    證據方法，追加起訴書有該編號所示誤載之情，爰逕予更正
    、補充審認犯罪事實。
　㈢被告此部分犯行應論以幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪
　1.被告此部分犯行之行為態樣為幫助犯
　⑴刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
    助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
    而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如
    未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供
    助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需
    有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
    故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
    幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內
    涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理
    上所謂幫助犯之「雙重故意」。再提供金融帳戶提款卡及密
    碼供他人使用，若無參與後續之提領行為，非屬洗錢防制法
    第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪
    之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特
    定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃
    避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論
    以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度
    台上字第3101號判決意旨參照）。
　⑵本案帳戶留存之行動電話門號，及用以轉出本案帳戶內之附
    表所示款項之設備，均為被告於112年1月15日向中華電信股
    份有限公司（下稱中華電信）所申設之0000000000號等情，
    固有合庫銀行113年7月18日合金總電字第1130019285B號函
    暨所附網銀IP紀錄、IP位址查詢結果、中華電信高雄營運處
    114年1月9日高二服字第1140000002號函暨附件存卷可憑（
    甲案金易一卷第23至28、109至116、169至181、223至363頁
    ）。然參諸附表各告訴人於警詢所證之受騙交付款項情節，
    均不能積極證明被告確有參與詐騙告訴人之舉；又依被告供
    述其僅提供本案帳戶資料，使前開集團得持以作為訛詐告訴
    人交付、轉出款項所用，並未親自轉出詐欺得款、經手犯罪
    所得、分配報酬，且觀本案帳戶交易明細所示（甲案金易一
    卷第206、213頁），猶未足積極證明附表所示告訴人交付款
    項期間，合庫A帳戶及合庫B帳戶仍為被告實質掌控，則被告
    所為尚難遽與直接施以詐術或轉出款項行為等同視之。
　⑶參諸被告於本院審理中供稱：「Ａ０１」有叫伊去辦1張預付卡
    ，提供的帳戶電話都改成預付卡門號，伊於交付帳戶之初即
    將預付卡一併交予「Ａ０１」，0000000000號為伊於112年1月1
    5日申辦，並與其所申設之臺灣銀行股份有限公司帳號00000
    000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）一併提供予「Ａ０１」之預付
    卡門號等語（甲案金易一卷第59、421頁，甲案金易二卷第5
    1至52頁），核與橋頭地檢署檢察官於113年度偵字第20617
    號（下稱子案）聲請簡易判決處刑書，認定被告基於幫助詐
    欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於112年2月21日前某
    時，先持預付卡門號0000000000號、臺銀帳戶申設MaiCoin
    帳戶及ACE帳戶後，將臺銀帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳
    號與密碼、MaiCoin帳戶及ACE帳戶之帳號及密碼均交予「Ａ０
    １」等情（甲案裁判卷第107至111頁），無論於提供資料類
    型、手法、對象等犯罪情節，均與本案相近，而同具類似特
    徵。
　⑷被告雖另於113年3月間某日，加入「Ａ０１」及其他姓名年籍不
    詳成年人所組成之詐欺集團，持偽造之工作證及操作資金保
    管條向被害人面交取款，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款
    三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私
    文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制
    法第19條第1項一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後
    段參與犯罪組織等罪，經臺灣桃園地方法院以114年度審金
    訴字第833號（下稱丑案）判決有罪確定（甲案裁判卷第141
    至153頁），然被告就此於本院審判程序供稱：丑案是面交
    案件，伊去向被害人當面拿錢，伊先交簿子（指存摺），之
    後才去面交，丑案與伊交出本案帳戶沒有關連等語（甲案金
    易二卷第47、54頁），亦與丑案判決犯罪事實所示該案與本
    案無論行為模式或態樣均屬有別，時序亦有相當間隔等節，
    互核相符。又丑案並無扣得本案帳戶資料，實未可徒憑被告
    事後加入丑案之詐欺集團，與「Ａ０１」等集團成員共犯三人
    以上共同詐欺取財等罪，逕予推論被告本案亦有參與實施加
    重詐欺、洗錢之構成要件行為或與前開集團成員間有何犯意
    聯絡。
　⑸從而，本案既無積極證據可認被告參與或分擔實施詐欺、洗
    錢之犯罪構成要件行為，亦不能證明與前開集團彼此間有何
    共同犯意聯絡，兼以橋頭地檢署113年度偵字第11325、2129
    2號檢察官移送併辦意旨書咸認被告係基於幫助詐欺取財及
    幫助一般洗錢之不確定故意而提供本案帳戶資料予「Ａ０１」
    ，益徵被告僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他
    人詐欺取財、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財
    罪及幫助一般洗錢罪。又觀卷內證據尚難認被告對前開集團
    成員人數等節有所認知，抑或該集團果有三人以上共同正犯
    參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1
    項第2款之加重詐欺罪，附予敘明。
　2.至被告雖曾一度於偵查階段表示係因從事虛擬貨幣交易，而
    將本案帳戶內之附表所示款項轉出購買虛擬貨幣（甲案警卷
    第6頁，乙案警卷第8至9頁，甲案併警卷第6至8頁，甲案偵
    卷第62至63頁），惟被告嗣於本院準備程序陳明其真意實係
    確有交付本案帳戶資料予「Ａ０１」，然轉帳操作則非其所為
    ，而否認分擔實施詐欺取財及洗錢犯罪（甲案審金易卷第37
    至39頁），是依被告整體答辯脈絡，及被告一再陳稱係應「
    Ａ０１」要求而為親自轉出附表所示告訴人交付款項之不實供
    述（甲案審金易卷第38頁，甲案金易一卷第60頁，甲案金易
    二卷第49至50、55頁），究其真意實難認已就三人以上共同
    詐欺取財、一般洗錢等罪之主客觀構成要件自白，亦不得單
    獨以之作為認定成立共同正犯之理由。
　3.起訴書及追加起訴書漏未斟酌上情而認被告涉犯刑法第339
    條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14
    條第1項一般洗錢罪嫌，容有未合。
　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較　　
　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，
    以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之
    較長或較多者為重；有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其
    刑至二分之一，刑法第2條第1項、第35條第2項、第66條前
    段分別定有明文。又參諸最高法院113年度台上字第2720號
    判決意旨，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因
    與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；除法
    定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷
    刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案
    分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，
    定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等
    易刑處分，則不列入比較適用之範圍。
　2.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制
    法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或
    掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利
    或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分
    別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
    刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得
    科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列
    於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
    年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
    洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
    年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪
    除修正前同法第14條第3項關於個案宣告刑範圍限制之科刑
    規範。
　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修
    正公布、同年0月0日生效施行，修正前原規定「犯前4條（
    含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
    」，修正後則變更條項為第23條第3項，並規定：「犯前4條
    （含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
    得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
    察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
    查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
　4.經整體比較被告幫助洗錢之財物或財產上利益數額、是否自
    白犯行、有無犯罪所得暨是否自動繳交全部所得財物、得否
    適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法
    第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即113
    年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
    詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
    第14條第1項幫助一般洗錢罪。
　㈢刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若
    僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸
    引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台
    上字第3805號判決意旨參照）。被告雖據檢察官認其涉犯刑
    法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制
    法第14條第1項一般洗錢罪嫌提起公訴及追加起訴，惟經本
    院審理後認應成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，業如
    前述，其中本院認定成立幫助犯部分，僅認定行為態樣有異
    ，自不生變更起訴法條之問題，至（追加）起訴意旨誤認被
    告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪
    嫌部分，容有未合，惟二者基本社會事實同一，復經本院當
    庭告知詐欺取財罪之法條，並令被告實質答辯，已無礙於檢
    察官、被告之攻擊防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。
　㈣被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助前開集團多次實施
    詐欺犯行，侵害各告訴人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所
    得去向及所在，而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一
    重論以幫助一般洗錢罪。
　㈤橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第11325、21292號移送併辦
    部分，核與（追加）起訴書所載犯罪事實有前述裁判上一罪
    關係，應為（追加）起訴效力所及而由本院併予審究。
　㈥被告係幫助前開集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯
    輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
　㈦爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人，使前開集團成員
    得以之實施詐欺取財及洗錢犯罪，造成他人蒙受財產損害，
    並致前開集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金
    流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害
    ，實無可取。並考量告訴人之人數與損害金額（其中告訴人
    Ａ０５、鄭仲哲之損害金額分別高達2,500,000元、5,400,000
    元），被告提供帳戶數量、非實際施詐或洗錢之人等犯罪情
    節、獲取犯罪所得情形（詳後述），及被告犯後終能坦承犯
    行，雖與附表編號1