臺灣橋頭地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-01-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
114年度金易字第13號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  蔣至豪


選任辯護人  林宜儒律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度軍調偵續字第1號），本院判決如下：
　　主　文
蔣至豪犯附表所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執
行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應參加法治教育伍場次，緩
刑期間付保護管束。
　　事　實
一、蔣至豪可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要
    表徵，無故利用第三人申設之金融帳戶、輾轉由不熟識他人
    收受、轉出、提領及交付款項者，多係詐欺集團欲藉此逃避
    查緝，倘任意提供金融帳戶予不熟識他人收受款項並依指示
    轉提後交出，可能從事轉提詐欺得款並交出之車手工作，且
    該帳戶可能作為收受及轉提犯罪所得使用，轉提後即產生遮
    斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，因此參與實
    施加重詐欺及洗錢犯罪，猶容任該等結果發生亦不違背其本
    意，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張誌弘貸款顧問
    」、「顏永華」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上
    詐欺集團（下稱前開集團）之成員，共同意圖為自己不法所
    有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國
    112年6月13日20時18分許起至同月20日9時35分許，持用行
    動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱甲電話）
    以LINE將其所申設第一商業銀行股份有限公司帳號00000000
    000號帳戶（下稱一銀A帳戶）、帳號00000000000號帳戶（
    下稱一銀B帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
    台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）及
    國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（
    下稱國泰帳戶，以下與一銀A帳戶、一銀B帳戶、台新帳戶合
    稱本案帳戶）之帳號（以下合稱本案帳號），提供予「張誌
    弘貸款顧問」、「顏永華」。另由前開集團姓名年籍不詳成
    員分別以附表各編號所示方式詐騙張宇臻等人致陷於錯誤而
    交付款項（詐騙方式及交付款項情形如各編號所示）。蔣至
    豪再使用LINE依「顏永華」指示先後於附表各編號所示時地
    轉提該編號金額，繼而將所提領款項攜往指定地點交付前開
    集團不詳成員收受（轉提款項及轉交情形如各編號所示），
    藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及
    去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣警於同月21日10時5分
    許，據報前往高雄市○○區○○路000號台新銀行後昌分行，當
    場查獲蔣至豪，並扣得甲電話，及張宇臻等人察覺有異報案
    ，始查獲上情。
二、案經陳嫊媶、劉沿鳳分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局報
    請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力
　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
    當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
    面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
    法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
    告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
    然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
    告蔣至豪及辯護人於審判程序同意有證據能力（金易卷第34
    4頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據
    。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠前揭犯罪事實，業經證人即被害人張宇臻等人分別於警偵證
    述綦詳，並有現場照片、扣案物照片、一銀A帳戶、一銀B帳
    戶及國泰帳戶之基本資料、台新帳戶開戶資料、附表證據欄
    所示各該證據方法附卷可稽，且有扣案之甲電話可資佐證，
    復據被告於審判中坦認不諱（金易卷第354頁），足徵其自
    白核與事實相符，堪予採信。
　㈡參諸通訊軟體對話紀錄截圖所示（金易卷第130至136、200至
    201頁），被告提供本案帳號之時間應為112年6月13日20時1
    8分許起至同月20日9時35分許；又依被告供述及卷證所示（
    金易卷第39、68、165至167、230頁），被告另於112年6月2
    0日15時41分許，自國泰帳戶提領新臺幣（下同）4,000元，
    及同日16時17、18、34分許，使用網路銀行自台新帳戶轉出
    10,000元、10,000元、10,000元，起訴書漏未記載及此，容
    有未洽，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。另依本判決附表
    證據欄所示各該證據方法，起訴書有各編號所示誤載（認）
    之情，爰逕予更正。
　㈢被告本件犯行成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
    詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪
　1.共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接
    之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當
    時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
    共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪
    構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行
    為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的
    具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實
    行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯
    罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成
    之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍
    應就全部犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第230
    0號判決意旨參照）。
　2.依被告供述及通訊軟體對話紀錄截圖所示（金易卷第127至2
    03、230至234頁），被告依「張誌弘貸款顧問」、「顏永華
    」之指示，提供本案帳號、轉提詐欺得款並交款予自稱「顏
    永華」弟弟之成年男子，是被告雖未直接對被害人施詐，然
    所為核屬前開集團實現犯罪目的之關鍵行為，而係本件犯罪
    歷程不可或缺之重要環節。又參諸被告自承：有與「張誌弘
    貸款顧問」、「顏永華」使用LINE語音通話，「張誌弘貸款
    顧問」的聲音比較年輕，「顏永華」的聲音接近壯年至老年
    ，聽起來是不同人，伊所提領款項均交給「顏永華」的弟弟
    ，是20至25歲間之男性，於交款當時，「顏永華」有與「顏
    永華」的弟弟使用LINE語音通話，讓伊可以放心交款等節（
    金易卷第233至234頁），且有通訊軟體對話紀錄截圖為憑，
    足認被告顯然明知本件尚有「張誌弘貸款顧問」、「顏永華
    」、「顏永華」的弟弟而至少為三人相互利用彼此分工，形
    成共同犯罪之整體以利遂行犯罪之目的，堪信主觀上係以自
    己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其上揭行為相
    關者負全部責任。
　3.本件係前開集團不詳成員訛詐並指示被害人交付款項至一銀
    A帳戶、一銀B帳戶及台新帳戶，足見該等款項確屬洗錢防制
    法第3條第1項第2款所指特定犯罪所得。又被告依指示轉提
    如附表所示款項後交出，顯係藉此製造金流斷點，使國家無
    從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所
    得，依前揭說明，被告所為除該當刑法第339條之4第1項第2
    款三人以上共同詐欺取財罪外，尚須論以洗錢防制法第19條
    第1項後段一般洗錢罪（詳後述）。是起訴書誤認被告所為
    成立詐欺取財罪，容有未洽。
　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　1.詐欺犯罪危害防制條例部分
　　113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防
    制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
    自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
    並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
    查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
    免除其刑」，係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從
    比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院
    113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。又詐欺犯
    罪危害防制條例第47條前段之「其犯罪所得」，僅限於行為
    人因犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之
    被害人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內），行為人「如
    」未實際取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言
    ，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於本條前段減輕其
    刑規定之要件，且依同條例第2條之規定，本條前段所謂之
    「詐欺犯罪」，既未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未
    遂犯在內（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照
    ）。
　2.洗錢防制法部分　
　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，
    以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之
    較長或較多者為重；有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其
    刑至二分之一，刑法第2條第1項、第35條第2項、第66條前
    段分別定有明文。又參諸最高法院113年度台上字第2720號
    判決意旨，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因
    與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；除法
    定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷
    刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案
    分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，
    定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等
    易刑處分，則不列入比較適用之範圍。
　⑵113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制
    法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或
    掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利
    或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分
    別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
    刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得
    科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列
    於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
    處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
    其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
    5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪
    除修正前同法第14條第3項關於個案宣告刑範圍限制之科刑
    規範。
　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正
    公布、同年0月0日生效施行，修正前原規定「犯前4條（含
    第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
    ，修正後則變更條項為第23條第3項，並規定：「犯前4條（
    含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
    並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
    機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
    獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
　⑷經整體比較被告洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯
    行、有無犯罪所得暨是否自動繳交全部所得財物、得否適用
    相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2
    條第1項前段規定，適用最有利於被告之裁判時法即洗錢防
    制法第19條第1項後段規定。
　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
    款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段
    一般洗錢罪。另起訴書疏未比較新舊法而認被告違反洗錢防
    制法部分犯行應成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪
    嫌（起訴書所犯法條欄雖漏未記載「修正前」，且附錄所犯
    法條係引現行洗錢防制法第14條之條文，然觀起訴書已敘明
    罪名為「洗錢」，而與犯罪事實欄所載「洗錢之犯意聯絡」
    、「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」等旨相符，足見起
    訴書係認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢
    罪嫌），容有未合。
　㈢被告雖據檢察官認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌提
    起公訴，經本院審理後認此部分應成立三人以上共同詐欺取
    財罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實
    同一，本院並已當庭告知上開法條，並令被告及辯護人實質
    答辯，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起
    訴法條而為判決。
　㈣被告就附表各編號，與「張誌弘貸款顧問」、「顏永華」暨
    前開集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯
    。又被告就附表各編號分別依指示數次轉提款項，係於密接
    時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一
    般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多
    次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，
    各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。
　㈤被告就附表各編號，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同
    詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，應成立想
    像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。再被告
    所犯上開3罪犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害人個別
    財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。
　㈥被告亦有親自提領本判決附表編號2⑶之4,000元並交出、轉出
    編號3⑴、⑵共30,000元部分，分別核與本判決附表編號2、3
    其餘部分所載犯罪事實有接續犯之實質上一罪關係，應為起
    訴效力所及而由本院併予審究。
　㈦被告雖於審判中坦承犯行，惟於偵查階段否認犯罪，是無從
    依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
　㈧爰審酌被告率爾參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害
    ，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於
    正常交易安全及社會治安均有相當危害，實無可取。並考量
    被害人所受法益侵害程度與損害金額、被告所處之角色地位
    、犯罪歷程長短、行為態樣、依指示轉提詐欺得款並轉交等
    參與犯罪分工情節、未實際獲取犯罪所得，及想像競合之罪
    名尚包括一般洗錢罪，而被告犯後終能坦認犯行，業與附表
    編號2之被害人成立調解並賠償完畢（金易卷第295至296、3
    17至319、363至365頁），編號3之被害人則於偵查中陳明「
    願意撤告，不用再談和解」（軍偵續卷第51頁），又被告雖
    有意賠償編號1之被害人，然因編號1之被害人屢經本院移付
    調解均未遵期到庭而無從成立調解（審金易卷第93頁，金易
    卷第279頁），暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高中畢
    業，現為賣場店員，並兼職外送工作，月收入約38,000元，
    與父親同住，需扶養祖母（金易卷第356頁）等一切情狀，
    分別量處附表主文欄所示之刑。至被告想像競合輕罪即一般
    洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟
    本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整
    體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不
    法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。再依罪責相當之比
    例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告本案犯罪手法相
    似、行為時間僅1日，犯罪類型同為三人以上共同詐欺取財
    ，侵害不同被害人個別財產法益等犯罪情節，及被告犯行對
    社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難
    評價等綜合判斷，定如主文所示應執行刑。
三、緩刑部分
　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
    案紀錄表可參；本件係因一時失慮致罹刑章，然犯後終能坦
    承犯行，業與附表編號2之被害人成立調解並賠償完畢，且
    經編號2之被害人同意從輕量刑或宣告緩刑，編號3之被害人
    則於偵查中陳明「願意撤告，不用再談和解」，又被告雖有
    意賠償編號1之被害人，然因編號1之被害人屢經本院移付調
    解均未遵期到庭而無從成立調解，堪信被告知所悔改，並積
    極彌補犯行肇生之損害，歷此偵審程序理應知所警惕而無再
    犯之虞，乃認前揭宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74
    條第1項第1款規定併予宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新
    。惟為使被告戒慎行為並預防再犯，爰依同條第2項第8款規
    定，命被告應參加如主文所示法治教育場次，併依同法第93
    條第1項第2款規定宣告緩刑期間付保護管束。此外，倘被告
    未履行前揭負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而
    有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑
    法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，附此
    敘明。
四、沒收部分
　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像
    競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，
    自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年
    度台上字第655號判決意旨參照）。故113年7月31日修正公
    布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48
    條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪
    ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之
    。」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益
    ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均應逕行適用。
    又洗錢防制法第25條第1項係針對洗錢標的所設之特別沒收
    規定，屬義務沒收性質，法院應依法宣告沒收，無裁量空間
    ，惟依刑法