臺灣橋頭地方法院刑事　詐欺等（2025-10-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
114年度訴緝字第33號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  呂承彥



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169
00號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　　　文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案之iPhone手機壹支、耳機壹副均沒收。
　　事實及理由
一、陳浩翔（由本院另行審結）、甲○○分別於民國113年9月6日
    前某時起，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「老闆」、通訊軟
    體Telegram暱稱「YOUKU」等三人以上所組成，以實施詐術
    為手段而具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱本
    案詐欺集團，無證據顯示有未成年人，甲○○所涉參與犯罪組
    織部分，不另為不受理判決，詳後述），由陳浩翔擔任收款
    車手，甲○○則負責監控陳浩翔收款情形，並回報「老闆」。
    甲○○與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基
    於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺
    集團成員在社群網站臉書刊登假投資訊息（尚無證據證明甲
    ○○知悉係以網際網路作為傳播工具，對公眾散布而犯之），
    俟丙○○上網瀏覽並加入LINE投資群組後，由本案詐欺集團不
    詳成員分別以LINE暱稱「雲智友營業員」、「李萱蓉」等名
    義向丙○○佯稱：其等係「研鼎投資股份有限公司」，可自「
    https://app.kfwoxr.top」網站下載名為「雲智友」之投資
    APP，並依投資老師指示操作下單即可獲利，致丙○○陷於錯
    誤，陸續以匯款及面交等方式，交付新臺幣（下同）317萬
    元與本案詐欺集團不詳成員（此部分無證據證明甲○○主觀上
    知情、客觀上有參與）。嗣丙○○要求出金，經「雲智友營業
    員」佯稱：若欲出金，尚需繳納保證金165萬元，始可出金
    云云，並與丙○○約定於113年9月6日12時許，前往高雄市○○
    區○○路000號統一超商正港門市前收取保證金。因丙○○察覺
    有異報警處理，並配合警方偵查，依約前往上開地點面交保
    證金165萬元。陳浩翔依「YOUKU」指示前往上開地點收取保
    證金，甲○○則依「老闆」之指示，前往上開地點對面即梓官
    區中正路135號萊爾富超商梓官港口店前監控陳浩翔之面交
    情形，並以通訊軟體FACETIME回報「老闆」，待陳浩翔欲向
    丙○○收取保證金時，陳浩翔、甲○○2人隨即遭在場埋伏之員
    警逮捕，故未詐取任何財物，亦未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所
    得去向及所在之結果而未遂，並扣得甲○○持有之iPhone手機
    1支、耳機1副等物。
二、程序部分
　　被告甲○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
    有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
    進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
    程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
    獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
    第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
    161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先
    行說明。
三、本案證據，除增加「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理
    時之自白（訴緝字卷第34頁、第47至48頁、第53頁、第56頁
    ）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
四、論罪科刑
　㈠適用法條之說明
　⒈按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使
    被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂
    之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺
    故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物
    交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付
    財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付
    之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，
    虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之
    取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等），
    即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照
    ）；又一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別
    行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，
    特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之
    「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而
    非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之
    實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗
    錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所
    得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發
    生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得
    未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾
    、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯
    （最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。經查
    ，本案詐欺集團成員已著手對告訴人丙○○施用詐術，縱告訴
    人未陷於錯誤假意進行面交165萬元，參照前開說明，即屬
    三人以上共同詐欺取財未遂；再者，依本案詐欺集團之整體
    犯罪計畫，待告訴人面交款項予同案被告陳浩翔（以下逕稱
    其名），再由被告向陳浩翔收取詐欺贓款並轉交上手，客觀
    上已足以製造金流斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，
    藉此掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，是依前開說明，
    陳浩翔向告訴人收款之際，即開始共同犯罪計畫中，關於去
    化特定犯罪所得之不法原因聯結行為，應認已著手實行洗錢
    行為，惟因遭警方當場逮捕而未取得詐欺款項，致無從實現
    掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，依前開說明，仍應構成洗
    錢未遂。
　⒉又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成
    員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與監控陳浩翔
    向告訴人收取詐欺款項情形之部分行為，仍為本案詐欺集團
    整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之
    犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應就前揭
    三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之全部犯罪結果，共
    同負責。
　㈡論罪部分
　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
    以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項
    後段之洗錢未遂罪。
　⒉公訴意旨雖漏未論以洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之
    洗錢未遂罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部
    分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後述），為起訴
    效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開罪名，及予被告
    充分辯論之機會（見訴緝字卷第48頁、第53頁），而無礙被
    告防禦權行使，本院自應併予審理。
  ⒊被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法
    第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪
    處斷。
  ⒋被告就上開犯行，與陳浩翔、「老闆」及本案詐欺集團其他
    成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
　㈢刑之減輕事由
　⒈被告與陳浩翔、「老闆」及本案詐欺集團其他成員，已著手
    實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為
    未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之
    。
　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定所稱「其犯罪所得
    」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為
    人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白
    ，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此為最高法院一致
    之見解（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）
    。查被告於本院歷次審判中就其所犯三人以上共同詐欺取財
    未遂犯行均自白認罪，且於警詢及偵訊時供稱有依「老闆」
    指示於上開時地監控陳浩翔面交情形（見偵卷第31至34頁、
    第178頁），已清楚交代犯罪重要構成要件，雖檢察官未詢
    問其是否認罪，應可寬認被告於偵查時亦有自白，且無犯罪
    所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑
    ，並依刑法第70條遞減之。
　⒊又查被告於本院歷次審判中就上開洗錢未遂犯行均坦承不諱
    ，另於偵訊時亦稱：我於113年9月6日開始擔任收水之工作
    ，本案被逮捕之前還有跟陳浩翔收到另一筆錢等語（見偵卷
    第178頁），已清楚交代犯罪重要構成要件，雖檢察官未詢
    問其是否認罪，應可寬認被告於偵查時亦有自白，且無犯罪
    所得，業如前述，原本應依洗錢防制法第23條第3項前段規
    定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之
    輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財未遂罪
    ，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高
    法院之見解（參照最高法院112年度台上字第776號、108年
    度台上字第4405號、第4408號判決意旨），由本院於後述依
    刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　
　㈣量刑部分
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與陳浩翔、「老闆」及
    本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐欺及洗錢行為，對他人
    財產法益形成風險，幸未造成實害，但仍考量原本欲詐欺之
    金額非低，且危害社會治安，助長犯罪風氣，增添檢警查緝
    犯罪及被害人求償之困難，所為應予非難；並審酌被告擔任
    監控手及收水之分工情節，實際上未獲有代價或酬勞，然目
    前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節
    ；兼考量被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承
    犯罪之犯後態度，並有前開洗錢防制法減輕之事由，暨被告
    自述國中畢業之智識程度、目前從事漁市場粗工之工作、需
    扶養其子女及祖父母等家庭經濟狀況（訴緝卷第57頁）等一
    切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分
　㈠扣案之iPhone手機1支、耳機1副，均係用以與本案詐欺集團
    聯絡等情，業據被告於本院準備程序時供認在卷（訴緝卷第
    48頁），並有扣案物翻拍照片在卷可佐（偵卷第97頁），應
    依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。
　㈡本案於陳浩翔取款之際即為員警當場查獲而未遂，款項隨即
    發還予告訴人，是本案並無洗錢財物經查獲，自無從依洗錢
    防制法第25條第1項規定諭知沒收。
　㈢另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯
    罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，
    附此敘明。
六、不另為不受理部分（參與犯罪組織部分）
　㈠公訴意旨另認：被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3
    條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
    審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理
    判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文
    ；次按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人
    財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應
    僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合
    犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重
    複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪
    組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行
    為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行
    發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同法官
    審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案
    中最先繫屬於法院之案件為準，以該案中之首次加重詐欺犯
    行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實
    上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首
    次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，不再
    重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免過度評價及悖於一事
    不再理原則。至於另案起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實
    上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不
    同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院110
    年度台上字第5094號刑事判決意旨參照）。
　㈢查被告前因涉犯組織犯罪條例等案，經臺灣桃園地方檢察署
    檢察官以113年度偵字第56414號提起公訴，並於114年1月10
    日繫屬於臺灣桃園地方法院，有法院前案紀錄表在卷可查（
    訴緝字卷第71頁）。參以該案係發生於000年00月00日，為
    被告自陳開始擔任收水工作日期之後，且被告於該案同為監
    控手，該案指揮車手之人暱稱同為「Youku」，可認被告本
    案所參與之犯罪組織與前案所參與者顯為同一，是該案為被
    告參與本案詐欺集團犯罪組織後最先繫屬於法院的首次加重
    詐欺犯行，此觀諸前開法院前案紀錄表自明。而本案係於11
    4年3月19日繫屬於本院，此有臺灣橋頭地方檢察署114年3月
    19日橋檢春成113偵16900字第1149012948號函暨其上本院收
    文戳章可稽（審訴字卷第3頁），故依據前開說明，本案被
    告所涉參與犯罪組織部分，顯係就同一案件向本院重行起訴
    ，本應就被告本案被訴參與犯罪組織之犯行部分諭知不受理
    ，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分，
    具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官周韋志到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官  許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條 
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16900號
　　被　　　告　陳浩翔　男　19歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段000號
　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷000號
　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳浩翔、甲○○2人分別於民國113年9月6日前某時起，加入真
    實姓名年籍均不詳暱稱「老闆」、TELEGRAM通訊軟體暱稱「
    YOUKU」、LINE通訊軟體暱稱「雲智友營業員」及暱稱「李
    萱蓉」等三人以上所組成，以實施詐術為手段而具有持續性
    、牟利性及結構性之犯罪組織，由陳浩翔擔任收款車手，負
    責假冒投資公司出納人員與被害人面交取款工作，甲○○則擔
    任監控手，負責監控陳浩翔收款情形，並回報暱稱「老闆」
    之上游成員。陳浩翔、甲○○與該詐欺集團成員共同意圖為自
    己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，陳
    浩翔另與該詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書、行使偽
    造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員在社群網
    站臉書刊登假投資訊息，俟丙○○上網瀏覽並加入LINE投資群
    組後，即分別以LINE暱稱「雲智友營業員」、「李萱蓉」之
    名義向丙○○佯稱：其等係「研鼎投資股份有限公司」，可自
    「https://app.kfwoxr.top」網站下載名為「雲智友」投資
    APP，並依投資老師指示操作下單即可獲利，丙○○信以為真
    ，而陸續以匯款及面交方式，交付新臺幣（下同）317萬元
    與該詐欺集團某不詳成員。嗣丙○○要求出金，該暱稱「雲智
    友營業員」之詐欺集團成員復向其佯稱：若欲出金，尚需繳
    納保證金165萬元，始可出金云云，並約定於113年9月6日12
    時許，前往高雄市○○區○○路000號統一超商正港門市前收取
    保證金。丙○○察覺有異而報警