CTDM　詐欺等（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
114年度訴字第929號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  郭凱陽


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第890
0號、第12570號、114年度偵緝字第789號、第855號），於準備
程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，並判決如下：
　　主　文
郭凱陽犯附表「罪名及宣告刑」欄所示之捌罪，各處附表「罪名
及宣告刑」欄所示之刑。
扣案之已繳交犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元沒收。
　　事　實
一、郭凱陽於民國113年8月27日前某時，加入林威廷（其所涉詐
    欺等罪嫌，由本院另行審結）及暱稱「陳」、「光頭」（下
    分稱「陳」、「光頭」）等真實姓名年籍均不詳之成年人所
    屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在
    本案起訴範圍內），擔任提領車手。詎郭凱陽竟分別為下列
    行為：
　㈠郭凱陽與林威廷、「陳」及本案詐欺集團成員共同意圖為自
    己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯
    絡，先由本案詐欺集團成員於附表編號1至6「詐欺方式」欄
    所示時間，以該欄所示方式，對附表編號1至6「告訴人」欄
    所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤而分別於附表編號1至6
    「匯款時間、金額（新臺幣）」欄所示時間，匯款該欄所示
    之款項至本案合庫帳戶內，郭凱陽再依「陳」指示，分別於
    附表編號1至6「提領時間、地點、金額（新臺幣）」欄所示
    之時地，持由「陳」所交付之本案合庫帳戶提款卡，以操作
    自動櫃員機之方式提領該欄所示之款項，並將提領款項與本
    案合庫帳戶提款卡全數轉交予「陳」後，再由「陳」經由其
    他本案詐欺集團成員輾轉上繳予林威廷，以此方式隱匿該等
    犯罪所得之去向。
　㈡郭凱陽與「陳」、「光頭」及本案詐欺集團成員共同意圖為
    自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意
    聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表編號7至8「詐欺方式」
    欄所示時間，以該欄所示方式，對附表編號7至8「告訴人」
    欄所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤而分別於附表編號7
    至8「匯款時間、金額（新臺幣）」欄所示時間，匯款該欄
    所示之款項至附表編號7至8「匯入帳戶」欄所示金融帳戶內
    ，郭凱陽再依「陳」指示，分別於附表編號7至8「提領時間
    、地點、金額（新臺幣）」欄所示之時地，持由「陳」或「
    光頭」所交付之附表編號7至8「匯入帳戶」欄所示金融帳戶
    提款卡，以操作自動櫃員機之方式提領附表編號7至8「提領
    時間、地點、金額（新臺幣）」欄所示之款項，並將提領款
    項與上開提款卡全數轉交予「陳」，或全數轉交予「光頭」
    、再經由「光頭」輾轉交付予「陳」，以此方式隱匿該等犯
    罪所得之去向。
二、案經附表各編號「告訴人」欄所示之人訴由桃園市政府警察
    局龍潭分局、彰化縣警察局北斗分局、高雄市政府警察局楠
    梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、程序部分
　　本案被告郭凱陽所犯之罪均非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑
    有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且
    於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見院卷
    第371頁)，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事
    人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序
    。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受
    同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
    及第164條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
    諱（見警一卷第78至84頁、警二卷第3至6頁、偵一卷第117
    至120頁、第121至125頁、偵三卷第7至11頁、偵五卷第57至
    58頁、第85至87頁、院卷第154至158頁、第301頁、第371至
    374頁、第383頁、第395頁），核與證人即同案被告林威廷
    於偵查中之證述、證人即附表「告訴人」欄所示之人於警詢
    時之證述內容大致相符（見警一卷第112至114頁、第122至1
    25頁、第132至134頁、第142至146頁、第154至156頁、第16
    4至165頁、警二卷第37至40頁、偵三卷第13至16頁、第17至
    26頁、偵四卷第23至24頁），並有告訴人潘家儀、洪宜君、
    梁韶師、甘梓辰提出之轉帳紀錄；告訴人翁章貴、姜秀春提
    出之郵政跨行匯款申請書；告訴人林見炫提出之對話紀錄、
    轉帳紀錄；告訴人廖珮杉提出之對話紀錄、存摺封面、轉帳
    紀錄；本案合庫帳戶之基本資料及交易明細；本案郵局帳戶
    之基本資料及交易明細；本案中信帳戶之基本資料及交易明
    細；本案國泰帳戶之交易明細；監視器錄影畫面擷圖；金融
    資料調閱電子化平臺查詢ATM位址；被告比對照片；國泰世
    華商業銀行存匯作業管理部114年3月13日國世存匯作業字第
    1140036971號函等件在卷可稽（見警一卷第121頁、第131頁
    、第141頁、第153頁、第163頁、第173頁、第174至176頁、
    第177至180頁、警二卷第7至11頁、第13至18頁、第23至27
    頁、第47至96頁、偵一卷第81至91頁、偵三卷第115頁、第1
    17頁、第119頁、第121頁），足認被告前揭任意性自白與事
    實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定
    ，應予依法論科。
三、新舊法比較
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制
    條例第47條之規定，於115年1月21日修正公布，並自同年1
    月23日起生效，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：
    「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
    關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
    縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，修正
    後分列2項，並規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
    均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付
    與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項
    情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
    人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或
    財產上利益者，得減輕或免除其刑。」前揭法律修正後之規
    定，以偵查及審判中均自白，且須於偵查中首次自白起6個
    月內支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始能減刑，
    要件較為嚴格，另修正前之規定為「必減」，修正後則規定
    為「得減」，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利
    於被告，應適用修正前之規定。
四、論罪科刑
　㈠論罪部分
　⒈核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
    款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後
    段之一般洗錢罪。
　⒉被告與林威廷、「陳」及本案詐欺集團成員就附表編號1至6
    所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，及被告與「陳」、
    「光頭」及本案詐欺集團成員就附表編號7至8所示三人以上
    共同詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應
    論以共同正犯。
　⒊被告所為附表各編號所犯之數罪部分，均具有部分行為重疊
    、合致之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑
    法第55條之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處
    斷。
　⒋被告所為附表各編號所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應
    予分論併罰。
　㈡刑之減輕事由
　⒈修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之部分
　　就被告所犯附表各編號所示犯行是否符合修正前詐欺犯罪危
    害防制條例第47條前段、後段之要件，說明如下：
　⑴修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之說明
　　按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
    得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正前詐欺犯罪
    危害防制條例第47條前段定有明文，且該條例第2條第1款明
    定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪
    。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係
    之其他犯罪」。又修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
    所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人
    所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及
    歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（
    最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參
    照）。查被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺犯行，並
    自承其本案附表各編號所示犯行共獲得新臺幣（下同）6,60
    0元報酬（見院卷第155至156頁），且於宣判前已自動繳回
    本案所獲之犯罪所得6,600元，此有本院115年3月31日收據
    在卷可查（見院卷第347頁），是被告所犯附表各編號所示
    犯行，均符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要
    件。 
　⑵修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之說明 
　　按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪
    ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
    犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
    以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
    犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。自法條文義以觀，行
    為人於偵查及歷次審判中均自白，若有犯罪所得（因犯罪而
    實際取得之個人所得）並自動繳交者，其法律效果為減輕其
    刑；符合前述要件，再加上並因而使偵查機關扣押全部犯罪
    所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，
    其法律效果則層升為減輕或免除其刑。亦即，符合該條前段
    規定之要件，乃適用後段減免其刑規定之前提，該條前段、
    後段係結合為一獨立減免其刑規定，倘兼具前段減輕其刑及
    後段減免其刑之情形，僅能適用後段之規定減免其刑，不得
    再依前段規定遞予減刑。而洗錢防制法第23條第3項規定之
    條文結構與前開條例第47條相同，亦應為相同之解釋，自不
    待言（最高法院114年度台上字第3156號判決意旨參照）。
    又按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所指「於偵查
    及歷次審判中均自白，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐
    欺犯罪組織之人」，必以其所供出之人為前述條件之人，並
    業經查獲者，始合致於減輕或免除其刑之要件（最高法院11
    4年度台上字第266號判決意旨參照）。
　①附表編號1至6所示犯行
　❶查被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱：施登富介紹我加
    入本案詐欺集團後，我聽從暱稱「陳」之王佑豪指揮提領款
    項，其中附表編號1至6所示犯行，係由王佑豪將本案合庫帳
    戶提款卡交付予我並搭載我前往提領，我提領附表編號1至6
    所示款項後便將本案合庫帳戶提款卡及領得款項全數轉交予
    王佑豪，王佑豪會再把提領所得之詐欺款項遞行轉交給其他
    本案詐欺集團成員、藉此層層上繳予林威廷，依我所知，林
    威廷是王佑豪的上手，是林威廷指示我跟著王佑豪工作等語
    （見警一卷第82至84頁、偵五卷第57至58頁、第85至87頁、
    院卷第372至374頁），並指認同案被告林威廷（見警一卷第
    85至90頁之被告114年1月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表），使
    檢警因被告指認同案被告林威廷為本案詐欺集團的「總指揮
    」角色，而拘提同案被告林威廷到案，並就同案被告林威廷
    所涉犯嫌報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察
    官偵辦，而經橋頭地檢署檢察官認同案被告林威廷為附表編
    號1至6所示款項經層轉後之收取者，並提起本案公訴乙節，
    此有桃園市政府警察局龍潭分局114年11月7日龍警分刑字第
    1140031271號函、114年11月18日龍警分刑字第1140032308
    號函暨所附114年3月24日龍警分刑字第1140008161號刑事案
    件報告書、高雄市政府警察局楠梓分局115年1月4日高市警
    楠分偵字第11474189600號函暨所附114年1月1日高市警楠分
    偵字第11374413000號、114年4月12日高市警楠分偵字第114
    70177700號刑事案件報告書等件在卷可稽（見院卷第81頁、
    第89至96頁、第235至248頁）。
　❷再對照證人即同案被告林威廷於偵查及本院準備程序時證稱
    ：被告於113年8月26日至同年9月1日間擔任提款車手並從自
    動櫃員機領得之款項會交給施登富，施登富再拿去換幣轉交
    給我，「陳」是與被告一起工作；我在本案詐欺集團負責轉
    發首腦所發之訊息予其他成員，並由我指揮旗下車手提領款
    項等語（見偵四卷第23至24頁、院卷第159頁），可見同案
    被告林威廷亦曾自承其經由被告、施登富等人層層上繳以收
    取附表編號1至6所示詐欺款項，以及依其認知被告係與暱稱
    「陳」之本案詐欺集團成員共同負責提款工作，而可佐證被
    告前揭供述。是綜合上揭事證，可知本案附表編號1至6所示
    犯行係由同案被告林威廷負責號令、發動本案的提款行動，
    以及決定各該實際負責提款的具體人員，並由同案被告林威
    廷終局收取由第一層提款車手所提領並經由其他詐欺集團成
    員所層層轉交之詐欺贓款，再上繳與本案詐欺集團首腦，而
    核與被告前揭供述之情節相符。從而，同案被告林威廷於整
    體詐欺過程中，實際可主導收取贓款的人別及交付贓款流程
    ，並可決定取款行動的開始與下達指令，實際指揮該組織，
    與僅聽取號令而為行動之一般成員有別，應屬「指揮詐欺集
    團組織之人」。
　❸至同案被告林威廷雖於本院準備程序時改否認有指示被告為
    本案附表編號1至6所示犯行，然衡諸施登富曾於113年8月26
    日10時37分許至40分許，持暱稱「陳」之人交付之本案合庫
    帳戶提款卡提領共計10萬元（下稱前日犯行）一節，此據被
    告供述在卷（見警一卷第80頁、院卷第372至373頁），並有
    監視器錄影畫面擷圖在卷可參（見警一卷第77頁），佐以被
    告於本院審理時供稱：我收水的款項均是施登富交付與我等
    語（見院卷第158頁），故由聽從同案被告林威廷指揮之施
    登富於本案附表編號1所示犯行前1日，即為前日犯行乙節以
    觀，可知自該時起本案合庫帳戶應係在施登富、林威廷所屬
    之詐欺集團掌控之下，又詐欺集團需支付相當勞力、時間或
    費用等成本始能取得人頭帳戶使用，衡情當無短時間內遞交
    已開始且尚可使用之人頭帳戶予其他詐欺集團使用之理，復
    酌以被告供稱：我是經施登富介紹於113年8月底加入本案詐
    欺集團等語（見警一卷第82頁），可見被告與施登富所屬之
    詐欺集團應屬相同，是自與施登富持本案合庫帳戶提款卡提
    款之前日犯行時間密接之翌日起，所由被告持相同之本案合
    庫帳戶提款卡提款所犯附表編號1至6所示犯行，應仍係在與
    施登富所屬由林威廷指揮之詐欺集團控制下，且提領款項亦
    應依循同於前日犯行層轉由指揮之林威廷收款模式進行，從
    而，附表1至6所示款項應確如被告前揭所陳係層交由同案被
    告林威廷收取，是同案被告林威廷前揭事後翻異之證詞應不
    足取。
　❹是就本案附表編號1至6所示犯行部分，已因被告之供述而查
    獲指揮本案詐欺集團之同案被告林威廷，應認其已符合修正
    前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定。　
　②附表編號7至8所示犯行
　❶被告於本院審理時供稱：依我的認知，林威廷並未參與附表
    編號7至8所示提領犯行，此2次犯行均係由王佑豪指示我提
    領等語（見院第371至372頁），且同案被告林威廷亦否認其
    有指示被告為附表編號7至8所示提款行為（見院卷第159頁
    ），自可認定林威廷並非指揮被告為附表編號7至8所示犯行
    之本案詐欺集團成員。
　❷至被告雖供稱指示其為上開2次犯行者為王佑豪即暱稱「陳」
    之人，且其係將附表編號8所示款項轉交與「光頭」等語（
    見院卷第371至372頁），然其並未供出「光頭」之真實姓名
    年籍資料，且目前並未查獲王佑豪到案乙節，此有彰化縣警
    察局北斗分局114年11月17日北警分偵字第1140028460號函
    暨所附員警職務報告、桃園市政府警察局龍潭分局114年11
    月18日龍警分刑字第1140032308號函暨所附114年3月24日龍
    警分刑字第1140008161號刑事案件報告書、橋頭地檢署114
    年12月22日橋檢春為114偵7134字第11490712280號函等件在
    卷可稽（見院卷第85至87頁、第89至96頁、第229頁），足
    認附表編號7至8所示犯行並未因被告之供述而查獲「陳」、
    「光頭」等本案詐欺集團成員，是此部分犯行應不符合修正
    前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，併此敘明。
　⑶從而，被告所犯附表編號1至6所示犯行部分，合於修正前詐
    欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，惟經審酌本案犯罪情
    節，本院認尚不宜逕免除其刑，爰就上開犯行均依修正前詐
    欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕其刑（雖同時符合
    同條前段規定，但依前揭說明，僅依該條後段減刑）；就附
    表編號7至8所示犯行部分則均應依修正前詐欺犯罪危害防制
    條例第47條前段規定減輕其刑。
　⒉想像競合輕罪減輕其刑、減免其刑事由部分
　　查被告於偵查及本院審理時已坦承附表各編號所示洗錢犯行
    且已繳交犯罪所得，已如前述，並就附表編號1至6所示犯行
    部分指認與其共同犯本案之同案被告林威廷涉案，使檢警因
    而得以查獲同案被告林威廷並提起公訴，另附表編號7至8所
    示犯行則未經被告供述因而查獲「陳」、「光頭」等共犯，
    業經本院認定如前，故應認其就所犯附表編號1至6所示犯行
    均已符合洗錢防制法第23條第3項後段之減免其刑事由，就
    附表編號7至8所示犯行則均符合洗錢防制法第23條前段之減
    輕其刑事由。惟被告上開所犯洗錢罪俱屬想像競合犯其中之
    輕罪，因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺
    取財罪處斷，上開輕罪之減免其刑事由、減輕事由俱未形成
    處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第
    57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減免其刑、減輕其刑事由
    ，作為被告量刑之有利因子（詳後述），附此說明。　
　㈢科刑部分
　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取
    財物，竟為本案詐欺、洗錢犯行，對他人財產造成相當之損
    害，已嚴重影響社會上交易秩序，並使不詳詐欺成員得以隱
    身幕後，坐享不法所得，增加執法機關查緝之困難，其所為
    實值非難；酌以其犯後坦承犯行，且就附表編號1至6、7至8
    所示犯行分別合於洗錢防制法第23條第3項後段、前段所定
    之減免其刑事由、減輕其刑事由，且與告訴人翁章貴以自11
    5年1月5日起，於每月5日以前按月給付3,000元之方式分期
    給付3萬元之條件達成調解，告訴人翁章貴亦具狀請求對被
    告從輕量刑並同意給予緩刑宣告，然被告未按期依約給付任
    何1期款項等節，此據被告、告訴人供述在卷（見院卷第302
    頁、第397頁），並有本院調解筆錄、告訴人翁章貴出具之
    刑事陳述狀等件在卷可查（見院卷第101頁、第225至226頁
    ），堪認被告實際上並未彌補其犯行所生損害，無從逕以其
    與告訴人翁章貴達成調解而據此對被告為有利之量刑認定；
    以及考量其犯罪動機、目的、手段、前科素行（見院卷第27
    5至284頁之法院前案紀錄表），復參酌被告於本案詐欺集團
    內之分工角色及重要性，並考量本件告訴人等遭詐欺之情節
    及所受損失乙情，再斟酌被告自述高職肄業之智識程度，入
    監前從事做工、月收入約3萬餘元，以及近期身體狀況正常
    （見院卷第398頁）等一切情狀，分別量處附表「罪名及宣
    告刑」欄所示之刑。　
　⒉不定執行刑之說明：
　　按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執
    行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢
    察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執
    行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽
    審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少
    不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（
    最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告所犯
    上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然考量被告被訴各
    罪均尚未確定，復酌以嗣後若各罪均確定後，再由檢察官聲
    請裁定定應執行刑，亦不致損及被告之利益，揆諸前開說明
    ，爰於本案不定應執行刑。　
　⒊至告訴人翁章貴雖具狀請求對被告為緩刑之宣告（見院卷第1
    01頁之刑事陳述狀），然按「受二年以下有期徒刑、拘役或
    罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，
    得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起
    算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、
    前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後
    ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，
    刑法第74條第1項定有明文。查被告前因犯三人以上共同詐
    欺取財案件，經本院於114年8月19日以114年度審金訴字第5
    24號判處有期徒刑1年4月、1年3月、11月、10月、9月（共2
    罪）、8月（共2罪）、7月（共2罪），嗣於114年9月26日判
    決確定，此有法院前案紀錄表存卷可查（見院卷第275至284
    頁），足認被告不符合緩刑之宣告條件，併此敘明。
五、沒收部分
　㈠被告就附表各編號所示犯行獲取共計6,600元之犯罪所得，並
    經其於本院自動繳交而扣案，亦經本院認定如前，爰依刑法
    第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之
　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
    洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
    之」，本條固係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財
    產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告
    沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有
    不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸
    適用刑法相關沒收規定。查本件告訴人等所匯入附表「匯入
    帳戶」欄所示帳戶之附表「匯款時間、金額（新臺幣）」欄
    所示款項，雖概為洗錢之標的，惟被告提領上述款項並轉交
    予本案詐欺集團成員後，就後續洗錢標的未見經手，亦難認
    有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收實際上由本案詐欺
    集團其他成員所取得之財物，當有過苛之情，爰不依洗錢防
    制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。
　㈢至未扣案之本案合庫帳戶、本案中信帳戶、本案郵局帳戶、
    本案國泰帳戶提款卡各1張部分，考量該物品本身價值低微
    ，予以停用、補發或重製後即喪失功用，是對之沒收即無刑
    法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項均不予宣告沒收或追
    徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏崇衛
附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第339條之4】
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

【洗錢防制法第19條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、地點、金額(新臺幣) 交付提款卡及收取使用後之提款卡、被告所提款項之人 罪名宣告刑 1 潘家儀 113年8月13日某時，本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE聯繫潘家儀，佯稱：需繳納保證金始能正常提領投資虛擬期貨之獲利等語，致潘家儀陷於錯誤而依指示匯款。 113年8月27日13時57分許、59分許，轉帳3萬7,500元、3萬7,500元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）  於113年8月27日14時10分至12分許，至高雄市○○區○○路000號統一超商都會門市，自ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬5,000元(均不含手續費5元)，合計共提領7萬5,000元。 暱稱「陳」之本案詐欺集團成員 郭凱陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 洪宜君 113年7月31日21時許，暱稱「梁泳怡」、「勁德資本線上客服」之本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫洪宜君，佯稱：下載「勁德」APP應用程式，投資股票穩賺不賠等語，致洪宜君陷於錯誤而依指示匯款。 113年8月27日14時42分許，轉帳1萬3,000元  於113年8月27日14時53分許，至高雄市○○區○○街000號全家高雄惠豐門市，自ATM提領1萬3,000元（不含手續費5元）。 暱稱「陳」之本案詐欺集團成員 郭凱陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 翁章貴 113年7月1日12時許，暱稱「張國煒」、「錢雅欣」之本案詐欺集團成員透過社群網站FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫翁章貴，佯稱：下載「勁德」APP應用程式，投資保證獲利、穩賺不賠等語，致翁章貴陷於錯誤而依指示匯款。 113年8月29日13時31分許，轉帳15萬元  於113年8月29日13時34分至37分許，至高雄市○○區○○路000號統一超商大民門市，自ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（均不含手續費5元）；同日13時50分至51分許，至高雄市○○區○○路000○0號合作金庫商業銀行大社分行，自ATM提領3萬元、2萬元，合計共提領15萬元。 暱稱「陳」之本案詐欺集團成員 郭凱陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 姜秀春 113年7月初某時，暱稱「梁泳怡」、「謝雨薇」之本案詐欺集團成員透過社群網站FACEBOOK聯繫姜秀春，佯稱：下載投資APP應用程式，可投資飆股等語，致姜秀春陷於錯誤而依指示匯款。 113年8月30日13時12分許，匯款12萬元  於113年8月30日13時23分至27分許，至高雄市○○區○○○路0號統一超商群弘益門市，自ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元（均不含手續費5元），合計共提領15萬元。 暱稱「陳」之本案詐欺集團成員 郭凱陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 梁韶師 113年7月17日某時，暱稱「呂咨文」、「匯誠營業員」之本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫梁韶師，佯稱：可協助操作股票投資等語，致梁韶師陷於錯誤而依指示匯款。 113年8月30日13時21分許，轉帳3萬元   暱稱「陳」之本案詐欺集團成員 郭凱陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 甘梓辰 113年9月1日12時許，本案詐欺集團不詳成員透過線上遊戲天堂M聯繫甘梓辰，佯稱：有遊戲裝備「神器」可販賣等語，致甘梓辰陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月1日14時15分、16分許，轉帳5萬元、5萬元  於113年9月1日14時32分至35分許，至高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局，自ATM陸續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（均不含手續費5元），合計共提領10萬元。 （起訴書誤載為陸續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，業經公訴檢察官當庭補充更正） 暱稱「陳」之本案詐欺集團成員 郭凱陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 林見炫 113年7月某時，本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE聯繫林見炫，佯稱：購買虛擬貨幣投資保證獲利、穩賺不賠等語，致林見炫陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日13時8分許，轉帳3萬2,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案中信帳戶，起訴書誤載為中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，業經公訴檢察官當庭更正） 113年9月21日13時46分、47分，在高雄市○○區○○○路0000號全家高雄大西店提領2萬元、1萬2,000元，合計共提領3萬2,000元。 暱稱「陳」之本案詐欺集團成員 郭凱陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。    113年9月22日10時4分許，轉帳4萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶） 113年9月22日10時14分、15分，在高雄市○○區○○街00號統一惠誠門市提領2萬元、1萬9,000元、1,000元，合計共提領4萬元。   8 廖珮杉 113年10月4日前某時，暱稱「謝雨芝」、「三德國際客服」之本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫廖珮杉，佯稱：下載三德投資APP應用程式投資，可保證獲利、穩轉不賠等語，致廖珮杉陷於錯誤而依指示匯款。 113年10月4日12時53分、56分許，轉帳5萬元、5萬元 國泰世華商業銀行帳號0000000000號帳戶 （下稱本案國泰帳戶） 113年10月4日13時20分許，在高雄市○○區○○○路0000號萊爾富楠梓高楠店提領10萬元。 （起訴書誤載提領地點為高雄市○○區○○○路000號萊爾富高梓店，業經公訴檢察官當庭更正） 暱稱「光頭」之本案詐欺集團成員 郭凱陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 

卷宗標目對照表：
1.桃園市政府警察局龍潭分局龍警分刑字第1140008161號卷，稱警一卷； 2.高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11470177700號卷，稱警二卷； 3.臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第7134號卷，稱偵一卷； 4.臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第8900號卷，稱偵二卷； 5.臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第12570號卷，稱偵三卷； 6.臺灣橋頭地方檢察署114年度偵緝字第789號卷，稱偵四卷； 7.臺灣橋頭地方檢察署114年度偵緝字第855號卷，稱偵五卷； 8.本院114年度訴字第929號卷，稱院卷。