CTDM　詐欺等（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
114年度訴字第1426號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  何莉玲



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第137
10號），本院判決如下：
　　主　文
何莉玲幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月；又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。應執行有期徒刑
1年8月。
　　犯罪事實
何莉玲雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪
所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權
限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟
仍基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國11
3年7月30日將其所申設之中華郵政000-00000000000000號（下稱
本案帳戶）之提款卡，透過空軍一號高雄站點(高雄市○○區○○○路
00○00號)寄出予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「奈奈」、「天齊」
等詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團)，並用LINE告知本案詐欺集
團成員上開提款卡之密碼、及本案帳戶網路銀行帳號及密碼，而容
任本案詐欺集團成員使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖
為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，以附表編號1至3所示詐騙方式，分別向附表編號1至3所示之人
行騙，致其等陷於錯誤，於附表編號1至3所示匯款時間，匯款如
各該編號所示金額至附表所示之帳戶。嗣何莉玲於附表編號2所
示遭詐騙之款項匯入後，雖能預見上開情事，竟意圖為自己不法
之所有，自幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，層升
為與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之
不確定故意之犯意聯絡，依本案詐欺集團上游成員之指示，於11
3年8月5日15時57分許持存摺及印章至郵局，就附表編號2所示匯
入之詐欺贓款臨櫃提領新臺幣(下同)90萬元現金，再透過上開空
軍一號站點，將該90萬元寄予本案詐欺集團成員，附表編號1、3
所示詐欺贓款、及附表編號2其餘未經提領之詐欺贓款，則由本
案詐欺集團成員轉匯一空，而以上開方式分別幫助或共同掩飾、
隱匿上開詐欺所得之去向及所在。
　　理　由
一、證據能力之說明
　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事
    人全部同意作為證據(訴卷第46頁)，本院審酌該等供述證據
    作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵
    ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事
    實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
    ，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
　㈠上揭犯罪事實，業據被告何莉玲於本院審理時坦承不諱（訴
    卷第45頁），核與證人即附表編號1至3所示被害人於警詢時
    之證述相符，並有本案帳戶之開戶基本資料及交易明細表、
    中華郵政股份有限公司114年8月12日儲字第1140056613號函
    暨檢附郵政存簿儲金提款單、附表所示被害人之報案資料、
    匯款轉帳憑證、被告與本案詐欺集團成員之LINE通訊軟體對
    話紀錄在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，得
    採為認定事實之證據。
　㈡公訴意旨雖認被告就附表編號1、3所示被害人部分成立加重
    詐欺取財、洗錢之共同正犯，惟被告於警詢、偵訊及本院審
    理中均一致陳稱：本案帳戶交出後，我只有依指示從本案帳
    戶提領1筆90萬元，並透過空軍一號將該筆款項寄予本案詐
    欺集團成員，本案帳戶裡面其他的錢我都沒有動過，也沒有
    自行操作本案帳戶網路銀行轉帳等語(警卷第9頁、偵一卷第
    28頁、訴卷第50頁)。經查，附表編號1、3所示被害人匯入
    本案帳戶之遭詐款項均係透過網路轉帳方式轉匯一空，此有
    本案帳戶交易明細可稽(警卷第15頁)；併參被告與本案詐欺
    集團成員「奈奈」之對話擷圖，「奈奈」確有要求被告在新
    手機上登入本案帳戶，並將該新手機跟提款卡一起打包後，
    用空軍一號寄出去(警卷第42-43頁)，嗣被告發現其電子信
    箱密碼遭到更改，「奈奈」對此回覆：怕你亂登入，會造成
    損失等語，被告要求「奈奈」：銀行跟郵局請不要更改(密
    碼)，這段時間我都不會登入等語，「奈奈」則回應：不可
    以登入(銀行跟郵局)，銀行會幫你注資放錢在裡面等語，被
    告遂回覆：好(警卷第44-45頁)，是依上開對話紀錄可見被
    告確有將本案帳戶網路銀行之帳號、密碼提供予本案詐欺集
    團成員，嗣該詐欺集團成員禁止被告再登入本案帳戶網路銀
    行進行操作，此節亦合乎詐欺集團必須完全掌控他人所提供
    之帳戶，以免詐欺而來之贓款遭帳戶所有人取走之常情，可
    認被告於提供本案帳戶資料予本案詐欺集團後，本案帳戶網
    路銀行即由本案詐欺集團控制中，被告無法任意登入使用，
    被告初始僅係基於幫助三人以上共同詐欺及幫助洗錢之不確
    定故意而提供帳戶，復查卷內無其他證據證明附表編號1、3
    所示被害人匯入本案帳戶之款項係由被告自行登入網路銀行
    轉匯而有為加重詐欺取財及洗錢之構成要件之分工行為，故
    被告就此部分所為應僅屬幫助三人以上共同詐欺及幫助洗錢
    之行為。
　㈢又按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪
    故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手
    實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高
    或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所
    為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之
    轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）
    為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其
    究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯
    意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第236
    2號判決意旨參照）。然而，若幫助行為，犯意層升為正犯
    ，必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之
    吸收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有
    垂直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，
    至於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。基此
    ，詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯
    意之吸收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用
    。若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐
    欺取財罪之構成要件行為，此時其行為已由幫助犯意而提昇
    為共同為之，依前述說明，自應依被害人人數、被害次數之
    多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院112年度台上字第3788號
    判決意旨參照)。被告初始雖僅係基於幫助三人以上共同詐
    欺及幫助洗錢之不確定故意而提供帳戶，然其於附表編號2
    所示遭詐騙之款項匯入後，依本案詐欺集團成員指示為犯罪
    事實欄所載臨櫃提領及寄出詐欺款項，已為加重詐欺取財及
    洗錢之構成要件之分工行為，可認被告係自幫助三人以上共
    同詐欺取財及洗錢之犯意，層升為與本案詐欺集團成員共同
    為三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，
    依上開說明，被告就附表編號2部分之行為應可認定係已自
    三人以上共同詐欺及洗錢之幫助行為均層昇為正犯。
　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
　㈠核被告就附表編號1、3所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑
    法第339條之4第1項第2款幫助三人以上共同詐欺取財罪，及
    刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助一
    般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第
    2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段
    一般洗錢罪。被告就附表編號2所為幫助三人以上共同詐欺
    、幫助洗錢等行為，為後續犯意升高之正犯行為所吸收，不
    另論罪。　
　㈡被告就附表編號1、3所為及附表編號2所為部分，分別係以一
    行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，
    應分別從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共
    同詐欺取財罪處斷。
　㈢被告就附表編號2所犯部分，與本案詐欺集團成員間，有犯意
    聯絡及行為分擔，為共同正犯。
　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴
    意旨認被告本案應分別成立3罪，容有未洽，業據說明如上
    ，附此敘明。　
　㈤刑之減輕：
　⒈被告所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪較正犯之情節輕微，
    爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。
　⒉被告於偵查中始終否認本案犯罪，修正前、後詐欺犯罪危害
    防制條例第47條減刑規定均無適用，併此敘明。
　㈥爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，提
    供本案帳戶予本案詐欺集團使用，復依指示臨櫃提領附表編
    號2所示被害人所匯入之贓款90萬元，轉寄予本案詐欺集團
    成員，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而
    受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常
    交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得
    之來源、去向，所為均應予非難。兼衡被告提供之帳戶數量
    、提供帳戶資料之樣態、被告就附表編號2部分所為之分工
    內容、本案被害人人數、被害人遭詐取之金額等犯罪情狀及
    所生損害；併參被告終能於本院審理中坦承犯行，惟未填補
    被害人損失等犯後態度；衡以其前已有因提供帳戶而經法院
    論罪科刑之前科，此有本院108年度簡字第2014號刑事簡易
    判決、法院前案紀錄表在卷可憑，可認被告未記取教訓，一
    再為自身利益侵害他人財產權，而再犯本案同罪質之罪；復
    考量其本案犯罪動機、目的、其於本院審理中自述之智識程
    度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露
    ，訴卷第51頁），分別量處如主文所示之刑。另本於罪責相
    當原則，審酌被告上開所犯2罪具高度關連性，且為同罪質
    之犯罪，依刑法第51條所採限制加重原則，定執行刑時從最
    重刑逐罪累加之刑期應從少酌量，衡酌其等各次犯罪之情節
    及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪
    對法益侵害之疊加效應，及刑罰矯正效益隨刑期遞減之邊際
    效益，綜合上開各情判斷，就被告分別經量處如主文所示之
    刑，定如主文所示之應執行刑。
四、沒收
　　本案被害人匯入如附表所示之款項，固屬洗錢標的，然該等
    款項匯入本案帳戶後，已在詐欺集團控制下轉匯一空或經被
    告提領後轉交予本案詐欺集團上游成員，依現存卷內證據資
    料，無從證明被告就上開款項仍具事實上之管領處分權限，
    且日後被告仍有與被害人達成調解或受民事判決，而賠償此
    部分款項之可能，如就此部分款項依洗錢防制法第25條第1
    項對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑
    法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財
    物。又卷內無任何積極證據足認被告有因本案犯行而獲得任
    何利益或報酬，故無庸宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘
    明。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。

附表
編號 被害人 詐欺方式 轉帳之時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 黃梅蘭(提告) 黃梅蘭113年5月許，加入詐欺集團成員於FB刊登之股票投資群組、LINE群組，並由群組內之導師(吳亭儀)傳送股票APP連結給予黃梅蘭並教導渠如何在上面操作投資，後續渠在該APP上成功申購股票，須補足認購差額云云，致其陷於錯誤，從而依指示匯款。 113年8月2日15時39分許，臨櫃匯款150萬元 何莉玲名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶  2 李政勳(提告) 李政勳於113年6月中旬加入詐欺集團line帳號，對方一開始以教學投資名義與李政勳聊天並介紹freetrade投資平台可獲利云云，致其陷於錯誤，從而依指示匯款。 113年8月5日9時47分許，轉帳100萬元 113年8月5日9時54分許，轉帳100萬元 同上 被告於113年8月5日15時57分許，從中臨櫃提領90萬元 3 蔡妙環(提告) 113年6月18日某時許，詐欺集團成員佯稱投資獲利，要求蔡妙環依指示匯款，致其陷於錯誤，從而依指示匯款。 113年8月7日14時44分許，轉帳100萬元  同上