臺灣橋頭地方法院刑事簡易　詐欺（2025-12-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
114年度簡字第2917號
聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  王啓佳
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10479號），本院判決如下：
　　主　文
王啓佳幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第9至10行「並
    將門號交予不詳之人，約定每個門號可獲取1萬2500元報酬
    」更正為「並將門號交予不詳之人而獲取3,000元報酬」外
    ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
    刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法
    第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言，幫助犯係
    從屬於正犯而成立，是幫助犯應以幫助及正犯之犯罪行為地
    及結果發生地，為犯罪地（最高法院112年度台上字第507號
    判決意旨參照）。查被告王啓佳之住所地為新竹縣關西鎮，
    其申辦並交付遠傳電信門號0000000000號、0000000000號、
    0000000000號、0000000000號及台灣大哥大門號0000000000
    號、0000000000號、0000000000號（下合稱本案門號）之地
    點均為臺北市中山區，附件附表編號1至5所示被害人接獲本
    案門號來電之地點雖為臺中市潭子區、南投縣等地區，本案
    詐欺正犯架設貓池（DMT）之地點則為高雄市楠梓區，是正
    犯之犯罪行為地既在本院轄區，依上說明，本院自有管轄權
    ，合先敘明。
三、論罪科刑
  ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第
    1項之幫助詐欺取財未遂罪。
  ㈡被告著手於幫助詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，依
    刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告以
    幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑
    法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕其刑，並依刑法第70
    條之規定遞減之。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖報酬，將本案
    門號提供予他人使用，以此方式幫助他人實行詐欺取財犯行
    而不遂，助長詐騙財產犯罪之風氣，所為實屬不該；惟念被
    告坦承犯行，態度尚可，併斟酌被告僅係提供犯罪助力，不
    法內涵較低，且本案尚未造成實質損害，兼衡被告之素行（
    見法院前案紀錄表），暨其智識程度、家庭、生活等一切情
    狀（警卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
    之折算標準。
四、沒收部分之說明
　㈠被告提供本案門號而獲有新臺幣（下同）3,000元之報酬，業
    據其供承在卷（偵卷第41頁），核屬被告犯罪所得且未據扣
    案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈡未扣案被告所交付本案門號預付卡共7張，均係供犯罪所用之
    物，考量預付卡透過辦理門號停用即失其效用，衡以國家執
    行沒收時所需耗費之成本與勞費，因認該等物品欠缺刑法上
    沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收
    、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
    第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
    述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黃庭安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10479號
　　被　　　告　王啓佳 　（年籍詳卷）

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、王啓佳可預見提供行動電話門號予他人使用，有遭犯罪集團
    利用，作為人頭卡詐取被害人轉帳匯款之犯罪工具之可能，
    仍為取得每個門號新臺幣（下同）1萬2500元之報酬，不違
    背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國11
    3年4月9日16時55分許至17時9分許，在臺北市○○區○○○路000
    號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）台北林森北直
    營門市，申辦門號0000000000號、0000000000號、00000000
    00號、0000000000號行動電話預付卡，及於同日某時，在臺
    北市○○區○○○路000號之1-2之台灣大哥大林森北直營服務中
    心申辦門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行
    動電話預付卡，並將門號交予不詳之人，約定每個門號可獲
    取1萬2500元報酬。適該不詳之人取得上開門號後，即將門
    號提供予陳○○（業經另案以113年度偵字第11455號等案件提
    起公訴）等人組成之詐欺犯罪組織使用，由陳○○在高雄市○○
    區○○街00號公寓樓頂架設貓池（DMT）設備，供境外詐欺集
    團成員撥打貓池設備搭配之門號行動電話予被害人而實行詐
    術，不詳之詐欺集團成員即使用王啓佳申辦如附表所示之門
    號，於附表所示之時間，撥打電話予附表所示之人，以附表
    所示之方式分別向其等進行詐騙，惟因附表所示之人均未受
    詐騙而未遂。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告王啓佳對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即另
    案被告陳敏ㄈ昌於警詢時之證述、證人即另案被告林鈺峰於
    偵查中之證述情節相符，並有法務部調查局臺南市調查處扣
    押筆錄、IMEI雙向通聯紀錄、貓池設備照片及對應IMEI表、
    遠傳電信預付卡申請書、遠傳電信行動寬頻服務契約、被告
    證件影本、台灣大哥大預付卡申請書、內政部警政署反詐騙
    諮詢專線紀錄表、DTM設備IMEI及門號對應表、新北市政府
    警察局數位證物初步勘察報告、本署113年度偵字第11455號
    等案件起訴書等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被
    告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、
    第1項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。被告以幫助之意，為幫助
    詐欺集團犯詐欺取財罪之幫助行為，依刑法第30條第2項規
    定得減輕其刑。被告幫助犯詐欺罪嫌，因無證據證明被告申
    辦之門號業已行詐欺犯罪既遂，為未遂犯，依刑法第25條第
    2項規定得減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　楊 翊 妘
附表：
編號 使用門號 詐騙時間 被害人 詐騙方式 1 0000000000 113年4月12日上午11時10分許 臺中市潭子區之游姓女子 佯稱為戶政事務所人員 2 0000000000 113年4月12日14時2分前之某時 陳姓女子 佯稱為戶政事務所人員 3 0000000000 113年4月12日12時15分許 戴姓女子 佯稱為戶政事務所人員 4 0000000000 113年4月12日上午9時3分許 陳姓男子 佯稱為戶政事務所人員 5 0000000000 113年4月12日13時19分前之某時 南投○○○○○○ ○○○○○○○○人員