臺灣橋頭地方法院刑事簡易　洗錢防制法等（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
114年度簡字第2574號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  林筠梵
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第15432號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：114年度審訴字第240號），爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　　文
林筠梵共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、林筠梵與蔡○○、吳○○、蕭○○、陳○○（上4人另由本院審結）
    、程○○（業經本院另案審結）、王○○（由檢察官另為緩起訴
    處分）自民國109年間起，共同經營網路賭博以營利，蔡○○
    擔任主要營運者、吳○○擔任統籌、蕭○○、陳○○均為機房幹部
    並負責招募人員、程○○負責架設系統及管理人頭帳戶、林筠
    梵則擔任客服人員及收集人頭帳戶，而與渠等所招募之張○○
    、林○○、王○○、陳○○、謝○○、楊○○、陳○○、吳○○（上8人均
    擔任推廣及客服人員，經檢察官另為緩起訴處分，下稱張○○
    等8人）共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯
    意聯絡，先後向臺南市政府申請設立○○科技（登記負責人為
    蔡○○，已歇業）、○○顧問（登記負責人為蕭○○，已歇業）及
    向高雄市政府申請設立○○顧問（登記負責人為吳○○）、○○工
    作室（登記負責人為陳○○，已歇業）等獨資商號，並於高雄
    市○○區○○○路00巷00號0樓000號房、○○區○○街000巷00號0樓
    之0、○○區○○○路0之00號0樓之0、○○區○○路000號0樓及00號
    等處設立機房據點，並以上開商號與不詳第三方支付業者簽
    訂金流付款服務契約，使用第三方支付業者提供之支付系統
    或服務平台，再由張○○等8人招攬不特定賭客至渠等所經營
    「QQ9娛樂城（網址為https://www.999.cool）」、「LUCKY
    （網址為https://www.lucky899.cc/）」等賭博網站註冊會
    員，將賭金匯入第三方支付業者提供之虛擬帳號或附表所示
    帳戶（即入金）以兌換為遊戲點數後，下注簽賭國際體育賽
    事、百家樂、撲克牌遊戲等，依每種比賽分數之賠率、比賽
    規則可選擇不同之下注方式，如下注內容與比賽結果不同，
    則賭客下注之遊戲點數則歸該網站經營者所有，若下注內容
    與比賽結果相同，賭客將贏得該次所下注賠率之遊戲點數，
    並可申請將贏得點數換回現金（即出金），經客服人員審核
    通過後，即通知第三方支付業者撥款或自附表所示帳戶匯款
    予賭客，第三方支付業者並依約定之期間、方式及流程結算
    ，將賭客儲值之款項轉匯至附表所示帳戶，再由程○○提領或
    轉匯至其他帳戶之方式，以此隱匿上開賭博所得。
二、上開犯罪事實，業據被告林筠梵坦承不諱，核與證人即同案
    被告蔡○○、吳○○、蕭○○、陳○○及共犯王○○、吳○○、林○○證述
    相符，並有本院111年聲搜字第56、196號搜索票、內政部警
    政署刑事警察局及高雄市政府警察局三民第一、左營、苓雅
    等分局之搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、現場蒐證照片、
    扣案物照片、同案被告蔡○○、吳○○、蕭○○、陳○○扣案手機之
    通訊軟體對話紀錄截圖、扣案電腦數位鑑識報告與截圖、同
    案被告吳○○、蕭○○及共犯程○○、王○○、楊○○手繪機房平面圖
    、左營大路機房電腦LINE、SKYPE對話紀錄、「負利回饋_累
    積回饋」EXCEL報表、「營運報表Lucky+QQ9」EXCEL報表、
    中國信託商業銀行股份有限公司111年1月28日中信銀字第11
    1224839029730號函、玉山銀行集中管理部111年2月7日玉山
    個（集）字第1110013167號函、台新國際商業銀行111年2月
    7日台新作文字第11103516號函、113年8月7日台新作服字第
    1130062740號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年2
    月7日國世存匯作業字第1110016287號函、合作金庫商業銀
    行灣內分行111年2月14日合金灣內存字第11112870074號函
    、合作金庫商業銀行龜山分行111年2月22日合金龜山字第11
    101520070號函、贓證物款收據、附表編號2、4、8、10、11
    所示帳戶之開戶資料及交易明細、仁智路機房蒐證照片等件
    在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本
    件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
    ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
    院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
    同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
    洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬
    元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超
    過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法
    第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正
    前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑
    度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列
    洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
    罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
    5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰
    之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
　⒊此外，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，自
    同年0月00日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前二
    條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規
    定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
    其刑」，後該法又於113年7月31日修正公布，於同年0月0日
    生效施行，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯
    前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
    動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
    或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
    他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審
    理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告
    得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被
    告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正
    後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需
    偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑
    。
　⒋本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同
    )1億元，又被告僅本院審理中坦承犯行，是僅符合112年6月
    14日修正前之洗錢防制法減刑規定要件，依前開說明，則：
　⑴依其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，其有
    期徒刑部分之量刑區間係為1月以上，3年以下。
　⑵依中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗
    錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之量刑區間係為2月
    以上，3年以下。
　⑶依裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定，
    其有期徒刑部分之量刑區間係為6月以上，5年以下。
　⑷綜上所述，經綜合比較結果，應以112年6月14日修正前之洗
    錢防制法之相關規定整體適用，對被告較為有利。
　㈡論罪部分
　⒈核被告所為，係犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪、同
    條後段圖利聚眾賭博罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項
    之洗錢罪。
　⒉被告與同案被告蔡○○、吳○○、蕭○○、陳○○及共犯程○○、王○○
    、張○○、林○○、王○○、陳○○、謝○○、楊○○、陳○○、吳○○等人
    就本案犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
　⒊被告於上開經營期間，基於同一營利意圖，反覆持續地供給
    賭博場所及聚眾賭博，屬集合犯。又被告於經營期間，利用
    第三方支付平台及人頭帳戶作為入出金帳戶，藉以製造資金
    流動軌跡之斷點而隱匿賭博犯罪所得之洗錢行為，係於密接
    之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般
    社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯。
　⒋被告上開所犯圖利提供賭博場所、圖利聚眾賭博及洗錢犯行
    間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通
    念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應
    依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪。又法院決定想
    像競合犯之處斷刑時，悉以所從論處之重罪法定刑為基礎，
    另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為
    決定，原則上不受輕罪影響。然於輕罪最輕本刑較重於重罪
    最輕本刑之情形，為免評價不足，刑法第55條但書另明定：
    「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」。即所謂「
    輕罪封鎖作用」（或稱想像競合之「輕罪釐清作用」），資
    以限縮從重罪之刑處斷之刑罰裁量範圍，於輕罪的科刑下限
    反而高於重罪的科刑下限時，不致因為以重罪之科刑標準論
    據刑罰，反而得出更輕之處罰，而有違罪刑相當及公平原則
    。要言之，想像競合犯，原則上悉以重罪之法定刑（包括最
    重及最輕刑），或依其加、減事由調整原始法定刑後之刑度
    ，形成處斷刑之上、下框架，據以確定宣告刑。惟於輕罪最
    輕本刑較重於重罪最輕本刑之情形，或各罪適用減輕規定後
    ，致輕罪之最輕刑（科刑下限）高於重罪者，重罪科刑之下
    限即受輕罪之封鎖，應以所犯輕罪之最輕刑度內容，作為法
    院量刑下限之門檻。法院不得科以較該輕罪下限範圍為低之
    宣告刑。（最高法院113年度台上字第1776號判決意旨參照
    ）。本案被告所犯，因想像競合數罪中之輕罪（圖利供給賭
    博場所及圖利聚眾賭博）之法定最輕本刑重於重罪（一般洗
    錢罪）減輕後之最輕刑（詳後述），於「量刑」上具有封鎖
    作用，應以所犯輕罪之最輕刑度內容，作為量刑下限之門檻
    。
　⒌被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，
    應減輕其刑。
　㈢量刑部分
　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正
    途取財，反以事實欄所載方式參與經營賭博網站獲利，協助
    本案網路賭博機房之經營，助長賭博歪風及投機僥倖心理，
    對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序，並隱匿不法犯
    罪所得，增加刑事犯罪偵查之困難，動機及所為均無可取；
    另考量被告坦承犯行之階段、參與程度及角色分工、無證據
    證明獲有犯罪所得等情狀；暨被告無前科之素行（參法院前
    案紀錄表）、自述高中肄業、從事服務業、月收入約3萬2,0
    00元等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知罰金如易
    服勞役之折算標準。
四、沒收部分
　㈠被告供稱未獲得任何報酬，卷內無積極證據證明被告有因本
    案犯行獲取報酬或免除債務等情，則無犯罪所得應予沒收或
    追徵。
　㈡本案扣案物品均非被告所有，亦無證據證明與被告本案犯行
    有何關聯，爰均不予宣告沒收。  
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
    簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官李侃穎提起公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　
附表：
編號 帳戶申設人 帳戶資料 1 吳○○ 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 許○○ 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃○○ 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 孫○○ 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 吳○○ 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 6 蕭○○ 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 陳○○ 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶 玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 何○○ 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 9 陳○○ 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 10 蔡○○ 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 11 袁○○ 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶 

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金。

修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。