臺灣橋頭地方法院刑事　竊盜（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
114年度易字第331號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  溫永棚




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10373
號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
　　主　文
溫永棚共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年；又共同犯攜帶
兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。
扣案之附表一編號4、13所示之物均沒收。
未扣案之附表二所示之物，均與劉俊傑共同沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
　　事　實
一、溫永棚與劉俊傑（其所涉攜帶兇器竊盜罪嫌，另案偵辦中）
    共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡
    ，分為下列犯行：
　㈠於民國114年4月6日晚間11時40分許至114年4月7日上午2時10
    分許間之某時，由溫永棚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
    車，劉俊傑則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載不知
    情之真實姓名、年籍不詳之成年男子（無證據證明該不詳成
    年男子與溫永棚、劉俊傑共同為竊盜犯行，故本案不另構成
    刑法第321條第1項第4款之加重要件），共同前往高雄市美
    濃區中華路74巷（下稱本案地點），由劉俊傑持客觀上足以
    對人生命、身體安全產生危害，可供兇器使用之附表一編號
    4、13所示之油壓剪、人孔蓋掀開器，開啟人孔蓋後，剪斷
    台灣電力股份有限公司所有之附表二編號1所示之電纜線，
    溫永棚則負責在旁打燈探照、搬運電纜線，以此方式竊取上
    開物品，2人得手後即行離去。
　㈡於114年4月26日上午2時許，由劉俊傑駕駛車牌號碼0000-00
    號自用小客車搭載溫永棚共同前往本案地點，由劉俊傑持客
    觀上足以對人生命、身體安全產生危害，可供兇器使用之前
    開油壓剪、人孔掀蓋器，開啟人孔蓋後，剪斷台灣電力股份
    有限公司所有之附表二編號2所示之電纜線，溫永棚則負責
    在旁打燈探照、搬運電纜線，以此方式竊取上開電纜線，2
    人得手後即離開現場。
二、案經台灣電力股份有限公司告訴及高雄市政府警察局旗山分
    局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、程序部分
　　本案被告溫永棚所犯之罪均非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑
    有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且
    於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官
    告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
    合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序。是本案之證據調
    查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
    、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
    條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
    諱（見警卷第3至11頁、偵卷第37至41頁、院卷第134頁、第
    181至182頁、第189頁、第193頁），核與證人即告訴代理人
    李柏璋於警詢及偵訊時之證述內容大致相符（見警卷第13至
    14頁、偵卷第145頁），並有114年4月6日電纜線長度及失竊
    情形圖、114年4月26日台電鳳山區營業處支援搶修工作通報
    表、114年4月9日台灣電力公司事故及維護工作日報表、114
    年4月9日失竊現場照片、自願受搜索同意書、高雄市政府警
    察局旗山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、
    搜索扣押過程現場照片、現場監視器錄影畫面及車辨畫面擷
    圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、
    車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、高雄
    市政府警察局旗山分局龍肚派出所查訪紀錄表、臺灣橋頭地
    方檢察署電話紀錄單等件在卷可稽（見警卷第15頁、第17至
    23頁、第25頁、第29至31頁、第33至35頁、第47至52頁、第
    55頁、第57至61頁、第63至69頁、第159頁、第161頁、偵卷
    第153頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採
    信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科
    。
三、論罪科刑
　㈠論罪部分
　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
    帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
    凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
    之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
    已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告與劉俊
    傑為本案竊盜犯行時所使用、攜帶之附表一編號4、13所示
    之物，觀諸卷附照片（見警卷第55頁），為金屬製品，且分
    別可掀開人孔蓋、剪斷電纜線，足見質地堅硬，依社會一般
    觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具
    有危險性，核屬兇器無訛。是核被告就事實欄一、㈠及㈡所為
    ，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
　⒉被告與劉俊傑就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，俱
    應論以共同正犯。
　⒊被告所為事實欄一、㈠及㈡所示犯行，犯意各別、行為互殊，
    應予分論併罰。　
　㈡科刑部分
　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產權
    ，竟為本案攜帶兇器竊盜犯行，造成告訴人受有相當財產損
    失，並破壞社會治安，所為實值非難；酌以其犯後坦承犯行
    之犯後態度，然尚未返還竊得之附表二所示之物，復未與告
    訴人調解或和解或賠償告訴人所受損失，兼衡被告竊取之財
    物價值、犯案動機與目的、竊盜之手段及被告就本案犯行之
    分工角色等節，及其前有因竊盜、加重竊盜案件經判處罪刑
    確定之前科素行（見院卷第163至172頁之法院前案紀錄表）
    ，復考量被告自述高職畢業之智識程度，入監前從事油漆工
    作、日薪約新臺幣（下同）1,800元至1,900元之經濟狀況，
    以及近期身體狀況正常（見院卷第193頁）等一切情狀，分
    別量處如主文所示之刑。
　⒉按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執
    行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢
    察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執
    行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽
    審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少
    不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（
    最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告
    所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然考量被告被
    訴各罪均尚未確定，且於本案判決時尚有另案繫屬於其他法
    院之事實，有法院前案紀錄表在卷可查（見院卷第163至172
    頁），及被告請求本院暫不定本案之應執行刑，待另案確定
    後再合併定刑之意見（見院卷第194頁），復酌以嗣後若各
    判決均確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑，亦不致損
    及被告之利益，揆諸前開說明，爰於本案不定應執行刑。
四、沒收部分
　㈠供犯罪所用之物
　　扣案之附表一編號4、13所示之物，均為被告所有，且係供
    被告與劉俊傑共同犯本案犯行所用之物，業經被告供述在卷
    （見偵卷第37至38頁、院卷第181頁），爰依刑法第38條第2
    項規定，宣告沒收之。
　㈡犯罪所得
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒
    收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間
    ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒
    收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別
    各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台
    上字第1572號、第4022號判決意旨參照）。查未扣案之被告
    所竊得之附表二所示之物，為被告與劉俊傑共同竊得之犯罪
    所得，雖被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：劉俊傑已將
    附表二所示之物變賣，我僅就附表二編號2所示之物的變賣
    所得分得其中2萬元等語（見警卷第8至10頁、偵卷第39至40
    頁、院卷第182頁），然卷內尚乏事證證明劉俊傑確已變賣
    前開電纜線、以及變賣數額為何，且難以區別被告與劉俊傑
    之具體分配情形，從而，是為徹底剝奪被告之犯罪所得、避
    免被告坐享不法利益，仍應以原物沒收為當，仍應依刑法第
    38條之1第1項、第3項規定，宣告對被告與劉俊傑共同沒收
    附表二所示之物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，共同追徵其價額。
　㈢不予沒收之宣告
　　至扣案之附表一編號1至3、5至12、14至16所示之物，被告
    於本院審理時供稱：除附表一編號4、13所示之物以外，其
    餘扣案物均與本案無關等語（見院卷第181至182頁），復卷
    內亦無證據證明上開扣案物品與本案犯行相關，爰均不予宣
    告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏崇衛
附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第321條規定】
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二
    、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 扣案物品名稱及數量 1 現金3,200元 2 K他命（毛重1.66公克） 3 頭燈1個 4 油壓剪1支 5 鐵鎚1支 6 斧頭1支 7 千斤頂扳手1支 8 美工刀1支 9 無線對講機1支 10 扳手鉗1支 11 老虎鉗1支 12 三叉扳手1支 13 人孔蓋掀開器1支 14 鋼索拉起器1個 15 鐵勾1支 16 鋼索2條 

附表二：
編號 物品名稱及數量 1 電纜線1批（長度約357.3公尺，250MCM銅線，價值約31萬3,521元） 2 電纜線1批（長度約168公尺，250MCM銅線，價值約14萬7,415元）