臺灣橋頭地方法院刑事　詐欺等（2025-10-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金訴字第132號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  吳畇科


選任辯護人  吳易修律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第612
0號），本院判決如下：
　　主　文
吳畇科犯如附表二編號1至8所示共捌罪，各處如附表二編號1至8
主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣
拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
吳畇科依其之智識、一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機
構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不
明之款項匯入自己名下帳戶內，再代為轉匯予他人，可能為他人
取得詐欺犯罪所得，並得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所
在，致使被害人及警方難以追查，竟仍與真實姓名年籍不詳，社
群軟體INSTAGRAM（下稱IG）暱稱「林信宏」之人（下稱該詐欺
成員），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢
之不確定故意之犯意聯絡，先由吳畇科於民國112年7月4日18時5
1分許，依該詐欺成員之指示，申辦MAX虛擬貨幣交易平台（下稱
MAX交易平台）帳戶，並將其名下之元大商業銀行帳戶（帳號：0
0000000000000號，下稱本案帳戶）綁定為MAX交易平台之入金帳
戶，復於同年7月12日22時1分許，將本案帳戶提供予該詐欺成員
使用。嗣該詐欺成員以如附表二「詐欺實施時間及方式」欄所示
之方式，對各編號所示之人施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如
附表二「匯入帳戶、時間及金額」欄所示之時間，匯款各編號所
示之金額至所示之帳戶，再由吳畇科依該詐欺成員之指示，於如
附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，將各編號所示之金額
轉匯至其MAX交易平台帳戶，購買虛擬貨幣後，存至該詐欺成員
指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿
該等詐欺犯罪所得之去向及所在。
　　理　由
一、證據能力部分
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
    言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
    法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告吳畇科
    以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院
    準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯
    論終結前未聲明異議（見金訴卷第138頁、第196頁至第229
    頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之
    情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，將本案帳戶提供予該
    詐欺成員使用，並依其指示申辦MAX交易平台帳戶，以及將
    匯入本案帳戶之款項，購買虛擬貨幣後，轉匯至其指定之虛
    擬貨幣電子錢包，惟否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，
    辯稱：伊因誤信該詐欺成員之投資獲利表現，且案發時需錢
    孔急，始遭該詐欺成員之話術詐騙，相信其所允諾給予之報
    酬為正常投資理財行為，進而提供本案帳戶予該詐欺成員使
    用，並協助轉匯款項，又本案帳戶為伊最常使用之帳戶，伊
    並未交付本案帳戶之控制權限予該詐欺成員，僅係受騙方為
    上開行為，事後亦積極質問該詐欺成員，且十分焦慮，故主
    觀上並無詐欺取財及一般洗錢之犯意等語。經查：
　㈠本案帳戶為被告所申辦及使用，並有於上開時間、地點將本
    案帳戶提供予該詐欺成員使用，復依該詐欺成員之指示申辦
    MAX交易平台帳戶，嗣由該詐欺成員以如附表二「詐欺實施
    時間及方式」欄所示之方式，對各編號所示之人施行詐術，
    使其等均陷於錯誤，於如附表二「匯入帳戶、時間及金額」
    欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至所示之帳戶，再由
    被告依該詐欺成員之指示，於如附表二「轉帳時間及金額」
    欄所示之時間，將各編號所示之金額轉匯至其MAX交易平台
    帳戶，購買虛擬貨幣後，存至該詐欺成員指定之虛擬貨幣電
    子錢包等情，業據被告所不爭執（見金訴卷第139頁），核
    與如附表二「告訴人」欄編號1至8所載各告訴人於警詢時之
    證述情節相符，並有如附表一、附表二「相關書證」欄所載
    之證據、被告與該詐欺成員間之IG對話紀錄擷圖、證券代理
    操作委任契約、該詐欺成員提供之虛擬貨幣電子錢包地址資
    訊、被告與MAX交易平台客服人員對話紀錄擷圖、現代財富
    科技有限公司113年3月7日現代財富法字第113030705號函暨
    檢附被告MAX交易平台帳戶之註冊資料、入金紀錄、交易紀
    錄、提領紀錄在卷可稽（見警卷第65頁至第179頁；他卷第1
    7頁至第23頁）。是此部分事實，首堪認定。
　㈡被告主觀上應有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意
　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
    故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
    不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意
    之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為
    必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其
    發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其
    行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲
    求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容
    任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「
    間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又共同正
    犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋
    刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則
    屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，
    僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無
    缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「
    容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合
    而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號
    判決意旨參照）。
　⒉現今詐欺集團犯案之基本模式即透過人頭帳戶收受詐欺贓款
    ，復交由提款車手提款，並層層轉交收水，以隱匿詐欺贓款
    之金流，使檢警難以追查詐欺集團上游。有鑑於上開詐欺集
    團犯罪模式，政府、媒體及金融機構均廣為宣傳勿將自身帳
    戶提供他人使用，或代他人提領或轉匯不明款項，以免成為
    詐欺集團利用之工具。又金融機構之開戶、提款及轉帳均甚
    為容易，交易相對人實無向他人借用帳戶，或透過第三人帳
    戶收款，再為他人提款後轉交或轉匯之必要，因此倘將自身
    帳戶提供他人、提領或轉匯自身帳戶內不明款項，或持他人
    提款卡提款，該等往來資金有高度可能係詐欺犯罪所得之贓
    款，且為因應詐欺案件猖獗，金融機構已建立人頭帳戶警示
    、單次提款限額等措施，並於提款人提領大筆款項時，促請
    銀行行員多加關切，以即時攔截詐欺贓款提領，此均為一般
    金融帳戶使用者所周知之事實。是行為人若對於依不詳他人
    指示收取來源不明之款項，再以規避金融體系查核之形式交
    付予他人，極可能因而參與詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已
    預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責
    。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之
    成立與否無關。
　⒊本案被告行為時已年滿30歲，並於本院審判程序中自陳學歷
    為大學畢業，亦有從事餐飲業、報關行之工作經歷（見金訴
    卷第219頁至第220頁、第226頁），非屬全無智識、社會及
    生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。況且，觀諸被告與
    該詐欺成員之對話紀錄內容可見，被告甫於申辦MAX交易平
    台帳戶之初，即數次詢問「這樣我會不會被國稅局盯上」、
    「那我到時後怎麼操作，我很怕出狀況」、「綁定帳戶有什
    麼影響嗎」、「會不會被找麻煩」等情，有被告與該詐欺成
    員之對話紀錄擷圖在卷可參（見警卷第82頁至第83頁），足
    見被告於甫申辦MAX交易平台帳戶之初，即對於收取來源不
    明之款項，可能涉及不法一情，具有高度警覺，並且再三確
    認款項來源是否合法。再者，被告於轉匯過程中，數度遭到
    MAX交易平台駁回，並收到高風險用戶通知，然被告仍依該
    詐欺成員之指示，多次更換轉匯之虛擬貨幣電子錢包地址，
    期間亦數次懷疑並詢問所為是否合法等情，有被告與該詐欺
    成員之對話紀錄擷圖、被告與MAX交易平台客服人員對話紀
    錄擷圖在卷可依（見警卷第105頁至第158頁、第165頁至第1
    79頁），且據被告自承在卷（見金訴卷第38頁至第39頁），
    顯見被告於轉匯過程中對於其所為恐涉及不法一事，已有懷
    疑，並多次收到MAX交易平台之高風險用戶通知，惟其非但
    未更加謹慎加以確認，反倒迭依該詐欺成員之指示，頻繁更
    換轉匯之虛擬貨幣電子錢包地址，實啟人疑竇。基此，被告
    既對於上情有所認識，仍提供本案帳戶與該詐欺成員使用，
    並依指示申辦MAX交易平台帳戶，進而將匯入本案帳戶之款
    項，購買虛擬貨幣後，轉匯至該詐欺成員指定之虛擬貨幣電
    子錢包，其主觀上應具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意
    ，至為灼然。
　⒋被告於本院準備程序及審判程序中供稱：伊沒有見過該詐欺
    成員，亦未聽過其聲音，伊與該詐欺成員僅有以IG聯繫，沒
    有其他聯繫管道，並不知悉其真實姓名年籍資料，伊本案是
    第一次接觸虛擬貨幣，過去亦無買賣虛擬貨幣之經驗，只是
    依該詐欺成員之指示一步一步操作，並不知悉匯入本案帳戶
    之款項實際來源為何等語（見金訴卷第37頁、第215頁至第2
    17頁、第221頁），可知被告與該詐欺成員間僅有以IG聯繫
    ，並不知悉其真實身分，且被告過去從未有買賣虛擬貨幣之
    經驗，竟率爾聽從該詐欺成員之指示，申辦MAX交易平台帳
    戶，並綁定本案帳戶後，將本案帳戶提供予該詐欺成員，且
    於過程中全然配合該詐欺成員之指示操作，於短短數日之密
    接時間內，多次將來源不明之款項購買虛擬貨幣後，轉匯至
    其指定之虛擬貨幣電子錢包，而未有任何查證之舉，更遑論
    轉匯期間已多次收到MAX交易平台之高風險用戶通知，仍執
    意配合該詐欺成員頻繁更換轉匯之虛擬貨幣電子錢包地址，
    業如前述，實與一般交易常情有別，足徵被告主觀上對於所
    收受及轉匯之款項來源，可能涉及詐欺贓款一事抱有容任心
    理甚明。
　⒌被告雖辯稱其因需錢孔急，始遭該詐欺成員之投資獲利表現
    蒙騙，進而相信該詐欺成員所允諾給予之報酬，確為正常之
    投資理財行為等語，然觀諸被告過去曾從事餐飲業，時薪約
    新臺幣（下同）95元，目前從事報關行之工作，每月薪資約
    3萬多元，每日工時約為8至9小時，週休二日，協助該詐欺
    成員轉匯款項，可以從中抽取轉匯款項3%之報酬等情，業據
    被告供承在卷（見金訴卷第219頁至第222頁），足見被告本
    案僅需花費甚短之時間轉匯虛擬貨幣，即可獲得該轉匯款項
    3%之報酬，相較於被告過去之工作工時及報酬而言，顯為不
    相當之對價，亦未見被告有何確認之舉，酌以被告乃具一般
    智識程度、社會及生活經驗之成年人，更於申辦MAX交易平
    台帳戶之初，即已抱有高度警覺，已如前述，足認被告當已
    預見上開轉匯過程及內容，與一般投資理財有別，且所經手
    之款項，甚可能涉及詐欺贓款，仍抱持毫不在意之心態，益
    徵被告主觀上確有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意無訛。
    況且，被告何以為本案犯行，乃屬被告行為之動機，亦與本
    罪成立與否無涉，是被告上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，無
    從採信。
　⒍被告另辯稱本案帳戶為其最常使用之帳戶，並未交付本案帳
    戶之控制權限予該詐欺成員，事後亦積極質問該詐欺成員，
    且十分焦慮等語。惟查，被告僅有將本案帳戶提供予該詐欺
    成員，未提供存摺、提款卡、網路銀行帳戶及密碼等相關資
    訊等情，業據被告於本院準備程序中供承明確（見金訴卷第
    36頁）。由上可知，被告交付予該詐欺成員之資料僅有本案
    帳戶之帳號，該詐欺成員除透過被告為轉匯行為外，並無法
    任意使用本案帳戶，是本案帳戶之控制權，自始至終均未脫
    離被告之控制，被告本仍得作為其日常使用，而無遭該詐欺
    成員盜領或轉匯本案帳戶內被告所有之存款之風險，是此部
    分尚難為被告有利之認定。又被告對於其所轉匯之款項，主
    觀上確有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意一情，既經本院
    認定如前，是被告事後情緒反應為何？有無質問該詐欺成員
    ？抑或為其他補救措施之舉，均無從藉此反推被告行為時主
    觀上之想法，此部分亦難為被告有利之認定，併此敘明。
　㈢按法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，是法院本
    於獨立審判之原則，應依調查證據之結果，自行認定事實，
    適用法律，不受他案判決或偵查結果之拘束，蓋不同個案證
    據俱異，自無從比附援引。據此，被告及其辯護人雖稱與本
    案基礎事實相類之案件，曾經臺灣屏東地方檢察署以112年
    度偵字第15546號、第15834號、第18871號為不起訴處分在
    案，揆諸上開說明，本院自不受檢察官偵查結果之拘束，乃
    屬當然，附此敘明。
　㈣綜上所述，被告上開所辯，均無足採。本案事證明確，被告
    上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
　㈠法律修正之說明
　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後
    法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於
    行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、
    第2條第1項分別定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或
    較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
    ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑
    至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定
    甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪
    刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑
    之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度
    至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最
    高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之
    見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
    而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
    應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
    之具體結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而
    整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於
    刑事實體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律
    交替情形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部
    分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代
    原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以
    也。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉
    個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社
    會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用
    標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最
    高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判
    決意旨參照）。
　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
    ，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適
    用之法律如下：
　⑴被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
    所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰
    金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定
    犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與
    典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
    盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實
    質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院
    113年度台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防
    制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
    3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
    財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
    刑，併科5,000萬元以下罰金」。
　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
    ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
    刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之
    罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
    部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
    得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
    共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸修正自白減刑之條件，被
    告行為時法需於「偵查及歷次審判中均自白」，裁判時法則
    另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然
    此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同
    屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之
    洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「有期徒刑2月以
    上，7年以下」；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規
    定，其法定刑為「有期徒刑6月以上，5年以下」。又被告於
    偵查及審