臺灣橋頭地方法院刑事　偽造文書等（2026-04-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
112年度訴字第415號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  胡建銘


選任辯護人  陳韋誠律師
            黃大中律師
            郭乃瑜律師
被      告  劉信志


選任辯護人  呂昀叡律師
被      告  黃紫玟


            施清山


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第1957號），本院判決如下：
　　主　文
一、Ａ１３犯如附表一編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表一編
    號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月，如易科
    罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年。其餘被訴部分無
    罪。
二、Ａ０３共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金
    ，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之
    日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元。其餘被訴部分無罪
    。
三、Ａ１２共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金
    ，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之
    日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。
四、Ａ０２共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金
    ，以新臺幣1千元折算1日。
　　事　實
一、Ａ１３知悉辦理台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）
    高資費行動電話攜碼方案，可享有免預繳通話費及取得專案
    手機之優惠（下稱高資費攜碼方案），惟申辦人須提供其他
    電信業者同額帳單，以證明係原電信業者有效用戶。Ａ１３為
    圖獲取不法利益，於民國108年3月前某時許，在報紙刊登「
    辦門號換現金」廣告，招攬無使用門號、繳費真意之人向台
    灣大哥大申請高資費攜碼方案，並以優惠價格購入專案手機
    轉售謀利。適附表一所示之人得知上開廣告訊息與Ａ１３聯繫
    後，Ａ１３即與附表一所示之人，分別共同意圖為自己不法之
    所有，基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯意聯
    絡，由Ａ１３偕同其等先前往遠傳電信股份有限公司（下稱遠
    傳電信）附表一所示門市，申辦如附表一所示之遠傳電信預
    付卡門號後，再共同前往台灣大哥大左營門市（下稱左營門
    市）申辦高資費攜碼方案，並由附表一所示之人將Ａ１３偽造
    如附表一所示月份之遠傳電信費帳單，連同其等個人證件及
    台灣大哥大行動寬頻業務申請書交予不知情之店員行使之，
    以表彰其等均係遠傳電信之有效用戶，遠傳電信均按月收取
    電信服務費用之意，足生損害於遠傳電信、台灣大哥大，另
    致台灣大哥大陷於錯誤而予以審核通過，同意附表一所示之
    人將附表一所示門號攜碼至台灣大哥大，並交付台灣大哥大
    電信門號SIM卡（即可使用電信服務）及附表一所示專案手
    機，Ａ１３再向其等收購附表一所示專案手機轉售獲利。
二、Ａ０３前為左營門市店長，Ａ１２為門市店員，其等均知悉辦理高
    資費攜碼方案，申辦人須提供其他電信業者同額帳單，以證
    明係原電信業者有效用戶。Ａ０３為取得業績獎金，告知不知
    情且有使用手機需求之林四正（業經檢察官以犯罪嫌疑不足
    不起訴處分確定），可以上開方式幫忙取得專案手機。嗣林
    四正於108年7月30日某時許，前往高雄市○○區○○○路000號1
    樓之高雄左營大加盟門市，申辦0000000000號之遠傳電信預
    付卡門號（下稱甲門號）後，再於同日20時41分許，前往左
    營門市辦理高資費攜碼方案，Ａ０３與Ａ１２即共同意圖為自己及
    他人不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯
    絡，由Ａ０３指示當日休假之Ａ１２至門市辦公室，使用電腦小畫
    家軟體偽造甲門號108年7月、新臺幣（下同）1,814元之電
    信費繳款通知，以表彰林四正係遠傳電信之有效用戶，遠傳
    電信均按月收取電信服務費用之意，並將偽造電信費帳單附
    於台灣大哥大行動寬頻業務申請書內，再由Ａ０３為林四正向
    台灣大哥大申請攜碼服務而行使之，足生損害於遠傳電信、
    台灣大哥大，另致台灣大哥大陷於錯誤而予以審核通過，林
    四正因而取得專案手機之財物，惟其正常繳費使用甲門號之
    通訊服務（詳後述不另為無罪部分），Ａ０３則因而獲有業績
    獎金。
三、Ａ０２明知其無繳納高資費門號費用之能力，且名下並無可攜
    碼之門號，竟與卜青仁（已歿，業經檢察官不起訴處分確定
    ）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利及
    行使偽造私文書之犯意聯絡，於108年5月16日17時30分許，
    先與卜青仁共同前往高雄市○○區○○○路00號之高雄高醫直營
    門市，申辦0000000000號之遠傳電信預付卡門號（下稱乙門
    號），再前往左營門市辦理高資費攜碼方案，Ａ０２並將卜青
    仁偽造乙門號108年3月、1,399元之電信費繳款通知，連同
    其個人證件及台灣大哥大行動寬頻業務申請書交予不知情之
    店員行使之，以表彰其係遠傳電信之有效用戶，遠傳電信均
    按月收取電信服務費用之意，足生損害於遠傳電信、台灣大
    哥大，另致台灣大哥大陷於錯誤而予以審核通過，同意Ａ０２
    自遠傳電信攜碼至台灣大哥大而提供電信服務，並交付台灣
    大哥大電信門號SIM卡（即可使用電信服務）及專案手機予Ａ
    ０２，Ａ０２再將台灣大哥大電信門號SIM卡及專案手機交予卜青
    仁。
　　理　由
壹、程序方面
　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
    外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
    符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
    意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
    ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
    159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
    以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
    Ａ１３、Ａ０３、Ａ１２、Ａ０２（下合稱被告4人）及被告Ａ１３、Ａ０３之
    辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴二卷第41
    9頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及
    證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事
    訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能
    力。
貳、實體方面
一、事實欄一、二部分
㈠、上揭犯罪事實一部分，業據被告Ａ１３於本院審理時坦承不諱，
    犯罪事實二部分，業據被告Ａ０３、Ａ１２於警詢、偵查及本院審
    理時均坦承不諱，核與證人即告訴人台灣大哥大之告訴代理
    人Ａ０８、證人即左營門市員工周德旻、陳思婷、證人林四正
    於警詢之證述、證人即被告Ａ１３附表一所示之同案共犯於警
    詢、偵查及本院審理時、證人即左營門市員工Ａ０５於本院審
    理時之證述大致相符，且有附表一所示之人及林四正之台灣
    大哥大行動寬頻業務申請書暨檢附資料、附表一所示門號及
    甲門號欠費紀錄（截至110年8月13日止）、繳費紀錄（截至
    110年8月10日止）、讓渡切結書、左營門市監視器畫面截圖
    、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官110年度
    偵字第1957號不起訴處分書、遠傳電信108年11月5日遠傳（
    發）字第10811100038號函、110年4月28日遠傳（發）字第1
    1010403297號函暨檢附資料、110年7月20日遠傳（發）字第
    11010701357號函暨檢附資料、113年4月23日遠傳（發）字
    第11310327648號函暨檢附資料、台灣大哥大113年1月4日法
    大字第113001849號函暨檢附資料在卷可參，足認被告Ａ１３、
    Ａ０３及Ａ１２上開自白均與事實相符，堪以採信。
㈡、至被告Ａ１２於本院審判期日雖有壓力過大導致身體不適及哭泣
    等情，然經本院詢問是否需改期再開，為被告Ａ１２所拒，有
    本院審判筆錄（訴二卷第431至432頁）在卷可按，被告Ａ１２
    事後亦向救護人員表示拒絕送醫，復經本院於115年3月5日
    發函詢問被告Ａ１２是否有再開辯論之必要，且合法送達被告Ａ
    １２，惟迄至本院宣判時仍未見被告Ａ１２函覆等情，有本院115
    年3月5日橋院甯刑繼112訴415字第1151003496號函、送達證
    書、電話紀錄查詢表、財團法人私立高雄醫學大學附設高醫
    岡山醫院115年3月13日高醫岡管字第1150900587號函（訴二
    卷第461至462之1、第465至467頁）存卷可稽，已充分給予
    被告Ａ１２訴訟上防禦之機會，對被告Ａ１２防禦權之行使並無妨
    礙，附此說明。
二、事實欄三部分
㈠、訊據被告Ａ０２固坦承有於事實欄三所示時間、地點，申請高資
    費攜碼方案，惟否認有何詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私
    文書之犯行，辯稱：我當時剛從監獄出來，卜青仁說要請我
    幫他開車，他說要買手機但我沒錢，卜青仁就騙我的身分證
    去辦手機，我有在場簽名等語，經查：
㈡、被告Ａ０２與卜青仁於事實欄三所示時間、地點，申辦乙門號預
    付卡後，共同前往左營門市申請高資費攜碼方案，被告Ａ０２
    於左營門市提供之台灣大哥大行動寬頻業務申請書上簽名後
    ，並將卜青仁提供之乙門號上開月份、金額之電信費帳單附
    於申請書內，一併交予左營門市店員，經台灣大哥大予以審
    核通過，同意被告Ａ０２自遠傳電信攜碼至台灣大哥大而提供
    電信服務，並交付台灣大哥大電信門號SIM卡及專案手機予
    被告Ａ０２，惟被告Ａ０２申請高資費攜碼方案取得之SIM卡及專
    案手機最終由卜青仁收走，嗣乙門號因欠繳電信費用而遭停
    用等情，業據證人Ａ０８於警詢時證述明確，且有乙門號預付
    卡申請書、台灣大哥大行動寬頻業務申請書暨檢附資料、欠
    費紀錄（截至110年8月13日止）在卷可參，復為被告Ａ０２所
    坦認，此部分事實首堪認定。
㈢、被告Ａ０２於警詢時供稱：108年5月16日下午，卜青仁帶我去左
    營門市辦手機，我跟卜青仁一起進去門市，我就將在車上拿
    到的遠傳電信繳費單及個人證件交給門市店員等語（警卷第
    261至263頁）；於偵查中供稱：門號帳單是卜青仁拿給我等
    語（偵卷第418頁），可見被告Ａ０２進入左營門市前，便從卜
    青仁手中取得遠傳電信費帳單，並連同其個人證件及攜碼服
    務申請書交予門市店員。又被告Ａ０２係於108年5月16日申辦
    乙門號預付卡一節，已如前述，則乙門號斷無可能有108年3
    月、1,399元之電信費繳款通知。再參酌被告Ａ０２於本院審理
    時供稱：我沒有要使用門號，沒有辦手機的需求，電信公司
    打給我催繳帳單時，我說我沒有錢等語（訴一卷第338頁）
    ，已坦認其無資力，且自始即無使用乙門號之真意。是被告
    Ａ０２明知其申請高資費攜碼方案之乙門號為預付卡，並無月
    租費帳單，無從以免預繳方式辦理攜碼服務，且自始即無資
    力繳納高資費門號費用，仍持卜青仁偽造之電信費月租費帳
    單申辦高資費攜碼方案，足見被告Ａ０２及卜青仁係以詐得專
    案手機為其主要目的，並同時獲得使用通訊服務之附帶利益
    。堪認被告Ａ０２主觀上有與卜青仁共同詐欺取財、詐欺得利
    及行使偽造私文書之犯意聯絡，至為灼然。
㈣、至被告Ａ０２辯稱其係遭卜青仁詐騙，係卜青仁要其申辦門號等
    語，然被告Ａ０２為智識正常之成年人，對於上開不法情事自
    無不知之理，其對於前揭詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私
    文書犯行，均知之甚詳，並共同參與部分行為之分擔，顯然
    已有犯罪謀議及行為分工，自應就此部分犯行之全部犯罪結
    果負責，縱使嗣後手機交由卜青仁收走，亦僅係共犯間之事
    後分贓，無從據此為被告Ａ０２有利之認定，一併說明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行堪以認定，均應依
    法論科。
四、論罪科刑
㈠、核被告Ａ１３就事實欄一所示犯行、被告Ａ０２就事實欄三所示犯
    行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之
    詐欺得利罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；
    被告Ａ０３、Ａ１２就事實欄二所示犯行，均係犯刑法第339條第1
    項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪。被告4人偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為
    所吸收，均不另論罪。
㈡、被告Ａ１３就事實欄一所示犯行、被告Ａ０２就事實欄三所示犯行
    ，利用不知情之手機門市店員，遂行上開犯行；被告Ａ０３及Ａ
    １２就事實欄二所示犯行，利用不知情之林四正遂行上開犯行
    ，均為間接正犯。
㈢、被告Ａ１３與附表一所示之人就事實欄一所示犯行、被告Ａ０３與Ａ
    １２就事實欄二所示犯行、被告Ａ０２與卜青仁就事實欄三所示
    犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣、被告4人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
    依刑法第55條前段規定，均從一重之行使偽造私文書處斷。
㈤、被告Ａ１３就事實欄一所示11次犯行，時間可分，犯意各別、行
    為互殊，應予分論併罰。
㈥、被告Ａ１３之辯護人固以：被告Ａ１３係為協助友人業績，一時糊
    塗未詳加思考而誤觸法網，且犯後亦與被害人達成和解，以
    被告Ａ１３之犯罪動機、目的及本案情節以觀，被告Ａ１３非窮凶
    惡極之人，若因此面臨重刑，不免有情輕法重之憾，況被告
    Ａ１３亦為家中主要經濟來源，倘獲判重罪，將導致家庭經濟
    雪上加霜，並導致未成年子女無人可協助，請依刑法第59條
    酌減其刑等語（訴二卷第441至443頁），惟刑法第59條之酌
    量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情
    ，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（
    最高法院113年度台上字第270號判決意旨參照）。經查，被
    告Ａ１３為圖不法利益，竟於報紙刊登「辦門號換現金」廣告
    ，藉以招攬不特定人持偽造電信費帳單申辦攜碼之方式，向
    告訴人施用詐術高達11次，獲取告訴人所推出高資費攜碼服
    務方案之財產上不法利益，損害電信業者對於門號業務及客
    戶資料管理之正確性，依其犯罪情節，難認有何客觀上足堪
    憫恕之處，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法
    第59條規定酌量減輕其刑。至被告Ａ１３有未成年子女須照顧
    一節，僅屬刑法第57條之科刑審酌事項，與刑法第59條無涉
    ，要非違法行為後減輕刑責之託詞。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思以正當途徑賺取
    所需，竟以行使偽造遠傳電信電信費帳單方式，向告訴人詐
    取本案財物及不法利益（僅被告Ａ１３及Ａ０２有詐得不法利益）
    ，足生損害於遠傳電信及台灣大哥大對於門號業務及客戶資
    料管理正確性，並危害通信服務秩序，所為實有不該；另就
    事實欄二部分，併考量被告Ａ０３當時身為店長，對被告Ａ１２有
    上對下之指揮關係，且被告Ａ１２為被動受被告Ａ０３指示行事之
    地位，被告Ａ１２參與程度較被告Ａ０３為輕；再參酌被告Ａ０３及Ａ
    １２自始坦承犯行，被告Ａ０２否認犯行，被告Ａ１３迄至本院審理
    時始坦承犯行，以及被告Ａ１３於本院審理時，業與告訴人成
    立調解，已如數賠償告訴人21萬9,430元，告訴人之損害已
    全部受到填補（被告Ａ１３另代附表一編號1、3所示同案被告
    ，以及Ａ１５〈被告Ａ１３此部分由本院為無罪判決，詳後述〉賠償
    ），經告訴人於調解筆錄載明同意法院給予較輕刑度及宣告
    緩刑之旨，有調解筆錄、本院電話紀錄查詢表及刑事陳述意
    見狀（訴二卷第259至260頁、第275頁、第293頁）在卷可參
    ；參以被告Ａ１３、Ａ０３及Ａ１２於本案犯行前，尚無刑事案件經
    法院判處罪刑確定之素行紀錄，被告Ａ０２前有酒駕公共危險
    經法院判處罪刑確定並執行完畢之素行紀錄，有被告4人之
    法院前案紀錄表（訴二卷第449至458頁）在卷可按，兼衡被
    告4人之犯罪動機、目的、手段、於本院審理時之智識程度
    、家庭經濟、生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露，訴二卷
    第435頁），暨被告Ａ０３提出之診斷證明書所載之身心狀況（
    偵卷第501頁）等一切情狀，分別量處主文欄第2項至第4項
    及附表一編號1至11主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金
    之折算標準。
㈧、本院再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，復
    審酌被告Ａ１３各次犯行之犯罪時間、行為態樣、侵害法益等
    犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重
    效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，就被告Ａ１３部分定其
    應執行刑如主文欄第1項所示，並依刑法第41條第8項規定諭
    知如易科罰金之折算標準。　
㈨、緩刑之宣告
　1.被告Ａ１３、Ａ０３及Ａ１２未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
    告，業如前述，足認其等素行尚稱良好，本案係因一時失慮
    ，致罹刑章，犯罪後終坦承犯行並表悔意，且告訴人所受損
    害已全部受到填補，諒其等歷此次偵、審程序及刑之宣告，
    應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不
    執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，就被告Ａ１３部
    分宣告緩刑3年，被告Ａ０３及Ａ１２部分均宣告緩刑2年，以啟自
    新。惟考量被告Ａ０３、Ａ１２法治觀念淡薄，為確保其等均能記
    取教訓，避免再犯，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予
    一定負擔之必要，爰均依刑法第74條第2項第4款之規定，命
    被告被告Ａ０３、Ａ１２均應於本判決確定之日起