臺灣橋頭地方法院刑事　銀行法等（2025-09-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
111年度原金訴字第2號
112年度原金訴字第4號
112年度原金訴字第6號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  達亥‧犮拉翡（原名達亥‧犮拉翡‧以史犮力大）




選任辯護人  吳佳融律師（法扶律師）
            沈煒傑律師（法扶律師，解除委任）
被      告  王義賢



選任辯護人  陳韋誠律師
            黃大中律師
            郭乃瑜律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度調
偵字第385號）、移送併辦（111年度偵字第4734號、113年度偵
字第3893號）及追加起訴（111年度偵字第4734號、第7997號、
第8930號、第10719號、112年度偵字第1316號），本院合併判決
如下：
　　主　文
一、達亥‧犮拉翡犯如附表四編號1至2所示共貳罪，各處如附表
    四編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸
    月。
二、甲○○無罪。
　　犯罪事實
　　達亥‧犮拉翡知悉非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以
    收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收
    資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬，且未領有主管機
    關金融監督管理委員會（下稱金管會）核發之許可證照，不
    得經營全權委託投資、證券投資顧問業務、期貨經理、期貨
    顧問事業，竟以其所申辦及保管持用之中華郵政帳戶（戶名
    ：達亥‧犮拉翡、于慧玉【共2個帳戶】、嵐舞詩‧犮拉翡、
    陳詩芸、洪麗華），共6個帳戶（各該帳戶帳號，詳見附表
    一編號1至6所示，下合稱本案帳戶），作為收取款項之用，
    透過社群軟體Facebook（下稱臉書）、通訊軟體LINE（下稱
    LINE）、Tiktok（下稱抖音）等平台向不特定人招攬投資，
    分別為下列犯行：
一、達亥‧犮拉翡基於非法經營收受存款、全權委託投資、證券
    投資顧問業務、期貨經理、期貨顧問事業之犯意，於民國10
    8年5月至110年1月間，以如附表二「投資方式、內容」欄所
    示之方式，與各編號所示之投資人約定各該投資協議，由達
    亥‧犮拉翡分別依各該投資協議與各該投資人約定或給付與
    本金顯不相當之報酬、代為操作股票或期貨交易，並約定或
    取得代為操作股票或期貨之報酬、提供股票或期貨之分析意
    見或推介建議等行為（各該編號所涉犯行，詳見附表二「違
    法態樣」欄所示），嗣各該投資人即於如附表二「匯入時間
    」欄所示之時間，匯款如附表二「匯入金額」欄所示之金額
    至「匯入帳戶」欄所示之帳戶，以此方式非法經營收受存款
    、全權委託投資、證券投資顧問業務、期貨經理、期貨顧問
    事業。
二、達亥‧犮拉翡基於非法經營收受存款、全權委託投資、證券
    投資顧問業務、期貨經理事業之犯意，於110年12月至111年
    5月間，以如附表三「投資方式、內容」欄所示之方式，與
    各編號所示之投資人約定各該投資協議，由達亥‧犮拉翡分
    別依各該投資協議與各該投資人約定或給付與本金顯不相當
    之報酬、代為操作股票或期貨交易，並約定或取得代為操作
    股票或期貨之報酬、提供股票之分析意見或推介建議等行為
    （各該編號所涉犯行，詳見附表三「違法態樣」欄所示），
    嗣各該投資人即於如附表三「匯入時間」欄所示之時間，匯
    款如附表三「匯入金額」欄所示之金額至「匯入帳戶」欄所
    示之帳戶，以此方式非法經營收受存款、全權委託投資、證
    券投資顧問業務、期貨經理事業。
　　理　由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
    言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
    法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告達亥‧
    犮拉翡以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人
    於本院審判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終
    結前未聲明異議（見原金訴四卷第46頁至第227頁），茲審
    酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑
    事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　上開犯罪事實，業據被告達亥‧犮拉翡於偵查、本院準備程
    序及審判程序中均坦承不諱（見他二卷第180頁；併偵卷第2
    00頁；原金訴一卷第60頁、第135頁、第166頁、第198頁、
    第401頁、第445頁；原金訴四卷第44頁、第218頁），核與
    證人即同案被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審判程
    序中（見警卷第14頁至第16頁；偵卷第47頁至第51頁、第69
    頁至第75頁；原金訴一卷第43頁至第54頁、第81頁至第87頁
    、第137頁至第143頁、第437頁至第456頁；原金訴四卷第22
    4頁）、證人即被告達亥‧犮拉翡前配偶于慧玉於警詢及偵查
    中（見調警卷第11頁至第14頁；調偵二卷第37頁至第40頁；
    他二卷第1頁至第7頁、第15頁至第17頁；警一卷第32頁至第
    34頁；警四卷第301頁至第306頁）、證人即被告達亥‧犮拉
    翡之女嵐舞詩‧犮拉翡、陳志強、陳詩芸、洪麗華於警詢時
    （見併警卷第21頁至第23頁；他三卷第11頁至第17頁；警四
    卷第293頁至第296頁）、證人曾科錦、江育梅於警詢時（見
    他一卷第63頁至第67頁、第139頁至第143頁）、如附表二、
    附表三「投資人」欄所載各投資人之證述情節相符，並有金
    管會證券期貨局108年10月17日證期（期）字第1080334088
    號、109年7月16日證期（期）字第1090349781號函、被告達
    亥‧犮拉翡臉書頁面擷圖、本案所持用手機LINE檢視報告、
    搜索現場照片（見調查卷第101頁至第103頁、第179頁至第1
    95頁、第293頁至第313頁；他二卷第361頁至第365頁）、如
    附表一、附表二、附表三「相關書證」欄所載之證據在卷可
    稽，足認被告達亥‧犮拉翡之任意性自白與事實相符，堪予
    採信。從而，本案事證明確，被告達亥‧犮拉翡上開犯行，
    洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
　㈠所犯法條
　⒈核被告達亥‧犮拉翡就犯罪事實一所為，分別涉犯下列犯行：
　⑴就附表二編號2、4至5、7至8、10、14至15所示部分，係違反
    銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業
    務之規定，應論以同法第125條第1項前段之非法經營收受存
    款業務罪。
　⑵就附表二編號6所示部分，係犯證券投資信託及顧問法第107
    條第1款之非法經營全權委託投資業務罪。
　⑶就附表二編號2、6、8所示部分，係犯證券投資信託及顧問法
    第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪。
　⑷就附表二編號2至8、10至14所示部分，係犯期貨交易法第112
    條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪。
　⑸就附表二編號1至2、5至6、8至10、14所示部分，係犯期貨交
    易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。
　⒉核被告達亥‧犮拉翡就犯罪事實二所為，分別涉犯下列犯行：
　⑴就附表三編號1至6、8所示部分，係違反銀行法第29條第1項
    、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之規定，應論以
    同法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。
　⑵就附表三編號2至3、5至9、11所示部分，係犯證券投資信託
    及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪。
　⑶就附表三編號1至2、5至6、8、10、12至19所示部分，係犯證
    券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問
    業務罪。
　⑷就附表三編號3至4所示部分，係犯期貨交易法第112條第5項
    第5款之非法經營期貨經理事業罪。
　⒊公訴意旨就犯罪事實一部分，固漏未論及證券投資信託及顧
    問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務、期貨交易
    法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業之法條；就
    犯罪事實二部份，亦未論及證券投資信託及顧問法第107條
    第1款之非法經營證券投資顧問業務之法條，然上開部分均
    與檢察官起訴、追加起訴之事實，並經本院判決有罪之部分
    ，屬裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，復迭經本院於準
    備程序及審判程序當庭告知檢察官、被告達亥‧犮拉翡及其
    辯護人可能涉犯此部分罪名（見原金訴一卷第400頁、第444
    頁；原金訴四卷第43頁），使之為辯論，自無礙於雙方之攻
    擊及防禦權，本院自應併予審理。
　⒋至公訴意旨雖認被告達亥‧犮拉翡就如附表三編號8所示之投
    資人部分，另涉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
    前段之故意對少年犯罪之犯行，惟按上開規定係對直接侵害
    之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必
    也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法
    益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用（最高法
    院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。基此，稽之銀
    行法、期貨交易法、證券投資信託及顧問法旨在健全金融產
    業業務經營，維護金融市場秩序暨保障交易安全，應歸屬於
    社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年
    為因被告達亥‧犮拉翡本案犯行而交付投資款項之投資人，
    亦僅屬間接受害，而非直接被害人，即與上開規定之規範意
    旨不符，殊難援為加重刑罰之依據，是公訴意旨此部分所指
    ，容有誤會，被告達亥‧犮拉翡應無適用上開規定加重其刑
    之餘地。
　⒌臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第4734號（即附表
    二編號15部分）、113年度偵字第3893號（即附表三編號9至
    19）移送併辦部分，分別與本案業經起訴（即附表二編號1
    至14部分）、追加起訴部分（即附表三編號1至8部分）有集
    合犯之實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述
    ），均為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
　㈡實質上一罪
　　按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
    之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
    素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續
    實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反
    覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪
    ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
    重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣
    、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17
    2號判決意旨參照）。從而，非銀行業經營收受存款業務，
    或未經主管機關許可，經營全權委託投資、證券投資顧問業
    務、期貨經理、期貨顧問事業者，本質上均屬持續實行之複
    數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次為上
    開各該犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行
    為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告達亥‧犮拉翡
    分別於附表二、附表三所示之時間，反覆為上開各該犯行，
    均係各基於一個經營業務、事業目的所為之複次行為，應各
    論以集合犯之一罪。
　㈢裁判上一罪
　　被告達亥‧犮拉翡就犯罪事實一所示各罪，係以一行為觸犯
    非法經營收受存款業務、全權委託投資業務、證券投資顧問
    業務、期貨經理事業、期貨顧問事業等5罪；就犯罪事實二
    所示各罪，係以一行為觸犯非法經營收受存款業務、全權委
    託投資業務、證券投資顧問業務、期貨經理事業等4罪，各
    均係基於單一犯罪決意，為達成單一經營業務、事業目的所
    為之各個舉動，而有局部同一之行為，為想像競合犯，應依
    刑法第55條規定，各從一重之非法經營收受存款業務罪處斷
    。
　㈣數罪併罰
　　被告達亥‧犮拉翡就犯罪事實一所為犯行，係集中於108年5
    月至110年1月間；就犯罪事實二所為犯行，則集中於110年1
    2月至111年5月間，且被告達亥‧犮拉翡於110年1月7日為警
    搜索因而查獲本案等情，有如附表二、附表三「相關書證」
    欄所載之證據、本院搜索票、法務部調查局南部地區機動工
    作站搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷
    可考（見聲搜卷第391頁至第415頁），可見被告達亥‧犮拉
    翡係於110年1月7日為警查獲其就犯罪事實一所載之犯行，
    嗣於同年12月間再為犯罪事實二所載之犯行，顯係另行起意
    為另一獨立之行為甚明，且本院歷次開庭均明確告知被告達
    亥‧犮拉翡就此部分可能構成2罪之數罪併罰關係，亦經被告
    達亥‧犮拉翡坦承在卷（見原金訴一卷第400頁至第401頁、
    第444頁至第445頁；原金訴四卷第43頁至第44頁）。基此，
    被告達亥‧犮拉翡本案就犯罪事實一、二所為，核屬2次獨立
    之行為。是被告達亥‧犮拉翡就犯罪事實一、二所示之2罪間
    ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈤刑之減輕事由
　⒈銀行法第125條之4規定適用與否之說明
　　按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自
    白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125
    條之4第2項前段定有明文。查被告達亥‧犮拉翡於偵查中雖
    已自白犯行，然迄至本案辯論終結前均未能自動繳交全部犯
    罪所得（詳後述），自無從依上開規定，減輕其刑。
　⒉刑法第59條規定適用與否之說明
　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
    因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
    法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法
    者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告
    刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所
    謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並
    非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應
    就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全
    盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用
    刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事
    由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責
    任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參
    照）。
　⑵本院審酌被告達亥‧犮拉翡本案所犯2罪之犯罪期間均非短，
    違法收受投資款項之金額、次數非微，對於國內金融市場秩
    序之影響，不可謂不重，且依卷內事證以觀，亦未顯示其有
    何特殊原因或環境而為本案犯行。況且，被告達亥‧犮拉翡
    本案所犯2罪相隔不到1年，可見其於為警查獲後不到1年內
    即再度為之，難認此等犯罪之情狀，依一般國民社會感情，
    在客觀上足以引起一般人之同情，而有何科以最低度刑仍猶
    嫌過重而顯可憫恕之處，亦無從依刑法第59條規定，酌減其
    刑，併此敘明。
　㈥爰以被告達亥‧犮拉翡之行為人責任為基礎，審酌下述量刑證
    據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑。暨衡酌被告達
    亥‧犮拉翡上開所犯各罪均為侵害國內金融市場秩序之相類
    法益，犯罪類型、手法亦相似，犯罪時間相隔不到1年等情
    狀，定其應執行之刑如主文所示：
　⒈被告達亥‧犮拉翡為求一己利益，罔顧國家為保障一般投資人
    權益，於銀行法、期貨交易法、證券投資信託及顧問法所設
    之管制規範，以顯不相當之報酬吸引本案各該投資人交付投
    資款項，且未經主管機關許可，而受本案各該投資人之委託
    ，從事股票、期貨之金融商品交易，或提供股票、期貨之分
    析意見或推介建議，戕害我國金融市場秩序，所為殊值非難
    。
　⒉被告達亥‧犮拉翡就犯罪事實一所為，犯罪持續時間約1年8月
    ，收受投資款項金額達新臺幣（下同）329萬160元，扣除已
    返還之金額82萬3,000元後，仍保有246萬7,160元之犯罪所
    得（詳後述）；就犯罪事實二所為，犯罪持續時間約6月，
    收受投資款項金額達151萬3,804元，扣除已返還之金額3,00
    0元後，仍保有151萬804元之犯罪所得（詳後述），且本次
    犯行係為警查獲後不到1年內再為犯之，而對金融市場秩序
    所生損害，暨本案各該投資人所受損害之法益侵害程度。
　⒊被告達亥‧犮拉翡於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪
    刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見原金訴
    四卷第17頁至第26頁）。
　⒋被告達亥‧犮拉翡自陳學歷為專科畢業，目前從事直銷及操作
    外匯之工作，每月所賺均虧損殆盡，已離婚，有1名成年子
    女，未與他人同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原
    金訴四卷第222頁被告達亥‧犮拉翡於本院審判程序所述）。
　⒌被告達亥‧犮拉翡始終坦承犯行，認識其所為非是，且雖與如
    附表二編號5所示之投資人成立和解，惟未為給付賠償金額
    ，有和解書、本院與該投資人之公務電話紀錄在卷可參（見
    調偵二卷第43頁至第45頁；原金訴一卷第513頁）。此外，
    被告達亥‧犮拉翡均未能與本案其餘各該投資人達成調解，
    賠償其等所受損害之犯後態度。
　㈦被告達亥‧犮拉翡各次犯行雖因刑法第55條規定均從一重論以
    非法經營收