CPEV　損害賠償(交通)（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事小額判決
115年度竹北小字第293號 
原      告  林宣佑  
訴訟代理人  蔡耀霆  
            陳柏宏  
被      告  邱彥彰  



訴訟代理人  王以丞  
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月27
日辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣7,879元，及自民國115年4月3日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣928元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，其餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
　　理由要領
一、本件被告於民國114年6月8日16時51分許，騎乘車牌號碼000
    -0000號普通重型機車沿新竹縣新豐鄉青埔村產業道路往湖
    口鄉德豐路方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○村○○○00000號前時
    ，跨越行車分向線逆向行駛，而碰撞對向車道由原告所有並
    由其本人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車
    輛）左前車頭，有原告提出之交通部公路局車輛行車事故鑑
    定覆議會覆議意見書在卷可稽，足認被告對於本件車禍應負
    擔全部之過失責任。  
二、經原告將系爭車輛送廠維修，其維修費用共計新臺幣（下同
    ）15,190元，固據原告提出估價單乙紙為證，惟原告到庭自
    承系爭車輛本次維修僅更換左霧燈、內規板固定扣及前保側
    扣，前保桿並未更換、僅有鈑金及烤漆，故關於系爭車輛之
    必要維修費用部分，應僅有前保桿烤漆2,200元、鈑金拆裝
    工資2,000元及更換前開零件之費用。又系爭車輛係104年7
    月出廠，至本件事故發生時已使用逾5年，參考行政院所頒
    「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽
    車之耐用年數為5年，歷年折舊累計額不得超過該資產成本
    額之10分之9，故累積折舊後之零件費用以10分之1計為679
    元【計算式：（左霧燈6,300元＋前保側扣400元＋內規板固定
    扣90元）×1/10＝679元】，再加計無須折舊之前保桿烤漆2,2
    00元及鈑金拆裝工資2,000元，系爭車輛之必要修復費用應
    為4,879元。另原告就本件車禍事故聲請交通部公路局車輛
    行車事故鑑定會鑑定而支出鑑定費3,000元，業據其提出鑑
    定費收據附卷可佐，原告此部分支出係用以證明兩造事故責
    任歸屬之鑑定費用，性質上核屬原告為伸張權利所必要支出
    之費用，原告請求被告賠償，亦屬有據。準此，原告請求被
    告賠償7,879元（計算式：4,879元＋3,000元＝7,879元），及
    自起訴狀繕本送達翌日即115年4月3日起至清償日止，按週
    年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
　　項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。