臺灣新竹地方法院民事簡易　返還信用卡消費款（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第680號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  卓駿逸  

送達代收人  張華軒  
被      告  莊善彥（原名莊靖萱、鄧靖萱）



上列當事人間返還信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院移送
前來，本院於民國114年12月4日辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰壹拾捌元，及其中新臺幣貳
萬捌仟壹佰壹拾伍元自民國一百一十四年四月二十四日起至清償
日止，按年息百分之十二點二計算之利息、其中新臺幣柒萬零壹
拾貳元自民國一百一十四年四月二十四日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國100年6月21日起向原告請領卡號0000
    000000000000、0000000000000000、0000000000000000、00
    00000000000000、0000000000000000號信用卡使用，依約被
    告即得於特約商店記帳消費，迄至114年4月23日止，累計消
    費記帳新臺幣（下同）99,918元未給付，其中98,127元為消
    費款、1,791元為循環利息，依約除應給付上開消費款項外
    ，另應給付其中28,115元自114年4月24日起至清償日止，按
    年息12.2%計算之利息、70,012元自114年4月24日起至清償
    日止，按年息15%計算之利息，屢經催討，被告均置之不理
    。為此爰依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係提起本件
    訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
    書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢表、繳款利息減免查
    詢表、客戶消費明細表等件影本為證（見臺北地方法院卷第
    15-71頁），而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何有利
    於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果
    及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
    與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務
    ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
    延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474
    條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。查被告持
    原告核發之信用卡刷卡消費後，截至114年4月23日，尚欠原
    告99,918元及利息，自應對原告負清償責任。
㈢、從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告
    給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
    。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
    訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　　官　鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微