臺灣新竹地方法院刑事簡易　竊盜（2026-04-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
115年度竹北簡字第4號
聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  宋俊彥



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第15324號），本院判決如下：
　　主　文
宋俊彥犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得大豆營養棒貳支均沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
    記載(如附件)。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上
    開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所
    需，竟任意竊取他人財物，未尊重他人財產權益，所為實屬
    不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節
    、遭竊物品之價值，暨其自陳大學畢業之智識程度、職業為
    服務業、家庭經濟狀況小康(見被告之警詢筆錄所載)等一切
    情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知
    易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、被告本案所竊取之犯罪所得大豆營養棒2支均未據扣案，亦
    未合法發還予被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、
    第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，追徵其價額。　
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
    處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　月　　　20　　日
　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王嘉蓉　　　　　　　　　
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第15324號
　　被　　　告　宋俊彥　

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、宋俊彥意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附
    表所示之時間，在新竹縣○○鄉○○○街00號1樓美聯社湖口新安
    宅二店內，徒手竊取附表所示之商品，得手後旋藏放至其衣
    物內，復前往櫃檯結帳其他商品，而未將所竊得之上開商品
    結帳，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經
    該店員工發覺有異而報警處理，經警循線追查，始悉上情。
二、案經三商家購股份有限公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局
    報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：
　㈠被告宋俊彥於警詢時之自白。
　㈡告訴代理人錢怡君於警詢及本署偵查中之指訴。
　㈢告訴代理人高靖誼於本署偵查中之指訴。
　㈣員警偵查報告、車輛詳細資料報表、三商家購股份有限公司
    失竊商品報告（單月序號0000000）、監視器影像光碟、本
    署勘驗報告。
二、核被告宋俊彥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其
    所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併
    罰。至被告上開犯罪所得，請依法宣告沒收，如全部或一部
    無法沒收，請追徵其價額新臺幣68元。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉
本件證明與原本無異　　　
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩
附表：
編號 時間 商品 價格（新臺幣） ㈠ 民國113年9月9日14時35分許 大豆營養棒（藍莓口味）1支 34元 ㈡ 113年9月12日 23時13分許 大豆營養棒（杏仁巧克力口味）1支 34元 總金額   68元