CLEV　損害賠償(交通)（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第638號
原      告  鍾陳霖  


被      告  吳素姿  
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月
20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣15,742元，及自民國115年1月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,742元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年8月16日11時55分許，騎乘車牌
    號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
    市○○區○○路0段000號附近時，因未注意而駛入禁行機車道，
    而與原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
    車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱本件事故），原告
    因此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）84,000元、車損
    維修代步費及計程車費用15,586元、車輛維修及出庭共計六
    日之薪資損失費用25,090元，上列金額共計124,676元（出
    庭薪資損失12,545元部分已當庭捨棄並減縮請求金額為112,
    131元）。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟
    等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣112,131元，及自起
    訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
    之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：是原告來撞我的，我雖然駛入禁行機車道，但原
    告也有過失，原告請求金額請計算折舊等語，資為抗辯，並
    聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
    汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
    害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
    第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按機車行駛
    之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第
    99條前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，騎
    乘肇事機車，因未注意而駛入禁行機車道，碰撞系爭車輛，
    致系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事故照片黏貼
    紀錄表、道路交通事故初步分析研判表為證（見本院卷第7
    頁至第11頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核
    閱屬實（見本院卷第16頁至第39頁），且為被告所不爭執（
    見本院卷第51頁反面)，堪認原告之主張為真實。是被告因
    未注意而駛入禁行機車道，肇生本件事故，自有過失，且被
    告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，
    是原告請求被告依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。
　㈡賠償金額之認定：
　⒈系爭車輛維修費用部分：
　　次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
    ，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
    原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
    3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
    使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
    費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
    債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
    為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
    ，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
    照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
    資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
    年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
    之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
    額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為84,000元（含工
    資2,500元、零件81,500元）乙情，有HOT保修大聯盟維修工
    作單在卷可稽（見本院卷第12頁），惟零件費用既係以舊換
    新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業
    用客車、貨車，且出廠日係104年11月，有系爭車輛行車執
    照、公路監理電子閘門系統、公路監理WebService系統-車
    號查詢車籍資料附卷可參（見本院卷第6、36頁、個資卷）
    ，是系爭車輛至本件事故發生即114年8月16日，已逾5年使
    用年限，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為8,150
    元（計算式：81,500×0.1＝8,150），另加計工資費用2,500
    元，則原告得向被告請求系爭車輛之必要修復費用為10,650
    元（計算式：2,500＋8,150＝10,650)。
　⒉系爭車輛維修代步費及計程車費用部分：
　　原告主張系爭車輛維修期間無代步工具，須於維修期間3日
    租用代步車及搭乘計程車，共支出租車及計程車費用15,586
    元乙情，業據其提出計程車乘車證明、電子發票證明聯附卷
    可參（見本院卷第12頁反面、第13頁），既為被告所未為爭
    執，且經核原告主張之維修期間及代步費用之金額亦無明顯
    違常之情，故原告請求系爭車輛維修期間之租車費用及計程
    車費用共計15,586元，亦應准許。
　⒊系爭車輛維修之不能工作損失部分：
　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
    二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係
    ，乃由「條件關係」與「相當性」所構成，並應依序加以判
    斷，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依吾人智識
    經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足當之
    。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之
    審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當
    ，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關
    係。
　⑵原告固主張其將系爭車輛維修期間3日須請假，受有不能工作
    損失12,545元，惟原告於上班時間請假處理系爭車輛維修事
    宜，應屬其個人之選擇，尚難謂因系爭車輛須送修，即當然
    發生不能工作之結果，是其此部分請求難認與被告上揭過失
    之侵權行為間有相當之因果關係，不予准許。
　⒋基上，原告因本件事故所受損害之金額為26,236元（計算式
    ：10,650＋15,586＝26,236）。
　㈢與有過失之適用
　　又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
    償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
    目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
    生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
    是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而法院對於
    賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但
    應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96
    年度台上字第2902號判決意旨可參)；再按汽車行駛時，駕
    駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交
    通安全規則第94條第3項定有明文。查，被告就本件事故之
    發生固有過失，然原告亦有未注意車前狀況之過失，此為原
    告所不爭執（見本院卷第51頁反面），並有道路交通事故現
    場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通
    是照片黏貼紀錄表等在卷可參（見本院卷第23頁至第31頁）
    ，堪認原告就本件事故之發生同有過失甚明。本院審酌本件
    事故發生情節及就本件事故造成原因力之強弱，認原告、被
    告各應負擔百分之40、百分之60之過失責任為適當，據此折
    算與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為15,7
    42元（計算式：26,236元×0.6＝15,742元，元以下4捨5入）
    。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
    人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
    ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
    延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
    者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
    、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
    權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
    被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
    之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月30
    日（見本院卷第42頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
    計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
    主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
    為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
    民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
    ，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預
    供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假
    執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為
    促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。而原告敗訴部
    分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，
    併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
    明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明