CLEV　損害賠償(交通)（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第389號
原      告  陳美容  


被      告  黃景章  

訴訟代理人  林俊瑀  
上列原告因被告過失傷害案件（114年度壢交簡字第1113號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭裁定（114年度壢交簡附民字第161號）移送前來，本院於民國
115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣16,006元，及自民國115年2月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,006元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年10月19日11時35分許，駕駛車牌
    號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市楊
    梅區青山二街由青山一街205巷往青山五街方向行駛，行經該路
    段379巷6號對面時，本應注意該處係路側劃有紅實線之禁止
    臨時停車處所，不得停車，且依當時狀況並無不能注意之情
    事，竟疏未注意，貿然未熄火而臨時停車在該處，適訴外人
    黃○宇（000年0月生，真實姓名詳卷）騎乘腳踏自行車同向
    自後方駛至，見狀向左側繞駛，逐與對向駛至該處、由原告
    騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
    發生碰撞（下稱本件事故），致原告受有左耳撕裂傷共約4
    公分併軟骨裂傷併神經感覺異常之傷害（下稱系爭傷害）及
    系爭機車受損，原告因而支出系爭機車修理費用14,300元，
    併請求精神慰撫金100,000元，共計114,300元。基此，爰依
    民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
    應給付原告114,300元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
    至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求金額不同意，且已有給付醫療費用
    強制責任保險金29,910元予原告（不含精神慰撫金）等語，
    資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
    汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
    害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
    第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按設有禁止
    臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；禁止臨時停車處所
    不得停車；禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段、
    本標線為紅色實線，道路交通安全規則第111條第1項第3款
    、第112條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則第1
    69條第1、2項前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上
    開時、地，駕駛肇事車輛，因於禁止臨時停車處臨時停車，
    肇生本件事故，致原告受有系爭傷害及系爭機車受損等情，
    業據其提出估價單為證（見本院卷第38-1頁），並有本院刑
    事庭114年度壢交簡字第1113號刑事判決附卷可稽（見本院
    卷第4頁至第5頁），且經本院職權調閱本件事故卷宗核閱屬
    實（見本院卷第40頁至第52頁），復為被告所不爭執（見本
    院卷第38頁），堪認原告上開主張為真實可採。從而，被告
    駕駛肇事車輛因禁止臨時停車處臨時停車，肇生本件事故，
    自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具
    有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關係請求被告
    負損害賠償責任，核屬有據。
　㈡賠償金額之認定：
　⒈系爭機車維修費用
　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
    應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
    狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
    項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
    使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
    費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
    債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
    為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
    ，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
    照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
    率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法
    每年折舊1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊
    累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系
    爭車輛修理費用總計為14,300元（含零件、工資各一半）乙
    情，有原告所陳明及估價單在卷可稽（見本院卷第37頁反面
    、第38-1頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，
    而系爭機車為普通重型機車，非屬運輸業用客車、貨車，且
    出廠日係106年6月乙節，有車輛詳細資料報表附卷可參（見
    本院卷第51頁反面），是系爭機車至本件車禍事故發生之11
    3年10月19日止，已逾3年使用年限，則系爭車輛更換零件部
    分，經扣除折舊後為715元（計算式：14,300÷2×0.1＝715）
    ，加計工資費用7,150元後，原告得向被告請求之車輛修復
    費用為7,865元（計算式：7,150＋715＝7,865）。
　⒉精神慰撫金部分：
　　再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
    、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
    非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第19
    5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
    地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
    該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
    及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
    年度台上字第513號民事判決參照）。被告以前開過失行為
    致原告受有系爭傷害，堪認原告確因上開事故受有相當身體
    及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害
    ，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、本件事故之發
    生經過及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響、兩造
    之資力（見本院卷第37頁反面、個資卷卷附兩造之戶籍查詢
    資料，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等一
    切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金
    ，應以15,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予
    駁回。
　⒊基上，原告上開得請求之金額應為22,865元（計算式：7,865
    ＋15,000＝22,865）。另原告固檢附醫療費用而受領強制責任
    保險金29,910元，惟原告本件請求項目已自行扣除請領醫療
    費用部分（見本院卷第37頁反面），是原告所得請求被告賠
    償之金額自無庸扣除受領之強制汽車責任保險理賠金額，附
    此敘明。
　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
    償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
    目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
    以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
    例參照）；再按次按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入
    來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款規定甚詳。
    查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，然原告亦
    應有未注意車前狀況之過失，此情為原告不爭執（見本院卷
    第37頁反面），並有道路交通事故現場圖可佐（見本院卷第
    41頁），堪認原告就本件事故之發生亦有過失甚明。本院審
    酌本件事故肇事經過（包含兩造與訴外人黃○宇就本件事故
    造成原因力之強弱），認原告應負擔百分之30之過失責任為
    適當，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠
    償之金額應為16,006元（計算式：22,865×0.7＝16,006，元
    以下4捨5入。）
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
    但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
    法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
    文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
    標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
    告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
    狀繕本送達被告之翌日即115年2月9日（見本院卷第9頁）起
    至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，
    為有理由，亦予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
    如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
    ，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
    ，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389
    條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2
    項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
    明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，然因原告請
    求系爭機車車損部分，並非上開免徵裁判費之範圍，是本院
    依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　中壢簡易庭　　　　法 官  黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明